Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-337433/19-3-2314

г. Москва

21 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕЛОВАЯ ДОМ 18 СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 529, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "МОСЭКОСТРОЙ" (107113 МОСКВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 277 866 руб. 36 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 27.02.2020 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. № 29 от 30.12.2019 г.; ФИО4 по дов. № 19 от 22.11.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда № 31401372883 от 20.09.2014г. в размере 7 170 076 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 25.12.2019 в размере 107 790 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 7 170 076,21 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснений.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы «Мосэкострой» (АО «Мосэкострой») (далее - ответчик, Генподрядчик) и ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» (далее - истец, Подрядчик) заключен договор № 31401372883 от 20.09.2014г. (далее - Договор) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений дождевой канализации» по адресу: Новощукинская улица, район Щукино, СЗАО города Москвы» (далее - Объект).

Договор был заключен на основании государственного контракта № 0173200001414000918 от 11.08.2014 г., государственным заказчиком по которому выступает Департамент строительства города Москвы, что отражено в преамбуле к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора является твердой и составляет 166 438 250,15 рублей, в т.ч. НДС-18%.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на текущий момент Генподрядчиком принято работ на сумму 135 497 682,90 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 26 от 29.12.2018 г.

Истец считает, что выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик произвел оплату работ частично.

Департамент строительства г. Москвы, как Заказчик Объекта городского заказа выполнил приемку и ввел Объект в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами: Актом приемки капитального строительства государственного заказа города Москвы от 26.12.2018 № 11292/18; Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27.12.2018 № 637-13-Р/ЗОС; Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 77-214000-018-2018-0.

Сопроводительным письмом № 431 от 15.10.2019 г. в адрес АО «Мосэкострой» были направлены для подписания Акты о приемке выполненных работ КС-2 №10, №11, №12, №13 от 15.10.2019г., Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 27 от 15.10.2019г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №27 от 15.10.2019г. на общую сумму 7 170 076 руб. 21 коп.

АО «Мосэкострой» письмом № 2320 от 17.10.2019 г. отказалось принимать данные работы, указав в ответе на несоответствие фактически выполненных работ предъявляемым актам.

Объем выполненных работ подтверждается исполнительной документацией, подписанной всеми членами комиссии (в том числе представителями АО «Мосэкострой»). Исполнительная документация направлялась в АО «Мосэкострой» сопроводительными письмами №43 от 16.01.2018г., №327 от 27.04.2018г., №574 от 17.08.2018г, №857/1 от 25.12.2018г.

Истец считает, что отказ ответчика от приемки и оплаты указанных выше работ по Договору является необоснованным.

Согласно п. 2.2 Договора предметом Договора является строительство объекта и ввод в эксплуатацию.

Исходя из пп. б) п. 3.3 цена Договора может быть снижена при уменьшении объема работ.

Согласно п. п. 4.1-4.3 Договора срок работ, в который Подрядчик обязан выполнить работы, не более 10 месяцев с даты подписания Договора (10.09.2014), не продлевался и истек 10.07.2015.

07.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к Договору, согласно п. 2 которого стороны обязались скорректировать и пересчитать последний акт КС-2 и уточнить сумму «выполнено всего с начала строительства» и установили объем работ.

Истцом предъявляются спорные работы за отчетный период с 01.10.2019 по 15.10.2019 по следующим КС: № 10 от 15.10.2019 - снос строений, № 11 от 15.10.2019 – водопонижение, № 12 от 15.10.2019 – канализация, № 13 от 15.10.2019 - дождевая канализация.

При этом, 25.12.2018 завершен контракт с Госзаказчиком сдачей работ по КС № 29, 27.12.2018 составлен и утвержден Мосгосстройнадзором акт ЗОС № 637-13-Р/ЗОС, 28.12.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 77-214000-018-2018-0, 29.12.2018 сторонами подписан акт КС-2 № 26 с указанием «корректировка актов 1-25» и суммы «всего с начала строительства» 135 497 682 руб. 90 коп.

Таким образом, предмет Договора был исполнен, объект построен и введен в эксплуатацию, стороны произвели итоговое сальдирование выполненных работ.

Также ответчик пояснил, что работы, тождественные КС №№ 10, 12, 13 частично выполнялись на стадии подготовки объекта строительства, были приняты и оплачены ответчиком, вошли в объем работ, сданных ответчиком Госзаказчику по КС № 26 от 29.12.2018.

В п. 2 «О некоторых вопросах, связанных с действием договора подряда, когда в нем указан лишь срок выполнения работ и не указан срок действия договора» информационное письмо ВАС РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» указывает:  если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы.

Договор прекратил свое действие с момента ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2018. Тем самым, ссылка истца на письма и акты №43 от 16.01.2018, №327 от 27.04.2018, №574 от 17.08.2018, № 857/1 от 25.12.2018 не имеет оснований, так как все работы, выполненные до 29.12.2018 были сальдированы КС-2 № 26, где стороны определили стоимость фактически выполненных за весь период с начала строительства работ, согласно Дополнительному соглашению № 5, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительные работы, выполненные за сроком выполнения работ, после исполнения Договора и не предусмотренные Договором не могут быть приняты и оплачены ответчиком, о чем истец извещен письмом № 2320 от 17.10.2019, исходя из следующего.

Как явствует из ЕГРЮЛ и документации, размещенной в открытом доступе по закупке на сайте госзакупок № 31401372883, в которой принял участие истец, с 14.06.2018 АО «Мосэкострой» является предприятием с единственным 100% собственником акций - городом Москва в лице Департамента Городского Имущества г. Москвы и ведомственным департаментом - Департаментом Строительства г. Москвы, а до 14.06.2018, то есть на момент заключения договора, являлось ГУП «Мосэкострой» с аналогичными требованиями.

С учетом 100% участия г. Москва во владении акциями АО «Мосэкострой» деятельность предприятия регулируется:

- для АО № 576-ПП от 03.07.2007 «О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации прав акционера по акциям, находящимся в собственности города Москвы, и принципах стратегического и оперативного планирования, организации системы контроля и оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в собственности города Москвы»;

- для ГУП № 441-ПП от 21.09.2011 «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы»;

- № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Любое возникновение и изменение обязательств для АО «Мосэкострой» может производиться только через конкурентные процедуры с размещением на сайте госзакупок, а лица, полномочные на признание и изменение обязательств от имени АО «Мосэкострой» могут быть назначены исключительно собственником общества по согласованию с ведомственным департаментом, которым для является Департамент Строительства г. Москвы.

В «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) ВС РФ указал, что по общему правилу поставка товаров в отсутствие контракта не порождает у поставщика права требовать оплаты соответствующего предоставления. Поставляя товары заказчику в отсутствие контракта, заключение которого в соответствии с Законом является обязательным, поставщик не мог не знать, что он действует в отсутствие обязательства. В связи с этим возникшее на стороне заказчика неосновательное обогащение не подлежит возврату как предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал поставщик (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы заказчикам и их контрагентам обходить требования Закона. При таких обстоятельствах работы, в отсутствие договора, прошедшего конкурентные процедуры, оплате соответствующего представления не подлежат.

В данном случае условия возникновения обязательств на основании общих положений ГК РФ не применимы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ, законом, правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В отношении АО «Мосэкострой» № 576-ПП, № 44-ФЗ и № 223-ФЗ устанавливают такие дополнительные требования в виде конкурентных процедур, регистрации и размещения заключенных договоров и соглашений на портале госзакупок и в системе ЕАИСТ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть подписана лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 21 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995, Устава АО «Мосэкострой» и № 576-ПП, единственным лицом, полномочным подписывать сделки от имени АО «Мосэкострой» без доверенности является исполнительный орган.

Согласно п. 1 и п. 2.1 № 576-ПП, АО «Мосэкострой» относится к АО I группы.

На основании п. 2.1.9. № 576-ПП, органами управления акционерного общества, должны являться совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества.

Согласно п. 1 ст. 69 № 208-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

По решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы управляющей организации.

Как следует из ЕГРЮЛ, у АО «Мосэкострой» исполнительным органом является АО «Мосинжпроект» в лице управляющего директора ФИО5

Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подписаны исполнительным органом АО «Мосэкострой», либо уполномоченными им на совершение сделок лицами, дополнительные соглашения к Договору на дополнительные работы не заключались и не регистрировались на сайте госзакупок.

Таким образом, сделка между сторонами на выполнение дополнительных работ, являющихся предметом исковых требований, не заключалась, дополнительные объемы, сверх КС № 26 от 29.12.2018, не выполнялись и не могли быть выполнены спустя год после строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Спорные работы, предъявляемые истцом, относятся к подготовительным и, согласно ППР и ПОР, осуществляется до стадии котлована и до строительства нового здания.

Кроме того, данные работы должны быть подтверждены первичными документами.

Снос зданий осуществляется и регламентируется СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

Работы по сносу, в объеме, согласованном сторонами, были частично выполнены и сданы Госзаказчику еще в период 01.11.2014 - 30.11.2014, что подтверждается КС №1 от 30.11.2014. Работы были оплачены по согласованной сторонами итоговой КС № 26 от 29.12.2018.

Какие-либо документы, предусмотренные Сводом правил и подтверждающие производство работ по сносу в период спорной КС № 10 от 15.10.2019 с 01.10.2019 по 15.10.2019 сверх объемов ранее принятых работ, истцом в материалы дела не представлены.

Водопонижение регламентируется Нормами по проектированию и производству работ по искусственному понижению уровня грунтовых вод ВСН 127-91 и Сводом Правил от 01.09.2016 СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод».

Водопонизительные работы должны быть увязаны по срокам и технологии с земляными работами и производством работ нулевого цикла (пункт 7.1.9 раздела 7 СП 250.1325800.2016).

Водопонижение по данному объекту не осуществлялось в связи с тем, что котлован не подтапливался и данных работ не требовалось.

Какие-либо документы, предусмотренные Сводом правил и подтверждающие производство работ по водопонижению в период спорной КС № 10 от 15.10.2019 с 01.10.2019 по 15.10.2019, истцом в материалы дела не представлены.

Работы по спорным КС № 12 от 15.10.2019 и КС № 13 от 15.10.2019 по госконтракту и по договору с подрядчиком находятся в разделе устройство наружных сетей и срок производства работ по ним не позднее 11 месяцев с даты начала работ (то есть 2015 год), при этом на работы - не более 4-х месяцев (с 7-го по 11 месяц) согласно Графику производства работ.

Данные работы, в объеме, согласованном сторонами, были выполнены и сданы Госзаказчику еще в период 01.11.2014 - 30.11.2014, что подтверждается КС №1 от 30.11.2014. Работы были оплачены по согласованной сторонами итоговой КС № 26 от 29.12.2018.

Какие-либо документы, предусмотренные Сводом правил и подтверждающие производство работ по канализации и дождевой канализации в период спорных КС № 12 и № 13 от 15.10.2019 с 01.10.2019 по 15.10.2019 сверх объемов ранее принятых работ, истцом в материалы дела также не представлены.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у ответчика, как Генподрядчика, отсутствуют заявленные обязательства перед истцом, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 А.А. Федоточкин