﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13733/2018

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16588/2021)  Общества с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод» (ООО «АЭМЗ») на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-13733/2018/з.7, принятое по заявлению кредитора  ООО «АЭМЗ» об оспаривании действий (бездействия) и взыскании убытков с конкурсного управляющего Блинковой Оксаны Львовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛТАЛИЗИНГ»,

установил:

12 февраля 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛТА-ЛИЗИНГ», место государственной регистрации: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Евпаторийский, дом 7, литера А, ОГРН 1037843008257, ИНН 7825494579 (далее – общество, должник). 

21 марта 2018 года общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинкова Оксана Львовна (решение в полном объеме изготовлено 23.03.2018). Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке. 

14 декабря 2020 года кредитор ООО «АЭМЗ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Блинковой О.Л., и о взыскании убытков.

Определением от 15.04.2021 суд отказал кредитору ООО «АЭМЗ» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВЕЛТА-ЛИЗИНГ» Блинковой О.Л.и в требовании о взыскании убытков.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал на нарушение судом  основных принципов арбитражного судопроизводства (равноправие и состязательность), повлекшие нарушение процессуальных прав заявителя и принятие неправильного решения. А именно рассматривая дело по обособленному спору, судом не учтено ходатайство заявителя на ознакомление с материалами в связи с отсутствием у него документов, доказательств и доводов, представленных конкурсным управляющим Блинковой О.Л. в суд. При этом, как полагал податель жалобы, необоснованным отказом в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и ознакомления с материалами дела в режиме онлайн, суд лишил заявителя права на предоставление дополнительных доказательств и опровержение доводов на представленный конкурсным управляющим отзыв на заявление.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суд необоснованно принял во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии задолженности по договору субаренды земельного участка от 19.01.2009 №01/01-09.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн), приняли участие представитель кредитора, который поддержал доводы жалобы и в режиме офлайн представитель конкурсного управляющего, который возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением, кредитор ссылался на неуведомление конкурсным управляющим заявителя  о проведении собраний 17.06.2020 и 17.09.2020, а также на нарушение порядка очередности погашений требований по текущим платежам. При этом, заявитель указал, что погашение его требований не осуществлялось и неудовлетворенными остаются текущие платежи (по уплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 29.07.2020) в размере 385 023,49 руб. и реестровые на сумму 243 869,46 руб. По мнению кредитора, управляющий тем самым причинила ему убытки в размере 385 023,49 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих, нарушающие права и (или) законные интересы названных лиц.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В случае отступления от этих принципов и причинения ущерба, арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, как-то должнику, кредиторам, а также иным лицам.

При этом совокупность обязательных элементов гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего устанавливается судом по заявлению заинтересованного лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В Информационном письме от 30.12.2004 г. N 86 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" даны следующие разъяснения: "При рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявивших требование после закрытия реестра требований кредиторов, о неправомочности собрания кредиторов и признании решения этого собрания недействительным, а также в других случаях следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кроме того, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных статей Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов".

При указанных обстоятельствах, установив, что ООО «АЭМЗ» является кредитором по текущим платежам и кредитором, чьи требования удовлетворяются в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, включенными в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуведомление заявителя о проведении собрания кредиторов  17.06.2020 и 17.09.2020 не нарушает права и законные интересы ООО «АЭМЗ», поскольку в случае присутствия представителя ООО «АЭМЗ»  на собраниях он не вправе был принимать участие в голосовании по поставленным вопросам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭМЗ» (Арендодатель) и ООО «Абинская тепловая электростанция» (Арендатор) 19.01.2009 заключен Договор № 01/01-09 субаренды земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, Абинский район, на юго-западной окраине города Абинска, с кадастровым номером: 23:01:0503057:106 и общей площадью участка: 21 224 кв.м.

В дальнейшем ООО «Абинская тепловая электростанция» передала свои права субарендатора по вышеуказанному земельному участку ООО «Велта-Лизинг» Соглашением о передаче прав и обязанностей № 1 от 01.05.2017 по Договору № 01/01-09 субаренды земельного участка от 19.01.2009.

На момент введения арбитражным судом 23.03.2018 процедуры банкротства -конкурсное производство в отношении ООО «Велта-Лизинг», конкурсную массу должника составляло, в том числе, и право субаренды земельного участка, указанного выше.

В соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим была сформирована и в дальнейшем реализована конкурсная масса.

Конкурсным управляющим в реестре текущих платежей должника ООО «АЭМЗ» был учтен на основании ранее выставленных последним счетов-фактур и актов сверок.

Однако, начиная с 2019 г., от ООО «АЭМЗ» приходили заявления/уведомления о расторжении Договора № 01/01-09 субаренды земельного участка от 19.01.2009 конкурсным управляющим в ответ на указанные письма направлялись возражения с отказом от расторжения договора, мотивируя это невозможностью ежемесячно вносить арендную плату арендодателю, но указывая ООО «АЭМЗ» о выплате всей имеющейся на тот момент задолженности после реализации конкурсной массы и поступления денежных средств на счет Должника.

Конкурсным управляющим ООО «Велта-Лизинг» был осуществлен запрос в адрес ООО «АЭМЗ» с предоставлением акта сверок взаимных расчетов и платежных реквизитов. На указанный запрос ООО «АЭМЗ» представил актуальные платежные реквизиты и акт сверки взаимных расчетов № 1001 от 14.10.2020  где на 31.12.2019 г. числилась задолженность за субаренду земельного участка в размере 1 498 905, руб. 00 коп., где задолженность за период с 09.01.2018 по 23.03.2018, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не относится к текущим платежам.

Таким образом, 20.10.2020 по реквизитам, указанным в карте партнера, ООО «АЭМЗ» было направлено на погашение текущих платежей 1 276 845 руб. 00 коп.

03.11.2020  в адрес конкурсного управляющего ООО «Велта-Лизинг» от покупателя ООО «ГУК-ДОН» (право субаренды земельного участка за ним зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.07.2020) поступило письмо-претензия с приложением ответа ООО «АЭМЗ» в их адрес о том, что Договор № 01/01-09 субаренды земельного участка от 19.01.2009 г. расторгнут ООО «АЭМЗ» в одностороннем порядке в 2019 году в связи с нарушением ООО «Велта-Лизинг» обязательств по оплате.

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что столь противоречивая информация, представленная ООО «АЭМЗ», сформировавшаяся на сегодняшний момент, а также положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не дают возможности и права выплатить сумму большую, нежели указанную в акте сверки взаимных расчетов № 1001 от 14.10.2020.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 305-ЭС18-4979 по делу N А40-182085/2017, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом,  на требования кредиторов любой из очередей распространяется заявительный характер их рассмотрения.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что непоследовательный и противоречивый характер поведения кредитора как арендатора, свидетельствует о разумности конкурсного управляющего от воздержания по выплате спорной суммы, до разрешения соответствующего спора в судебном порядке.

Обстоятельства причинения кредитору убытков не доказаны.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть заявление, отклонив последующее ходатайство кредитора об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности заявителя ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом, судом установлено, что отзыв поступил в суд в электронном виде 31.03.2021, то есть с указанного момента и до даты судебного заседания – 07.04.2021, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции или же направить  заявление об ознакомлении с материалами дела в  онлайн режиме.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2021 по делу №  А56-13733/2018/з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков