Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Пенза

«27» октября 2023 года                                                                             Дело №А49-6673/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Арбековское» (Володарского ул., влд. 9, офис 109, Пенза г., 440026; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 282363 руб. 68 коп.

при участии:

от истца  представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика - представитель  ФИО4 (доверенность), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Арбековское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 282363 руб. 30 коп. по несению расходов на оплату услуг по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе коммунальных ресурсов, за период с 01.04.2018 по 31.03.2023. Требования заявлены на основании ст.ст. 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 139148 руб. 28 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности, а также отнести на ответчика почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение суммы иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным уменьшение суммы иска принять, в связи с чем, иск считается заявленным на сумму 139148 руб. 28 коп.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в результате совместного осмотра с ответчиком жилого дома и нежилого здания, принадлежащего ответчику, выяснилось, что здание не имеет каких-либо общих коммуникаций с жилым многоквартирным домом, о чем был составлен совместный акт обследования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что ответчиком заключены самостоятельные договоры с поставщиками коммунальных услуг, коммуникации не подключены к внутридомовым инженерным сетям МКД. Здание расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007013:8 по адресу: 

<

...>. А МКД расположен по адресу: 

<

...> и на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007013:9. Здание отвечает всем признакам обособленности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в МКД по ул. Тернопольская, д. 4 в г. Пензе приняли решение об избрании способа управления МКД – управление управляющей организацией акционерное общество «Арбековское», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 332,1 кв.м. в МКД № 4 по Тернопольской в г.Пензе и в период с апреля 2018 по март 2023 плату за содержание и ремонт общего имущества МКД №4 по ул. Тернопольская в г.Пензе не вносил, не оплачивал коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, истец направил в его адрес претензию от 14.04.2023 с требованием об оплате задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 139148 руб. 28 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК  РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб-1548/13).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплата коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, не ставятся в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, в период с октября 2020г. по март 2023г. осуществлял ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРН, нежилое помещение площадью 332,10 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности находится на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007013:8 и по адресу: 

<

...>, тогда МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007013:9 по адресу: 

<

...>.

Кроме того, нежилое здание ответчика не подключено к инженерным сетям МКД, собственником здания заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанному АО «Пензенская горэлектросеть» и ИП ФИО2 граница ответственности установлена на наконечниках КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-261. Данный акт является Приложением к договору энергоснабжения №8393 от 24.06.2019 заключенному ответчиком с ООО «ТНС энерго Пенза».

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является неотъемлемой частью договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «Горводоканал» и ФИО2, границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является по водоснабжению – отмостка здания на месте водопроводного ввода, а по канализации - колодцы на месте присоединения канализационных выпусков к наружной канализации здания. В материалы дела ответчиком также представлен договор №421-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенный между ООО «Горводоканал» и ответчиком.

Ответчиком также заключены договоры на поставку газа №40-5-16084 от 09.11.2016, №40-5-24314 от 28.12.2022 с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», где объектом поставки газа указано нежилое здание по ул.Тернопольская 4Б в г.Пензе, и договор №209 от 07.11.2016 о техническом обслуживании и ремонте газораспределительных сетей и сооружений на них, газового оборудования и поверке средств измерений, заключенный с АО «Метан».

Ответчиком в материалы дела в подтверждение своих доводов о том, что он не должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД по ул.Тернополькая, 4 в Пензе, представил акт экспертного исследования от 02.10.2023 выполненный ИП ФИО5

В ходе проведения экспертного осмотра экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> представляет собой одноэтажное крупнопанельное строение, назначение объекта – нежилое (магазин). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007013:8 по адресу: 

<

...>. Разрешенное использование земельного участка – для размещения кафе.

В исследуемом строении имеется водоснабжение с собственными счетчиками (ХВС, ГВС), установленными до общедомового счетчика, канализация, электроосвещение с собственным подключением к трансформаторной подстанции, отопление со своим тепловым пунктом, со своим счетчиком. Исследуемое здание имеет конструктивные элементы (капитальный фундамент, несущие стены, перекрытия, кровлю), не связанные с конструктивными элементами многоквартирного дома №4 по ул.Тернопольская в г.Пензе. Стены жилого дома и исследуемого строения разделены деформационным швом, расположены на своих фундаментах. Здание не имеет с соседним жилым домом общих чердаков, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов, лестниц, технических этажей, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации.

Эксперт пришел к выводам, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и здание по адресу: 

<

...> не имеют общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие конструкции, крышу, подвал, технические помещения. МКД и здание не имеют общие инженерные конструкции: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведение. МКД и здание не является единым объектом недвижимости и не имеют неразрывную физическую или технологическую связь. Общедомовые инженерные конструкции МКД в здании не используются. Признаки автономности системы теплоснабжения здания имеются. Отдельная линия электроснабжения здания организована. Водоснабжение и водоотведение здания имеют самостоятельное подключение, не связанное с коммуникациями МКД. Перечисленные выше системы инженерного обеспечения здания являются системами, обладающими характеристикой автономности от общедомовых сетей, т.е. действующие вне общедомовых систем.

В ходе судебного разбирательства, представители истца и ответчика провели совместное обследование на предмет установления наличия (отсутствия) общих коммуникаций нежилого здания, принадлежащего ответчику, и МКД по ул.Тернопольская в г.Пензе и составили акт от 19.10.2023. Согласно данному акту общие коммуникации водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции  отсутствуют. Отопление в здании осуществляется от газового котла. Система теплоснабжения не имеет общих инженерных конструкций.

На предложение суда провести судебную экспертизу представитель истца в судебном заседании отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что нежилое здание принадлежащее ответчику конструктивно и технологически не связано с МКД, отсутствуют общие инженерные коммуникации, а обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате СОИ возложена именно на собственников помещений в многоквартирном доме, к которым ответчик не относится, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 139148 руб. 28 коп. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

При уменьшении суммы иска истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3473 руб.

Поскольку истцу в иске отказано в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174 руб., и судебные издержки на почтовые расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Арбековское» оставить без удовлетворения. Судебные издержки отнести на истца.

Возвратить акционерному обществу «Арбековское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3473 руб., уплаченную по платежному поручению № 1680 от 20.06.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         С. А. Новикова