СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11409/2022-ГК

г. Пермь

10 октября 2022 года

Дело № А60-5596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года 

по делу № А60-5596/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к администрации Сысертского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) 

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

по встречному иску Администрации к обществу 

о взыскании суммы гарантийного обеспечения, штрафа,

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции:

от общества: ФИО2, доверенность от 18.01.2022;

от Администрации: ФИО3, доверенность от 08.06.2022 № 60;

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 4 520 239 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 301 957 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 438 870 руб. 68 коп. убытков.

Администрация обратилась с встречным иском к обществу о взыскании 509 927 руб. 11 коп. штрафа, 2 743 069 руб. 20 коп. в счет обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскано 4 520 239 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 51 270 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 27.01.2022, 40 410 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью: с общества в пользу Администрации взыскано 2 743 069 руб. 20 коп. долга, 509 927 руб. 11 коп. штрафа; произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с Администрации в пользу общества взыскано 1 318 513 руб. 49 коп., а также 40 410 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных требований отменить, в удовлетворении встречных требований отказать, в части первоначальных исковых требований – оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения части 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), указывает, что моментом возникновения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств является передача заказчику завершенного строительством объекта, то есть выполнение всех обязательств по контракту в полном объеме. Апеллянт ссылается на пункт 9.3 контракта, согласно которому гарантирование качества предусмотрено в отношении всего объекта и гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, что согласуется с установленным частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ законодательным запретом требовать соразмерного уменьшения гарантийного обеспечения пропорционально фактически выполненным объемам. По мнению общества, требование заказчика о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств правомерно лишь в случае полного, а не частичного исполнения контракта подрядчиком, и обусловлено достижением сторонами контракта конечного результата, являющегося предметом и целью контракта. Заявитель жалобы указывает, что судами по делу            № А60-36224/2020 установлено, что объект, являющийся предметом спорного контракта, завершен строительством в рамках исполнения другого муниципального контракта, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан другим подрядчиком, который и должен нести бремя обеспечения гарантийных обязательств соразмерно стоимости завершенного строительства. Апеллянт ссылается на то, что новым подрядчиком в адрес Администрации в обеспечение гарантийных обязательств представлена банковская гарантия, в связи с чем предъявленное к обществу как предыдущему подрядчику требование об обеспечении ведет к неосновательному обогащению Администрации. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтена данная вступившим в законную силу решением по делу А60-36224/2020 оценка незаконности требования Администрации о взыскании штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств, указывает, что на странице 57 названного решения установлено: "обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств возникает исключительно в отношении законченного строительством объекта. В рассматриваемом случае контракт расторгнут до завершения строительства в полном объеме (конечный результат не достигнут), следовательно, не возникло обязательство по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств", следовательно, в рамках настоящего дела судом первой инстанции произведена переоценка выводов судов по делу № А60-36224/2020, в том числе вывода о том, что обязательство по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в отношении законченного строительством объекта на стороне общества не возникло по причине расторжения контракта до завершения строительства в полном объеме. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании обеспечительного платежа у суда, по мнению общества, также отсутствовали основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании штрафа. Кроме того, апеллянт указывает, что вопрос обоснованности предъявления указанного штрафа к взысканию также рассмотрен в рамках дела № А60-36224/2020. В данном деле Администрация заявляла встречное требование о взыскании спорного штрафа, а в ходе судебного разбирательства от встречного иска в данной части отказалась, производство по указанному требованию прекращено, что свидетельствует об утрате Администрацией права на повторное обращение в суд с аналогичным требованием на ту же сумму. 

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что одновременное удовлетворение требований по первоначальному иску о взыскании необоснованно начисленной неустойки, в том числе штрафа за непредставление гарантийного обеспечения, и удовлетворение встречного иска в части взыскания такого штрафа свидетельствует о противоречивом характере решения. Апеллянт настаивает на отсутствие у него обязательства по внесению обеспечительного платежа и уплате штрафа ввиду расторжения контракта 06.04.2020, ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Администрации с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска), а Администрацией возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2019 № 55, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства (комплекса зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Общая стоимость выполнения работ составляет 227 674 743 руб. 60 коп.

Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение подрядчиком всего комплекса работ в два этапа (сроки выполнения работ): первый этап – не позднее 01.12.2019 с момента заключения контракта ("Устройство фундаментов, возведение конструкций надземной части здания, кровельные работы"); второй этап – не позднее 01.12.2020 ("Устройство наружных сетей и внутренних систем энергоснабжения, отделочные работы, реализация технологических решений, благоустройство территории").

В обеспечение исполнения контракта (пункт 11.3 контракта) подрядчик заключил с ПАО "Московский кредитный банк" договор от 01.11.2019 № M16459 о выдаче банковской гарантии.

Банком (гарантом) в пользу заказчика (бенефициара) произведен выпуск банковской гарантии от 05.11.2019 № М16459 на сумму 27 430 692 руб.

30.12.2019 заказчик письмом № 130-01-16/15410 потребовал от подрядчика уплатить пени за просрочку выполнения работ 1 этапа. 

17.03.2019 выполнение работ подрядчиком приостановлено (уведомление от  17.03.2020 №52/03).

Заказчик письмом от 24.03.2020 № 50 в дополнение к требованию по уплате пени потребовал уплатить штрафы за невыполнение первого и второго этапов работ по контракту (в размере 1% от цены первого этапа и 0,5% от цены второго этапа), а также выполнить дополнительные работы без предварительного согласования дополнительных смет, составленных подрядчиком в связи с выявленными дополнительными работами, необходимость производства которых возникла ввиду внесения заказчиком изменений в проектную документацию с выдачей измененных разделов со штампом "в работу" (от 24.03.2020 № 50).

Письмами от 10.03.2020 № 38, от 17.03.2020 № 130-01-18/2944, от 01.04.2020 № 130-0118/3733 заказчик повторно потребовал уплатить пени за просрочку выполнения работ 1 этапа и штрафы за невыполнение полного объема двух этапов строительства.

25.03.2020 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законность и обоснованность которого проверялась Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения связанных дел №А60-35114/2020 и №А60-36224/2020 по искам общества к Администрации о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, неустоек и убытков.

Уведомление об одностороннем отказе с сопроводительным письмом от 25.03.2020 № 50.01/03 вручено заказчику 26.03.2020 (отметка о получении № 5757 от 26.03.2020).

06.04.2020 в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение общества об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта вступило в силу, контракт прекратил действие с указанной даты.

21.04.2020 заказчик направил обществу претензию № 130-01-18/4569, в которой со ссылками на пункты 10.3, 10.8, 10.9 контракта повторно предъявил вышеуказанные требования (пересчитав размер пени за период с 02.02.2019 по 06.04.2020 по ставке рефинансирования, действовавшей на дату расторжения контракта, т.е. на 06.04.2020) на общую сумму 2 450 021 руб. 27 коп.: 1 056 684 руб. пени за просрочку выполнения работ 1 этапа; 509 927 руб. 11 коп. штрафа за невыполнение 1 этапа строительства; 883 410 руб. 16 коп. штрафа за невыполнение 2 этапа строительства.

В связи с отказом общества от уплаты неустоек заказчик обратил взыскание на средства, обеспеченные банковской гарантией, при этом увеличив размер требований до 2 480 530 руб. 70 коп., повторно пересчитав размер пени (по периодам действия ставки рефинансирования).

Письмом от 09.11.2020 № 130-01-18/12791 заказчик направил в ПАО "Московский кредитный банк" требование о возмещении 2 480 530 руб. 70 коп. по банковской гарантии, а именно: 1 087 193 руб. 43 коп. пени за период с 02.12.2019 по 06.04.2020; 509 927 руб. 11 коп. штрафа за незавершение первого этапа работ (п. 10.3 контракта); 883 410 руб. 16 коп. штрафа за незавершение второго этапа работ (п. 10.3 контракта).

23.11.2020 банком-гарантом осуществлен платеж в сумме 2 480 530 руб. 70 коп. в пользу бенефициара (заказчика) во исполнение требования от 09.11.2020 № 130-01-18/12791, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 19656.

В тот же день указанная сумма 2 480 530 руб. 70 коп. истребована банком с общества в порядке регресса (требование банка от 23.11.2020 № 37-01-04-623).

С 24.11.2020 по 15.04.2021 на указанную сумму банком начислены основные (кредитные) и штрафные проценты (неустойка), предусмотренные договором от 01.11.2019 № M16459.

27.10.2020 заказчик направил подрядчику претензию № 130-01-18/12314, в которой потребовал уплаты дополнительных штрафов на общую сумму 2 549 635 руб. 55 коп., в том числе: 509 927 руб. 11 коп штрафа за некачественное выполнение работ (п. 9.1 контракта); 509 927 руб. 11 коп. штрафа за нарушение требований к хранению и складированию строительных материалов, в частности, сэндвич-панелей (п. 4.3.5 контракта); 509 927 руб. 11 коп. штрафа за передачу земельного участка заказчику, не освобожденного от строительного мусора и временных построек (п. 4.3.19 контракта); 509 927 руб. 11 коп. штрафа за нарушение срока направления замечаний заказчику по переданной проектной документации; 509 927 руб. 11 коп. штрафа за непредставление заказчику обеспечения гарантийных обязательств (п. 9.4 контракта).

В связи с отказом общества от уплаты указанных сумм заказчик, исключив из состава требований штраф за нарушение срока направления замечаний по проектной документации, письмом от 08.12.2020 № 130-01-18/14081 направил в ПАО "Московский кредитный банк" второе требование об уплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 2 039 708 руб. 44 коп.

21.12.2020 банком осуществлен платеж в сумме 2 039 708 руб. 44 коп. в пользу бенефициара во исполнение требования от 08.12.2020 № 130-01-18/14081, что подтверждается платежным поручением № 26058 от 21.12.2020.

В тот же день 2 039 708 руб. 44 коп. истребовано банком с общества в порядке регресса (требование банка от 21.12.2020 № 37-01-04-748).

С 22.12.2020 по 15.04.2021 на указанную сумму банком начислены основные (кредитные) и штрафные проценты (неустойка), предусмотренные договором от 01.11.2019 № M16459.

24.02.2021 подрядчик, не согласившись с претензионными требованиями заказчика, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании неправомерными всех начисленных неустоек на общую сумму 4 520 239 руб. 14 коп. Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-36224/2020.

14.05.2021 ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 4 520 239 руб. 14 коп. регрессных требований по банковской гарантии от 01.11.2019 № М16459, 233 974 руб. 02 коп. основных (кредитных) процентов, 1 178 564 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу №А41-35037/2021 требования банка удовлетворены в полном объеме на общую сумму 5 932 777 руб. 88 коп., из которых 4 520 239 руб. 14 коп. - регрессные требования по банковской гарантии от 01.11.2019 № М16459, 233 974 руб. 02 коп. - проценты, 1 178 564 руб. 72 коп. - неустойка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 отменено, производство по делу № А41-35037/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, по условиям которого общество обязуется выплатить банку задолженность четырьмя равными частями в течение четырех месяцев согласно графику платежей.

Исполнение обществом условий мирового соглашения подтверждается платежными поручениями от 13.09.2021 № 316 на сумму 1 483 194 руб. 47 коп.; от 27.10.2021 № 21 на сумму 1 483 194 руб. 47 коп.; от 18.11.2021 № 69 на сумму 1 483 194 руб. 47 коп.; от 09.12.2021 № 99 на сумму 1 483 194 руб. 47 коп.; от 16.11.2021 № 51 на сумму 26 331 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-36224/2020 начисление Администрацией неустоек (штрафов) подрядчику по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 55 на общую сумму 4 520 239 руб. 14 коп. признано неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило Администрации досудебную претензию о выплате сумм неустоек и возмещении убытков, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 4 520 239 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего необоснованно начисленные неустойки по контракту, 301 957 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 438 870 руб. 68 коп. убытков, составляющих расходы по уплате в пользу банка кредитных процентов по договору о выдаче банковской гарантии в размере 233 974 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 178 564 руб. 72 коп. и суммы возмещения уплаченной банком госпошлины на сумму 26 331 руб. 94 коп.

Администрация обратилась к обществу с встречным иском, в котором потребовала уплаты обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, в сумме 2 743 069 руб. 20 коп., а также штрафа за неисполнение обязанности по внесению данного платежа в сумме 509 927 руб. 11 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 395 368, 370, 375.1, 395, 15, 393 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.25021 по делу № А60-36224/2020, установил наличие оснований для взыскания с Администрации сумм неправомерно начисленных и взысканных за счет банковской гарантии неустоек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки их расчета, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков общества в заявленной сумме за счет Администрации.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из возникновения на стороне общества обязательства по внесению суммы гарантийного обеспечения в связи с завершением строительства объекта, а также наличия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за неисполнение данного обязательства в виде предусмотренного контрактом штрафа.

Выводы суда в части первоначального иска предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку сторонами не опариваются.

Повторно рассматривая встречные исковые требования Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 9.4 заключенного сторонами контракта не позднее даты оформления результата выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств. Размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере – 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, что составляет 2 743 069 руб. 20 коп., и предоставляется на срок 5 лет и 1 месяц с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, предусмотренного разделом 8 контракта.

В силу пункта 9.3 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-36224/2020 среди прочего установлено, что подрядчиком выполнены основные работы по контракту на сумму 11 082 625 руб. 20 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2020, актом КС-2 № 1 от 16.03.2020 на работы по монтажу металлоконструкций на сумму 8 805 781 руб. 20 коп., актом КС-2 № 3 от 16.03.2020 на работы по разделу АР на сумму 1 786 636 руб. 80 коп., актом КС-2 № 02-01-01 КЖ2/1 от 16.03.2020 на работы по монтажу железобетонных конструкций на сумму 490 207 руб. 20 коп., а также дополнительные работы на общую сумму 21 209 205 руб. 05 коп., что подтверждается актом КС-2 № 5 от 16.03.2020 и дополнительным локальным сметным расчетом N 02-01-01Доп. 1 на выполнение дополнительных работ по разделу КЖ1 (разработка котлована, обратная засыпка фундаментов скальным грунтом, бурение скважин в мерзлых грунтах под забивку свай), актом КС-2 № 6 от 16.03.2020 и дополнительным локальным сметным расчетом № 02-01-01Доп. 3 на выполнение дополнительных работ по разделу КЖ1 (утепление ростверков, увеличение объема подошвы ростверка, устройство столбиков под фундаментные балки, огрунтовка битумной грунтовкой и гидроизоляция боковых поверхностей фундаментов (ростверков) и стен подвалов), актом КС-2 № 10 от 16.03.2020 и дополнительным локальным сметным расчетом № 02-01-01Доп. 7 на выполнение дополнительных работ по разделу КЖ1 (устройство балок под кирпичные перегородки), актом КС-2 № 9 от 16.03.2020 и дополнительным локальным сметным расчетом № 02-01-04КМ Доп. 3 Болты анкерные на выполнение дополнительных работ по разделу КМ, проект шифр № 003-78-02.14-КМ (применение высокопрочных болтов класса прочности 5,8; 8,8 для соединения конструкций друг с другом), актом КС-2 № 11 от 16.03.2020 и дополнительным локальным сметным расчетом № 02-01-03КМ Доп. 1 Балки на выполнение дополнительных работ по разделу КМ, проект шифр № 003-78-02.14-КМ (изменение толщины балки (рам) с 8 мм на 10 мм в целях приведения параметра толщины в соответствие с требованиями СП 53-101-9), общим журналом работ, журналом бетонных работ, журналом входного контроля качества - справкой КС-3 № 2 от 16.03.2020 - счетом № 3 от 15.03.2020, № 4 от 16.03.2020, счетом-фактурой № 1 от 15.03.2020, № 2 от 16.03.2020.

Стоимость указанных основных и дополнительных работ взыскана судом за вычетом расходов на устранение выявленных недостатков – в общей сумме 28 158 105 руб. 38 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом выполнен значительный объем работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела № А60-36224/2020 судом также установлено, что 25.08.2020 Администрацией и ООО "ЭнергоКомплекс" заключен новый муниципальный контракт от 25.08.2020 № 31 от 25.08.2020 на завершение строительства спорного объекта.

Проанализировав представленные в материалы дела № А60-36224/2020  выписку из технического задания по новому аукциону, содержащую сведения о предмете нового контракта, сравнительную таблицу с анализом смет по спорному контракту и смет по новому муниципальному контракту № 31 от 25.08.2020, техническое задание к новому контракту (согласно пункту 12.9 которого работы по подготовке основания под фундаменты, устройству фундаментов и части монтажа металлоконструкций и сэндвич-панелей выполнены ранее, в связи с этим заказчиком составлен акт с выполненными объемами, данные объемы исключены из сметной документации), суд пришел к выводу о том, что новый подрядчик (ООО "ЭнергоКомплекс") выполняет работы с учетом всех смонтированных обществом "СтройКапитал" конструкций, без их предварительного демонтажа.

При этом, оценивая правомерность предъявленного обществом требования о признании неправомерным начисления неустоек по спорному контракту, в том числе штрафа за непредставление заказчику обеспечения гарантийных обязательств, суд в рамках дела № А60-36224/2020 установил, что обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств возникает исключительно в отношении законченного строительством объекта, и пришел к выводу, что поскольку контракт расторгнут до завершения строительства в полном объеме (конечный результат не достигнут), следовательно, обязательство по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств у общества не возникло.

Указанные выводы суда, вопреки доводам общества, не свидетельствует об отсутствии на его стороне гарантийных обязательств в отношении выполненных им работ.

Фактически суд пришел к выводу о преждевременном начислении Администрацией штрафа за непредставление обеспечения по контракту ввиду ненаступления на момент начисления штрафа соответствующего обязательства.

Иного из решения по делу А60-36224/2020 не следует.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 26.11.2021 комплекс зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой тренировочной площадкой 1-этап-Ледовый дворец введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №66-RU66341000-42-2021.

Следовательно, в отношении всего объема работ по строительству указанного комплекса начал течь пятилетний гарантийный срок и возникло обязательство по обеспечению соответствующих гарантийных обязательств лицами, фактически выполнявшими работы.

При этом законные основания для возложения гарантийных обязательств по выполненным обществом работам на нового подрядчика, который их не выполнял, отсутствуют.

Вопреки доводам общества, в силу прямого указания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, вне зависимости от факта расторжения контракта между сторонами гарантийные обязательств общества по выполненным работам не прекратились.

Доводы общества о предоставлении гарантийного обеспечения новым подрядчиком не влияют на указанный вывод суда, поскольку как установлено решением по делу № А60-36224/2020, контракт с новым подрядчиком заключен на выполнение работ, за исключением ранее выполненных обществом "СтройКапитал", следовательно, обеспечение гарантийных обязательств по новому контракту соразмерно объему работ, выполненному в рамках его исполнения. Обратного обществом "СтройКапитал" не доказано.

Освобождение общества от исполнения гарантийных обязательств с учетом значительного объема и специфики фактически выполненных обществом до расторжения контракта работ, не соответствует действующему законодательству и приведет к существенному нарушению прав муниципального заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Администрации гарантийного платежа в сумме 2 743 069 руб. 20 коп., который при отсутствии гарантийных случаев по истечении гарантийного срока подлежит возврату обществу в полном объеме. 

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет: 509 927 руб. 11 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.3 контракта, учитывая установленный факт неисполнения обществом в добровольном порядке обязанности по представлению гарантийного обеспечения, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к контрактной ответственности в виде штрафа в твердой сумме 509 927 руб. 11 коп.

Оснований полагать противоречивыми выводы суда первой инстанции по первоначальному иску о взыскании суммы необоснованно начисленного штрафа и по встречному иску о взыскании того же штрафа, вопреки доводам общества, не имеется, поскольку спорный штраф начислен до ввода объекта в эксплуатацию преждевременно и подлежал возвращению обществу, в том числе с учетом негативных последствий, наступивших от его получения Администрацией по банковской гарантии, в то время как начисление данного штрафа после ввода объекта в эксплуатацию является правомерным и обоснованным.

Довод общества о том, что Администрация, ранее обращавшаяся за взысканием того же самого штрафа в рамках дела № А60-36224/2020 и отказавшаяся от иска в данной части, утратила право на предъявление аналогичного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции по тем же основаниям. Кроме того, отказ от требований в части указанного штрафа был связан с их удовлетворением за счет банковской гарантии.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-5596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева