ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2442/2023

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20087/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВАДСА» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2025 о возвращении встречного иска по делу № А42-2442/2023 (судья Кушниренко В.Н.) по иску акционерного общества «Ситиматик» к ООО «ВАДСА» о взыскании, 

установил:

АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании с ООО «ВАДСА» (далее – ответчик) 1 890 190 руб. 37 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 70/312/0004031 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 510 545 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.12.2022 по 31.12.2023.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 70/312/0004031 незаключенным.

Определением арбитражного суда от 04.07.2025 встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 24.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Ответчик просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Наряду с этим, наличие указанных процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

В данном случае, исковые требования ответчика об урегулировании разногласий при заключении договора подлежат рассмотрению применительно к норме статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор в редакции, согласованной судом, порождает правовые последствия с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах указанные требования по встречному иску не связаны с требованиями по первоначальному иску и не направлены на зачет таких требований, их совместное рассмотрение, как обоснованно указал суд первой инстанции, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного иска в настоящем деле, то есть предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного иска соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска не лишает ответчика процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу. Доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2025 о возвращении встречного иска по делу № А42-2442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАДСА» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.