Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211956/22-93-1642

26 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929)

к ООО "МПЗ "КАМПОМОС" (121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, 32, ОГРН: 1027739468976, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7714047582)

третье лицо ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" (ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ М.Р-Н, СИНЯВИНСКОЕ Г.П., ПОДЪЕЗД К СИНЯВИНСКИМ ВЫСОТАМ ОТ АВТОДОРОГИ КОЛА ДОР., ЗД. 2, К. 1, ОГРН: 1034700560146, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 4703058668)

о взыскании денежных средств в размере 925 182 руб. 

при участии:

от истца – Чудайкина М.А. дов. от 26.01.2022 №Д-77907/22/27, удост092992

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в и интересах Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МПЗ "КАМПОМОС"  о взыскании денежных средств в размере 925 182 руб..

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик обязан был хранить переданное на хранение оборудование.

ООО "МПЗ "КАМПОМОС" направило отзыв на исковое заявление согласно которому возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на  то, что действовало добросовестно и не создавало препятствия по вывозу имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

ООО "МПЗ "КАМПОМОС", ООО "ПИТ-ПРОДУКТ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-118798/20, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 исковые требования ООО «Пит-Продукт» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 925 182 рублей удовлетворены в полном объеме.

Денежные средства в размере 925 182 рублей, взысканные с Российской Федерации, перечислены 16.08.2021 на счёт ООО «Пит Продукт», что подтверждается платёжным поручением № 133973.

Судами в рамках рассмотрения дела было установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-112342/2016 были применены обеспечительные меры в виде ареста 38 ед. оборудования принадлежащих ООО «МПЗ КампоМос» (далее-должник) и находящихся на территории ООО «МПЗ КампоМос» по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 32. На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 38665/16/77027-ИП. В ходе совершения исполнительных действий, совершенных 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 28 единиц оборудования. Имущество передано на ответственное хранение ООО «МПЗ КампоМос» по акту описи (наложении ареста). Местом хранения указанного в акте арестованного имущества установлено: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32. Исполнительное производство № 38665/16/77027-ИП окончено на основании п.1 ч. ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02.02.2017 в Тропарево-Никулинский ОСП был передан исполнительный документ серии ФС № 015781054, выданный Арбитражным судом г. Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-112342/16, об обязании ООО «МПЗ КампоМос» обеспечить ООО «Пит-Продукт» свободный доступ для демонтажа и вывоза, принадлежащего взыскателю оборудования.

14.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2905/17/77027-ИП. Постановлением от 28.09.2017 указанное исполнительное производство № 2905/17/77027-ИП было окончено.

06.10.2017 постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2017 отменено, в соответствии с которым исполнительное производство № 2905/17/77027-ИП возобновлено с присвоением регистрационного номера 31898/17/77027-ИП.

С территории должника было вывезено 24 ед. оборудования, 4 единицы оборудования должником к демонтажу и вывозу были не предъявлены, и о месте их нахождения взыскатель информирован не был. Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.11.2017 был установлен факт отсутствия 4 единиц оборудования. 12.12.2017, 08.02.2018 взыскатель уведомлял Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве об отсутствии 4 единиц оборудования, на которые был наложен арест, а также просил осуществить розыск оборудования и привлечь к ответственности виновных лиц.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, и возвращении исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ закреплена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, в частности: хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Поскольку ответственным хранителем назначен представитель должника, осуществлявшего принятие на хранение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, он является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторояшости) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ. Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-0 передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

П. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит государственная пошлина в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" (ОГРН 1027739468976) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) в казну Российской Федерации денежные средства в размере 925 182 (девятьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят два)  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" (ОГРН 1027739468976) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 504 (двадцать одна тысяча пятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков