ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11167/2017

06 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Коптелова А.В. (директор ООО "Эдос")

от ответчика (должника): Вишневского С.А. по доверенности от 26.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23103/2018)  ООО "Эдос" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.07.2018 по делу № А21-11167/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Эдос"

к  ООО "Глобал Транспорт"

3-е лицо:  Нечаев В.А.

о взыскании

по встречному иску ООО "Глобал Транспорт"

к ООО "Эдос" 

3- м лица: ООО «Лина», Нечаев В.А. 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдос» (далее – ООО «Эдос») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транспорт» (далее - ООО «Глобал Транспорт») о взыскании 276 евро штрафа за просрочку подачи транспорта в размере 20% от стоимости перевозки на основании п.3.1 агентского договора на оказание транспортных услуг№241 от 27.04.2016; 165 евро убытков, связанных с проживанием в гостинице директора в период с 6 по 7 марта 2017 года, 316 500 руб. штрафа за просрочку доставки груза на 211 дней за период с 09 марта по 06 октября 2017 года, на основании п.4 договора-заявки на доставку груза №169 от 1.03.2017;  11 000 руб. убытков, связанных с размещением на СВХ погрузчика; 265 291,90 руб. убытков, причиненных «срывом» контракта №2/20/02-2017г. от 20.02.2017. 

Определением от 27.02.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Глобал Транспорт» о взыскании с ООО «Эдос» задолженности по агентскому договору на оказание транспортных услуг № 241 от 27.04.2016 и заявке №169 от 01.03.2017 в виде 95900,89 руб. стоимости перевозки вилочных погрузчиков по маршруту Нидерланды - Калининград в размере эквивалента 1380 евро на день выставления счета и акта выполненных работ от 29.11.2017 (курс евро ЦБ РФ на 29.11.2017 = 69.4934 руб.); задолженности по оплате штрафных санкций: по простою на месте погрузки с 06.03.2017 по 07.03.2017 - эквивалент 100 евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления, счета и акта выполненных работ от 29.11.2017 , простою на границе с 10.03.2017 по 13.03.2017  эквивалент 400 евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления, счета и акта выполненных работ от 29.11.2017, простою на Калининградском Акцизном Таможенном посту 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017 в размере 4500 руб. (таможенное оформление первой партии погрузчиков), простою 05.10.2017 и 06.10.2017 на Калининградском Акцизном Таможенном посту (таможенное оформление последнего погрузчика) в размере 3000 руб., на общую сумму 42 246,70 руб.; стоимости дополнительной перевозки изъятого погрузчика с МАПП Мамоново - 2 до склада ООО «Эдос» в размере 25 000 руб.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лина» и Нечаев В.А.

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2018 по делу № А21-11167/2017 в удовлетворении искового заявления ООО «Эдос» отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Глобал Транспорт» удовлетворено частично. С ООО «Эдос» в пользу ООО «Глобал Транспорт» взыскано 95 900 руб. 89 коп. и 3478 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО «Глобал Транспорт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эдос», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Эдос» удовлетворить. В удовлетворении встречных требований - отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В отзывах ООО «Глобал Транспорт» и ООО «Лина» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

До начала рассмотрения дела, представителем ООО «Эдос» поддержано ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Глобал Транспорт» возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная инстанция, не установив оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

В судебном заседании представитель ООО «Эдос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Глобал Транспорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Глобал Транспорт» (Агент) и ООО «Эдос» (Принципал) заключен агентский договор на оказание транспортных услуг №241, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, но за счет Принципала организовать перевозки грузов, в том числе организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов по международным и внутрироссийским направлениям. Агент заключает договоры перевозки с Перевозчиками и иными третьими лицами для исполнения своих обязанностей (п.1.1).

Стороны согласовали, что Принципал обязан оплатить Агенту услуги по организации перевозки согласно выставленным счетам и согласованным ставкам в оговоренный срок без вычетов или отнесения за счет любой претензии, контрпретензии или зачета (п.2.7).4

По всем перевозкам, где согласованная цена организации перевозки по договору-заявке указана в условных единицах, стороны договорились о том, что стоимость услуг определяется на дату оплаты по курсу 1 у.е. равна 1 евро по курсу ЦБ РФ (п.2.8).

Кроме того, договором установлено, что Принципал обеспечивает правильное оформление товарно-транспортных и таможенных документов (инвойс, экспортная декларация и другая необходимая документация на груз), гарантирующих беспрепятственный проезд через государственные границы стран отправления, назначения и транзитных (п.4.4.).

В силу п. 4.5 договора Принципал обязан перечислять Агенту денежные средства на расчетный счет для исполнения настоящего Договора в полном объеме и в оговоренные сроки, для оплаты Агентом расходов по перевозке грузов.

Сторонами также согласованно, что Агент может заключать от своего имени, но за счет Принципала на основании Заявки последнего договоры на проведение работ, связанных с перевозкой груза (п.4.7).

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Эдос», сослалось на задержку подачи транспортного средства под загрузку; вину водителя Нечаева В.А. при осуществлении спорной перевозки, за действия которого ответственность в виде штрафных санкций должна быть возложена на ООО «Глобал Транспорт», а также указало на наличие убытков. 

Встречные исковые требования, мотивированы наличием задолженности по оплате агентского вознаграждения, штрафных санкций и стоимости дополнительной перевозки изъятого погрузчика. 

Суд первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказал, придя к выводу его недоказанности. 

Встречные требования суд удовлетворил частично, придя к выводу о выполнении ООО «Глобал Транспорт» услуг по перевозке, подтвержденных актом выполненных работ от 29.11.2017 на сумму 95 900 руб. 89 коп. и недоказанности требования в части убытков.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об агентировании (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о транспортной экспедиции, содержащимися в статьях 801 - 806 ГК РФ, Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, если это не противоречит главе 52 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует ли агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Оценив условия договора №241, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что реализация сторонами его положений осуществляется путем предоставления Принципалом в адрес Агента письменной заявки на агентское обслуживание, в которой содержатся принятые сторонами условия и взаимоотношения сторон, в том числе принятые сторонами цены на перевозку конкретной партии груза.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из представленного в материалы дела договора-заявки на доставку груза №169 от 1.03.2017, следует, что Принципал и Агент заключили настоящий договор на следующих условиях: перевозка осуществляется по маршруту Нидерланды - Калининградская область, дата загрузки 6.03.2017, дата разгрузки 9.03.2017, стоимость услуги 138 евро по курсу ЦБ РФ. 

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции по материалам дела установлено и сторонами не опровергнуто, что на основании договора №02/12/02 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.10.2015 и договора-заявки на доставку груза №169 от 3.03.2017, Агент поручил осуществление спорной перевозки ООО «Лина».

Обозрев материалы дела №12-308/2017 Ленинградского районного суда г.Калининграда, судом установлено, что постановлением от 5.07.2017 ООО «Лина» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ (сообщение в таможенный орган недостоверных сведений). При этом товар (электропогрузчик), был изъят протоколом изъятия вещей и документов от 10.03.2017 и предан на хранение в камеру хранения таможенного поста.

Решением Калининградского областного суда от 7.09.2017 постановление от 5.07.2017 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В части возврата электропогрузчика ООО «Лина» для таможенного оформления, постановление оставлено без изменения.

6.10.2017 перевозчиком электропогрузчик был доставлен ООО «Эдос».

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Глобал Транспорт» свои обязанности по перевозке груза выполнило, груз был доставлен ООО «Лина», что подтверждается: CMR б/н от 07.03.2017 и CMR № 170333 от 07.03.2017, инвойс № 170333 от 20.02.2017, спецификацией к контракту №1 от 19.02.2017.

Доказательств опровергающих данный вывод материалы дела не содержат. 

Поскольку ООО «Глобал Транспорт» предусмотренные договором и заявкой услуги оказало (акт выполненных работ от 29.11.2017), то требование о взыскании задолженности по оплате стоимости перевозки вилочных погрузчиков по маршруту Нидерланды - Калининград в размере эквивалента 1380 евро на день в размере 95900,89 руб. правомерно удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении остальных требований сторон, суд обосновано исходил из следующего.

Согласно п.3.8 Договора №241, условия перевозки, оговоренные и подписанные сторонами в заявке на перевозку, могут не совпадать с условиями данного договора и имеют приоритет по отношению к условиям данного договора.

Договором №241 штраф за просрочку подачи транспортного средства не предусмотрен. Пунктом 3.1 Договора №241 предусмотрена ответственность в размере 20% за неподачу транспортного средства. Таким образом, требование ООО «Эдос» о взыскании штрафа за просрочку подачи транспорта в размере 20% от стоимости перевозки, в размере 276 евро не обоснованно.

Также правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «Глобал Транспорт» о взыскании эквивалента 100 евро за простой транспортного средства на месте погрузки с 06.03.2017 по 07.03.2017, поскольку в графе 4 СМR, датой погрузки указано 7.03.2017, что подтвердил в своем письме грузоотправитель. 

Кроме того, судом, установлено, и сторонами не опровергнуто, что простой автотранспортного средства на границе с 10.03.2017 по 13.03.2017, на Калининградском Акцизном Таможенном посту с 15.03.2017 по 17.03.2017 и с 05.10.2017 по 06.10.2017, а также просрочка доставки электропогрузчика на 211 дней за период с 09 марта по 06 октября 2017 года, произошли не по вине истца и ответчика. 

В связи с чем, руководствуясь статьей 15 ГК РФ и приняв во внимание, что размещение груза на складе временного хранения с оплатой в размере 11000руб. не явилось следствием противоправных действий ООО «Глобал Транспорт», так же как и доставка электропогрузчика ООО «Эдос» и оплатой в размере 25000руб., суд в отсутствии причинно-следственной связи между действиями сторон и несением ими соответствующих расходов в удовлетворении указанных требований отказал.

По тем же основаниям судом отклонены требования ООО «Эдос» о взыскании 165 евро за проживание директора в гостинице, а также о взыскании 265 291,9 руб., что привело, по мнению истца к расторжению контракта №2/20/02-2017 от 20.02.2017, поскольку установлено, что 17.04.2017 ИП Бурдинский Ф.В. и ООО «Эдос» расторгли договор №2/20/02-2017 от 20.02.2017. Доказательств наличия каких либо претензий друг другу на момент расторжения договора не имели; сведения о наличии убытков на стороне истца в размере 265 291,9 руб. отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость присутствия директора ООО «Эдос» на месте погрузки, сторонами не согласовывалась, иной необходимости материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «Эдос» на ненадлежащее оформление транспортных (перевозочных) документов, водителем перевозчика, противоречит положениям статьей 7, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) обязанность заполнения CMR лежит на отправителе груза. Кроме того, наличие вины перевозчика в части указания веса груза судом общей юрисдикции не установлено. Согласно Договору №241, ответственность за правильное оформление транспортной, таможенной и иной документации для международной перевозки груза лежала ООО «Эдос».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.07.2018 по делу №  А21-11167/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина