﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11392/2018-ГК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А50-3631/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "УралРемСтрой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019, вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., по делу № А50-3631/2018 

по иску ООО "УралРемСтрой" (ОГРН 1085906003996, ИНН 5906083076, г.  Пермь)  

к ООО "Строительная компания "Иннова" (ОГРН 1135902000112, ИНН  5902230883, г. Пермь)  

о взыскании неосновательного обогащения, убытков при участии от истца: Полякова Л.Е., доверенность от 07.04.2018, 

от ответчика: Назаров Д.А., решение от 27.01.2015 № 2, Назаров Д.Р.,  доверенность от 01.07.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (далее –  общество "УралРемСтрой", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Иннова" (далее – ответчик, общество "СК "Иннова") о взыскании  204 653 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 6 140 руб. убытков, 15 000  руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом изменения иска, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение связи с неправильным применением норм материального права,  принять новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца пояснил, что не обжалует решение в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании 6 140 руб. убытков.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "УралРемСтрой"  (заказчик) и обществом "СК "Иннова" (подрядчик) заключен договор подряда  от 28.12.2016 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по  поручению заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Ремонт  крыльца административного здания ГУФСИН РФ по ул. Островского д. 25 в  Ленинском районе г. Перми», находящимся по адресу: Пермский край, г.  Пермь, ул. Островского, 25, в объеме, соответствующем локальному сметному  расчету (приложение № 1), и в соответствии с эскизным проектом,  согласованным сторонами (приложение № 2 к договору).  

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору,  устанавливается в сумме 2 509 376 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора).  

Стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки работ (этапа работ) по  настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента уведомления  заказчика об окончании выполнения работ (этапа работ) по настоящему  договору (пункт 2.2 договора).  

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных  работ в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, и не предоставления  подрядчику письменной претензии с указанием конкретных уважительных  причин отказа, работы считаются сданными, акт сдачи-приемки – подписанным  заказчиком, а обязательства подрядчика по настоящему договору –  выполненными и подлежащими оплате. Под уважительными причинами отказа  в принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ стороны понимают  следующие причины:  

- выполнение работ по настоящему договору с ненадлежащим качеством,  то есть с отступлениями от установленных для таких видов работ требований и  стандартов, действующих в Российской Федерации на момент сдачи  подрядчиком выполненных работ заказчику;  

- выполнение работ по настоящему договору с использованием  

материалов, не отвечающим установленным для таких материалов требованиям  по качеству. Указанный перечень уважительных причин отказа в принятии  заказчиком выполненных подрядчиком работ является исчерпывающим (пункт  2.3 договора).  

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику стоимость выполненных  работ в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и  КС-3, согласно пункта 2.1 договора. При этом подлежащая уплате сумма  рассчитывается как разность между суммой, указанной в сроке справки КС-3  «Выполнение за отчетный период» и стоимостью предъявленных к оплате в  текущем месяце основных материалов (пункт 3.5 договора).  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам  от 27.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2 о приемке выполненных работ на сумму  2 464 388 руб. 54 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 29.09.2017 № А50-19270/17 с общества "УралРемСтрой" в пользу  общества "СК "Иннова" взыскано 284 583 руб. 44 коп. задолженности и 69 174  руб. 18 коп. неустойки по договору подряда от 28.12.2016.  

Заказчиком на основании акта выборочного контрольного обмера  выполненных работ от 13.12.2017 поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Центр экспертизы строительства» проведение проверки  объема и стоимости невыполненных работ на объекте «Ремонт крыльца  административного здания ГУФСИН РФ по ул. Островского д. 25 в Ленинском  районе г. Перми» в рамках договора от 28.12.2016, по результатам которой  оформлен акт экспертного исследования от 25.12.2017 № 169/25-12/17.  

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от  25.12.2017 № 169/25-12/17, стоимость невыполненных работ по ремонту  крыльца административного здания ГУФСИН РФ по ул. Островского, д. 25 в  Ленинском районе г. Перми составляет 277 843 руб. 02 коп.; стоимость  неучтенных актами о приемке формы КС-2, но выполненных работ по ремонту  крыльца административного здания ГУФСИН РФ по ул. Островского, д. 25 в  Ленинском районе г. Перми составляет 73 207 руб. 03 коп.  

Подрядчику направлена претензия от 28.12.2017, в том числе, с  требованием об уплате задолженности по невыполненным работам в сумме  204 635 руб. 99 коп.  

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по договору выполнены  ненадлежащим образом, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 328, 702, 711, 720, 723, 740, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до проведения  выборочной проверки заказчик возражений по объему и стоимости  выполненных работ подрядчику не заявлял; недостатки, указанные в акте  экспертного исследования от 25.12.2017 № 169/25-12/17 и акте выборочного  контрольного обмера выполненных работ от 13.12.2017, носят явный характер  

и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ;  результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по  объему работ, следовательно, подписывая акты формы КС-2, заказчик  согласился с их содержанием.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что  решением суда по делу № А50-19270/2017 с общества "УралРемСтрой" в  пользу общества "СК "Иннова" взыскано 284 583 руб. 44 коп. задолженности и  69 174 руб. 18 коп. неустойки по договору подряда от 28.12.2016, в связи с чем  удовлетворение настоящего иска будет направлено на преодоление решения  суда по делу № А50-19270/2017, что является недопустимым.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что результатами  судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость  фактически выполненных работ составила 2 266 455 руб. 80 коп.  

По мнению заявителя жалобы, факт завышения объемов выполненных  работ также подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля  Останиной А.В., актом контрольных обмеров от 13.12.2017.  

Истец полагает, что поскольку решением суда по делу № А50-19270/2017  не устанавливались обстоятельства по завышению объема работ или качеству  их выполнения, поскольку предметом спора выступали иные обстоятельства, то  в данном случае отсутствует возможность применения преюдиции.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Из материалов дела усматривается, что акты от 27.01.2017 № 1, от  28.02.2017 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 2 464 388 руб. 54 коп.  подписаны заказчиком без возражений, в том числе по объему и качеству  работ.  

Таким образом, результат работ по договору принят заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Из представленных в материалы дела акта экспертного исследования от  25.12.2017 № 169/25-12/17, акта выборочного контрольного обмера  выполненных работ от 13.12.2017, заключения эксперта от 12.11.2018 №  

145с/18 следует, что недостатки являются явными; они могли быть обнаружены  при обычном способе приемки.  

Кроме того, при проверке заказчиком объемов выполненных работ  представитель подрядчика не участвовал. Надлежащих доказательств  уведомления подрядчика о проведении контрольных обмеров выполненных  работ материалы дела не содержат.  

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 16.11.2017 № 94 не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено  доказательств его направления ответчику.  

Также при принятии решения по делу № А50-19270/17 и взыскании с  общества "УралРемСтрой" в пользу общества "СК "Иннова" 284 583 руб. 44  коп. задолженности и 69 174 руб. 18 коп. неустойки по договору подряда от  28.12.2016, арбитражными судами установлен факт выполнения ответчиком  работ по договору и наличие оснований для оплаты заказчиком возникшей  задолженности.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В процессе рассмотрения дела № А50-19270/17 заказчиком возражений  относительно объемов выполненных работ не заявлялось. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Установленные арбитражными судами в деле № А50-19270/17  обстоятельства выполнения подрядчиком работ по договору от 28.12.2016 и их  принятия заказчиком являются преюдициальными по отношению к настоящему  спору.  

Иск направлен на преодоление силы вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А50-19270/17.  

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является  оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями  договора и принятые истцом, требования общества "УралРемСтрой" о  взыскании с общества "СК "Иннова" неосновательного обогащения и 15 000  руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы не подлежат  удовлетворению.  

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении соответствующих требований.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 10.06.2019 в  обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу №  А50-3631/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева