СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7309/2024(2)-АК

Дело № А50-24693/2023

28 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при участии в судебном заседании: 

от ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ»: ФИО1 (удостоверение адвоката,  

доверенность от 06.03.2023), 

от ООО «Промышленная группа Прогрессия»: ФИО2 (паспорт,  

доверенность от 30.06.2025, диплом) 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для  

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества  

с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Прогрессия» о  

взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела № А50-24693/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа  

Прогрессия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании одностороннего отказа и зачета, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (далее - истец, ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Прогрессия» (далее - ответчик, ООО «Промышленная группа Прогрессия») о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора от 28.09.2022 № 58/22 в части отгрузочной разрядки от 20.10.2022 № 3, содержащегося в претензии от 02.03.2023 № 182/01, о признании  

недействительным зачета ответчиком авансового платежа в сумме 8 316 000 руб., уплаченного по платежному поручению № 5272 от 21.11.2022 в счет исполнения обязательств по погашению задолженности за поставленный товар по отгрузочной разнарядке № 1 от 28.09.2022 в сумме 9 402 000 руб., по отгрузочной разнарядке от 05.10.2022 № 2 в сумме 1 848 000 руб., содержащейся в письме от 28.03.2023 № 267/01.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 по делу № А50-24693/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

29.12.2024 ООО «Промышленная группа Прогрессия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» судебных издержек в сумме 600 000 руб.  

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление ООО «Промышленная группа Прогрессия» о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» в пользу ООО «Промышленная группа Прогрессия» взысканы судебные издержки в сумме 600 000 руб.  

20.03.2025 судом изготовлено мотивированное определение. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда изменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» в пользу ООО «Промышленная группа Прогрессия» судебных издержек в размере 160 000 руб., со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В частности, в своей апелляционной жалобе ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» указывало на то, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имело возможности представить мотивированные возражения по существу заявленных требований.  

Кроме того, апеллянт отмечал, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В подтверждение изложенного ссылался на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол № 2) об установлении минимальных ставок вознаграждения адвоката, согласно которому стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление составляет 20 000 руб., стоимость услуги по обеспечению участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. С учетом данных расценок настаивал на том, что размер стоимости работы представителя  

ответчика не может превышать 160 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. (отзыв) + 30 000 руб. * 4 судебных заседания (представление интересов в суде первой инстанции) + 20 000 руб. (участие в заседании 17 ААС). По мнению апеллянта, учитывая характер спора, объем представленных документов, сложность дела, наличие у ответчика штатных представителей (ФИО3, ФИО4), у ответчика не имелось необходимости в привлечении стороннего представителя.  

01.07.2025 от ООО «Промышленная группа Прогрессия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывал, что заявителем жалобы пропущен процессуальный срок на ее подачу, с учетом того, что определение в полном объеме изготовлено 20.03.2025, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд 21.04.2025. Отмечал, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» представлено не было.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на апелляционное обжалование судебного акта ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» не пропущен с учетом того, что последний день для подачи апелляционной жалобы (20.04.2025) являлся выходным днем.  

В судебном заседании 15.07.2025 представитель ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда от 15.01.2025 о принятии к производству заявления ООО «Промышленная группа Прогрессия» о взыскании судебных издержек не было получено.  

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.  

В связи с отсутствием доказательств извещения ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления ООО «Промышленная группа Прогрессия» о взыскании судебных издержек, определением от 15.07.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А50-24693/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 27.08.2025.  

26.08.2025 от ООО «Промышленная группа Прогрессия» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что доводы подателя апелляционной жалобы необоснованно направлены на нарушение гарантированного законом права лица на компенсацию имущественных потерь (процессуальных издержек) и влекут необоснованное занижение размера такой компенсации. Полагает, что ссылки апеллянта учитывают исключительно минимально возможный размер судебных расходов, но никак не среднерыночную стоимость аналогичных услуг в городе Перми. Обращает внимание на то, что истцом не приведены сведения о расходах на оплату услуг  

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Считает, что в своем расчете истец не учитывает категорию, к которой относится настоящее дело, степень его сложности и длительность его рассмотрения, необходимость изучения сторонним представителем вопросов и обстоятельств, связанных с технологией исполнения договора, являвшихся предметом спора. Указывает, что определение размера судебных расходов в испрашиваемом истцом меньшем размере в связи с рассмотрением дела противоречит существу спора, содержанию и целям подготовленных документов. Отмечает, что в процессе судебного разбирательства по существу спора истец представлял множество процессуальных документов, в связи с этим привлеченный сторонний представитель ответчика вынужден был обеспечить ответную процессуальную реакцию, отвечающую целям заключения договора, что не могло не отразиться на цене договора. Полагает, что необходимое для снижения размера судебных издержек условие о наличии, выявлении явно неразумного (чрезмерного) характера в данном случае отсутствует.  

В судебном заседании представитель ООО «Промышленная группа Прогрессия» на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 600 000 руб. настаивал.  

Представитель ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» относительно удовлетворения требований заявителя в части, превышающей 250 000 руб. судебных расходов, возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.  

Рассматривая заявленные требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

09.10.2023 истец ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «Промышленная группа Прогрессия» о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора от 28.09.2022 № 58/22 в части отгрузочной разрядки от 20.10.2022 № 3, содержащийся в претензии от 02.03.2023 № 182/01, о признании недействительной сделки по зачету ответчиком авансового платежа в сумме 8 316 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 2 21.11.2022 № 5272 в счет исполнения обязательств по погашению задолженности за поставленный товар по отгрузочной разнарядке от 28.09.2022 № 1 в сумме 9 402 000 руб., по отгрузочной разнарядке от 05.10.2022 № 2 в сумме 1 848 000 руб., содержащуюся в письме от 28.03.2023 № 267/01.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с рассмотрением указанного дела ООО «Промышленная группа Прогрессия» были понесены расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для предъявления ООО «Промышленная группа Прогрессия» в суд заявления о взыскании с ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» судебных расходов в сумме 600 000 руб.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

В данном случае ООО «Промышленная группа Прогрессия», как лицо в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела, ООО «Промышленная группа Прогрессия» (заказчик) представило договор на оказание правовых услуг от 18.10.2023, заключенный с ИП ФИО2 (исполнителем) (далее – ФИО2), акт подтверждения оказанных услуг от 30.09.2024 № 467/2024, счет от 25.10.2023 № 503, от 30.09.2024 № 467, платежные поручения от 01.11.2023 № 5626 и от 01.10.2024 № 4142.  

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель обязуется оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для обеспечения защиты имущественных интересов заказчика по всем вопросам, возникающим при рассмотрении следующего дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края дела № А50-24693/2023: о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора № 58/22 от 28.09.2022 года в части отгрузочной разнарядки № 3 от 20.10.2022 г., содержащегося в направленной претензии (исх. № 182/01) от 02.03.2023 года; о признании недействительной сделки о зачете авансового платежа в размере 8 316 000 (восемь миллионов триста шестнадцать тысяч) рублей, уплаченного платёжным поручением № 5272 от 21.11.2022 r., в счет исполнения обязательств по погашению задолженности за поставленный товар по отгрузочной разнарядке № 1 от 28.09.2022г. в размере 9 402 000 (девять миллионов четыреста две тысячи руб.) рублей, по отгрузочной разнарядке № 2 от 05.10.2022г. в размере 1 848 000 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч руб.) рублей, совершенной путем направления письма от 28.03.2023 г. № 267/01.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги, оказываемые по настоящему договору.  

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что вознаграждение выплачивается в соответствие с выставленными счетами перечислением денежных средств на расчетный счет в следующем порядке: предварительная плата в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается; оставшаяся сумма по факту оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом № 467/2024 от 30.09.2024, согласно которому оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.  

Согласованная заказчиком и исполнителем стоимость оказанных юридических услуг в рамках данного договора оплачена полностью в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2023 № 5626 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2024 № 4142 на сумму 550 000 руб.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Обществом «МОДУЛЬ-СТРОЙ» заявлены возражения относительно предъявленного заявления о взыскании судебных расходов, указаны доводы о чрезмерности и необходимости снижения требований до суммы 250 000 руб.  

Апелляционный суд соглашается с заявленными возражениями относительно чрезмерности понесенных расходов, применительно к сложности спора и пропорциональности объему выполненной представителем работы ввиду следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченным представителем ФИО2 в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги:  

– обеспечено участие в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (19.12.2023, 01.02.2024, 27.02.2024, 18.04.2024, 28.05.2024) и 1 участие в суде апелляционной инстанции (23.09.2024);  

– осуществлена подготовка и представление в суд отзыва № 3 от 26.02.2024 на исковое заявление, объяснения лица, участвующего в деле от 28.05.2024, отзыва от 16.09.2024 на апелляционную жалобу истца на решение от 07.06.2024 по делу № А50-24693/2023;  

– произведено ознакомление с материалами дела на основании заявки от 28.12.2023.  

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Промышленная группа Прогрессия» помимо привлеченного представителя ФИО2 представляли штатные представители ФИО4 и ФИО5, которые также принимали участие в судебных заседаниях и приобщали отзывы № 1 от 18.12.2023, № 2 от 01.02.2024, № 4 от 18.04.2024 на исковое заявление, содержащие пояснения и документы технического характера.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные услуги представителем ФИО2, категорию спора, объем совершенных процессуальных действий, количество и продолжительность судебных заседаний, рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол № 2) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», руководствуясь правовыми подходами применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, понесенных заявителем ООО «Промышленная группа Прогрессия» до 270 000 руб., исходя из следующего расчета: 150 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (5 судебных заседаний), 100 000 руб. за совершение иных процессуальных действий, в том числе, предоставление отзывов, ознакомление с материалами  

дела, 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2025 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с разрешением заявления по существу о частичном удовлетворении требований.  

Установлено, что при изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка в дате судебного акта, подлежащего отмене, ошибочно указано на отмену определения Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 по делу № А50-24693/2023 вместо определения Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 по делу № А50-24693/2023.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенную в судебном акте описку без изменения его содержания.  

Принимая во внимание, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа принятого судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исправляет указанную опечатку в резолютивной части настоящего постановления.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 по делу № А50-24693/2023 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Прогрессия» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ- СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Прогрессия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 270 000 рублей.  

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Н. Устюгова