ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5085/2017

29 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В. ,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-120/2018) Кравченко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу №  А46-5085/2017 (судья О.Ю. Брежнева) вынесенное по заявлению Кравченко Анатолия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 364 019 руб. 60 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Строй» (ИНН 5501053370, ОГРН 1025500530868) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 25.10.2017, сроком действия 1 год; 

от общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительное управление № 12» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (далее по тексту - ООО «РСУ-12», заявитель) обратилось 07.04.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Строй» (далее - ООО «Кредо-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 заявление ООО «РСУ-12» признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.10.2017), временным управляющим утвержден ФИО2.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился 14.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 364 019 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу № А46-5085/2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-Строй» задолженности в размере 3 364 019 руб. 60 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-Строй» задолженности в размере 3 364 019 руб. 60 коп. Заявитель не согласен с выводами суда о корпоративной природе заявленных требований. Утверждает, что задолженность основана на договорах займа, которые заключались с должником. Полученные по займам денежные средства расходовались должником на выплату заработной платы и погашение кредитных обязательств. Предоставленные по договорам займа денежные средства были получены ФИО1 от продажи принадлежавшего ему имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, открытом 22.03.2018, представитель конкурсного управляющего ООО «Кредо-Строй» ФИО2 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу №  А46-5085/2017 отмене не подлежит.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2015 между ФИО1 и ООО «Кредо-Строй» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 внес денежные средства в размере 2 000 000 руб. в кассу ООО «Кредо-Строй» по приходным кассовым ордерам (№ 27 от 08.09.2015 в сумме 1 960 000 руб., № 28 от 09.09.2015 в сумме 40 000 руб.). Указанные денежные средства сданы обществом в отделения банков: 08.09.2015 - 900 000.00 руб. в филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО), 08.09.2015 - 1 060 000,00 руб. в филиал ГПБ (ОАО) в г. Омске, 09.09.2015 - 40 000,00 руб. в филиал ГПБ (ОАО) в г. Омске, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Кроме того, 03.06.2016 между ФИО1 и ООО «Кредо-Строй» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 внес денежные средства в размере 1 391 019 руб.60 коп. в кассу ООО «Кредо-Строй» по приходным кассовым ордерам № 14 от 03.06.2016 в сумме 549 499 руб. 44 коп., № 15 от 16.09.2016 в сумме 86 343 руб., № 16 от 16.09.2016 в сумме 234 608 руб., № 18 от 05.10.2016 в сумме 200 000 руб., № 19 от 11.10.2016 в сумме 10 000 руб.. № 22 от 02.11.2016 в сумме 250 568 руб. 63 коп., № 21 от 15.11.2016 в сумме 20 000 руб., № 23 от 26.12. 2016 в сумме 20 000 руб., № 4 от 23.01. 2017 в сумме 20 000 руб.).

Указанные денежные средства израсходованы на частичную выплату заработной платы и погашение кредитных обязательств.

По договору от 03.06.2016 должник возвратил ФИО1 27 000 руб., сумма задолженности по договору составила 1 364 019 руб. 60 коп.

По мнению ФИО1, задолженность в размере 3 364 019 руб. 60 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2017, подписанным обеими сторонами.

Полагая, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии между ФИО1 и должником правоотношений, основанных на договорах займа, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием, которое судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции руководствовался следущим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

Суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

В обоснование заявленных требований на общую сумму 3 364 019 руб. 60 коп. ФИО1 представил копии двух договоров беспроцентного займа от 08.09.2015 и 03.06.2016, а также копии приходных кассовых ордеров № 14 от 03.06.2016, № 15 от 16.09.2016, № 16 от 16.09.2016, № 18 от 05.10.2016, № 19 от 11.10.2016, № 22 от 02.11.2016, № 21 от 15.11.2016, № 23 от 26.12.2016, № 4 от 23.01.2017 на общую сумму 3 364 019 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сами по себе доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 3 364 019 руб. 60 коп. по договорам займа, не создают правовых оснований для включения основанного на договорах займа требования в реестр требований кредиторов должника.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд предложил кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

В подтверждение факта наличия у него денежных средств для предоставления займа должнику, заявитель указывает, что 20.05.2013 между ФИО1 и ООО «Норматив- Инвест» заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому стоимость имущества составляет 12 450 000 руб.

Актом приема-передачи жилого дома и земельного участка от 20.05.2013 подтверждается, что имущество принято ООО «Норматив-Инвест» в собственность.

Как установлено судом, ФИО1 в спорный период являлся участником ООО «Кредо-Строй» и директором.

Из письменных пояснений заявителя следует, что ООО «Норматив-Инвест» произвело расчеты с ним по вышеуказанному договору в 2014-2015 годах, что, по мнению кредитора, подтверждает возможность предоставления займов должнику в 2015-2016 годах.

Как указано в пункте 6 договора от 20.05.2013, сумма оплачивается покупателем до 30.11.2013. Между тем, доказательств получения денежных средств в размере 12 450 000 руб. не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также установив, что ФИО1 в спорный период являлся директором ООО «Норматив-Инвест», суд первой инстанции не принял в качестве достоверных доказательств копии расходных кассовых ордеров от 01.10.2014 на сумму 2 450 000 руб. и от 09.12.2014 на сумму 4 402 640 руб. В связи с этим суд заключил, что эти документы не подтверждают финансовую состоятельность кредитора в спорный период и реальность предоставления им займа в указанном размере.

При этом ФИО1 не было представлено иных доказательств того, что у кредитора в рассматриваемый период имелись иные источники дохода, позволяющие осуществлять займы денежных средств в заявленных суммах.

Также суд пришел к выводу, что задолженность, заявленная в реестр требований кредиторов должника, не является кредиторским требованием, подлежащим включению в него, с чем следует согласиться.

К спорному требованию суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства, однако суд , учитывая все обстоятельства,  вправе дать иную квалификацию сделки по правилам ст. 170 ГК РФ, исходя из установленных действительных правоотношений сторон.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В письменных пояснениях от 29.11.2017 заявитель указывает, что, будучи в спорный период участником ООО «Кредо-Строй», имел прямую заинтересованность в развитии общества, в связи с чем были заключены договоры займа от 08.09.2015 и 03.06.2016.

Обосновывая расходование заемных средств должником, ФИО1 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что суммы займа были направлены на погашение (частично) заработной платы, а также на исполнение кредитных обязательств ООО «Кредо-Строй».

При таких пояснениях очевидно, что подконтрольное заимодавцу общество остро нуждалось в привлеченных денежных средствах, поскольку не могло исполнять обязательства и вести хозяйственную деятельность без внешнего денежного финансирования со стороны участника. То есть собственных оборотных средств для объявленных ФИО1 целей у ООО «Кредо-Строй» не было.

Следовательно, переданные по договорам займа денежные суммы, по сути, представляли собой докапитализацию подконтрольного общества со стороны ФИО1

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

При таких обстоятельствах спорное требование по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не является требованием конкурсного кредитора, не может быть включено в реестр требований кредиторов, так как подлежит учету в качестве корпоративного.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает и подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу № А46-5085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова