РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14766/23-10-90

г. Москва

21 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "СПЛАЙН-ЦЕНТР" (105005, ГОРОД МОСКВА, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, 5, СТР.1, ОГРН: 1027739069390, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7710250689)

к ООО "ТЭС" (125009, ГОРОД МОСКВА, ГЛИНИЩЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОМНАТА 409, ОГРН: 1157746384311, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 7719411482)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № Д-01-27331 от 01.11.2017г.  в размере 1 691 155,97 руб., из которых: основной долг в размере 1 038 926,84 руб.; пени в размере 652 229,13 руб

 

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: Новикова Е.Н. по дов. № 15 от 27.12.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору оказания услуг № Д-01-27331 от 01.11.2017г.  в размере 1 691 155,97 руб., из которых: основной долг в размере 1 038 926,84 руб.; пени в размере 652 229,13 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца признает в размере основного долга, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок с 31.03.2022г. до 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом по договору оказания услуг № Д-01-27331 от 01.11.2017г. за период ноябрь-декабрь 2021г., январь –ноябрь 2022г.  надлежащим образом оказаны информационные услуги ответчику с использованием экземпляров Систем заказчика на общую сумму 1 038 926,84 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах.

В соответствии с п.6.6 договора ежемесячная абонентская плата включает  оплату услуг  в соответствии с прейскурантом  на этот месяц. Ежемесячная абонентская плата производится заказчиком до 15 числа текущего месяца. Оплата  фактически оказанных услуг за месяц, в соответствии с п. 6.7 договора производится до 5 числа следующего месяца.

Оплата услуг ответчиком произведена в установленный договором срок не была, в результате чего истец начислил ответчику неустойку  в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в порядке п.6.9 договора, что  составило 652 229,13 руб.

Суд считает необходимым исключить из расчета истца неустойку  в размере 175 423,92 руб., начисленную в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок с 31.03.2022г. до 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за оказанные услуги, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  превышение размера заявленной ко взысканию неустойки суммы основного долга, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки до 100 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110,  167 - 170, 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЭС" (ОГРН 1157746384311, ИНН 7719411482) в пользу ЗАО "СПЛАЙН-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739069390, ИНН 7710250689) основной долг в размере 1 038 926,84 руб., пени в размере 100 000 руб., а также  госпошлину в размере 18 270 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова