﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-23930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Брокер» (ИНН 7722701880, ОГРН 1097746743720, далее по тексту – общество «Вектор Брокер») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-23930/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ИНН 4234005065, ОГРН 1034234000272, далее по тексту – общество «Руском», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции» (ОГРН 1114205004066, ИНН 4205216449, далее по тексту – общество «Открытые Инвестиции») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – нежилого помещения площадью 46,5 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201002:2730, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Терешковой, 41 (далее по тексту – спорное нежилое помещение).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в судебном заседании принял участие представитель общества «Открытые Инвестиции» – Власенко В.С. по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявление общества «Открытые Инвестиции» удовлетворено.

Конкурный кредитор – общество «Вектор Брокер» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества «Открытые Инвестиции».

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности фактической аффилированности между обществом «Открытые инвестиции» и должником, а также предоставления займа в финансово тяжёлый для должника период.

Как указывает кассатор, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства того, что выдача займа должникуи последующее перечисление им денежных средств третьему лицу обусловлены разумными экономическими мотивами.

Общество «Открытые Инвестиции» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Открытые Инвестиции» поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Открытые Инвестиции» (займодавец) и обществом «Руском» (заёмщик) заключён договор процентного займа от 24.10.2018 № 24/10-2018, по которому займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 01.04.2019 под 24 % годовых.

Согласно разделу 12 названного договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог спорное нежилое помещение.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займу между обществом «Открытые Инвестиции» (залогодержатель) и обществом «Руском» (залогодатель) заключён договор ипотеки от 24.10.2018 № 24/10-2018 в отношении спорного нежилого помещения, зарегистрированный 31.10.2018 в установленном законом порядке.

Платёжным поручением от 01.11.2018 № 198 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату займа, общество «Открытые Инвестиции» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности заёмных отношений между должником и кредитором – предоставлении займа посредством перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. платёжным поручением от 01.11.2018 № 198, об отсутствии аффилированности между обществом «Руском» и обществом «Открытые Инвестиции».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учёта разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Не оспаривая факт предоставления должнику обществом «Открытые Инвестиции» заёмных денежных средств в размере 10 000 000 руб., конкурсный кредитор – общество «Вектор Брокер» указал на то, что данный заём предоставлен должнику на более невыгодных для него условиях (под 24 % годовых) по сравнению с тем, который был погашен за счёт этих денежных средств, предоставленным ранее должнику обществом с ограниченной ответственностью «Компания Югус» (далее по тексту – общество «Компания Югус») под 10 % по договору от 18.10.2018.

Таким образом, получив заём от общества «Компания Югус» под 10 % годовых по договору займа от 18.10.2018, должник спустя 6 дней заключил новый договор займа с обществом «Открытые Инвестиции» под 24 % с обременением в виде залога спорного нежилого помещения и направил эти денежные средства на погашение более выгодного для него займа, тем самым добровольно принял на себя более кабальные условия займа.

Такое поведение должника нельзя признать разумным, соответствующим добросовестному участнику гражданского оборота. 

Кроме того, как указал кредитор – общество «Вектор Брокер», в акте инвентаризации расчётов с покупателями и поставщиками общества «Руском» по состоянию на 20.12.2019 общество «Открытые Инвестиции» в качестве кредитора не значится; по окончанию срока действия договора займа от 24.10.2018 – 01.04.2019 общество «Открытые Инвестиции» не принимало никаких мер по истребованию задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Отклоняя возражения временного управляющего должником против требования общества «Открытые Инвестиции», в которых он поддержал ходатайство общества «Вектор Брокер» об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово бухгалтерских балансов общества «Руском» и общества «Открытые Инвестиции» за 2018–2019 годы, суд первой инстанции указал на то, что такого ходатайства обществом «Вектор Брокер» не заявлялось, а временный управляющий в порядке статьи 66 АПК РФ с таким ходатайством самостоятельно не обращался.

Между тем сама по себе позиция временного управляющего должником, изложенная письменно в отзыве на требование общества «Открытые Инвестиции», свидетельствует о направленности его воли на истребование указанных документов, из которых можно было установить, отражалось ли получение должником заёмных средств от общества «Открытые Инвестиции» в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, как это рекомендовано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 сформирована правовая позиция о том, что в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу заёмных отношений, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и т.п.

В этой связи судам надлежало исследовать движение денежных средств по счетам общества «Руском» в период предоставления ему заёмных средств обществом «Компания Югус» и обществом «Открытые Инвестиции» с тем, чтобы установить движение денежных средств, источник происхождения и расходование (дальнейшее направление) должником. 

Поскольку судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А27-23930/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                            Н.В. Лаптев