ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23842/2021

31 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4211/2022) общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-23842/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>) к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Называевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646104, 

<

...>), о признании незаконным бездействия допущенного при исполнении исполнительного документа, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» – ФИО3 (по доверенности от 01.07.2021 сроком действия 3 года), 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 (по доверенности от 07.02.2022 № Д-55907/22/20 сроком действия по 31.12.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее – заявитель, общество, взыскатель, ООО «Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Называевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), допущенного при исполнении исполнительного документа, выразившегося:

-в несовершении в период с 28.10.2021 по 10.12.2021 исполнительных действий по выявлению места нахождения имущества должника, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства № 3564/20/550022-ИП по акту от 27.02.2020: зерна в количестве 1 265,345 тонн, в том числе пшеницы 3 класса 15,673 тонны, пшеницы 4 класса 307,672 тонны, пшеницы 5 класса 1 092 тонны;

-в ненаправлении в период с 10.11.2021 по 13.01.2022 начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) сообщения о наличии в действиях генерального директора открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (далее – ОАО «Называевский элеватор») ФИО5 признаков преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ (Совершение действий по растрате имущества, подвергнутого аресту).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, должник по исполнительному производству – ОАО «Называевский элеватор».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-23842/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие в бездействиях судебного пристава-исполнителя нарушения требований закона. По мнению взыскателя, в число формальных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 входит арест заведомо неликвидного имущества должника, оценочная стоимость которого заведомо не обеспечивала исполнение судебных актов, при этом срок реализации объективно не позволял соблюсти сроки исполнительного производства. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению общества, все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств по заявлениям ООО «Агропродукт» в отношении должника были направлены на нивелирование условий привлечения к уголовной ответственности руководителя должника ФИО5

В письменном отзыве на жалобу УФССП по Омской области просило оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО «Называевский элеватор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Агропродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей общества и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Называевский элеватор» об обязании последнего возвратить с хранения пшеницу 3 класса 165,673 тонны, пшеницу 4 класса 307,672 тонны, пшеницу 5 класса 1 092 тонны, зерно смеси овсяно-гороховой 176,432 тонны. 

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14298/2019 от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На ОАО «Называевский элеватор» возложена обязанность возвратить с хранения и передать ООО «Агропродукт» 1 741,777 тонны вышеуказанного зерна в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, распределены судебные расходы. 

Определением суда от 18.02.2020 в рамках названного дела в порядке принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на зерно, находящееся во владении ОАО «Называевский элеватор», того же объема, качества и разновидности, что требовал возвратить истец в порядке разрешения спора. 

Постановлением № 55022/20/6489 от 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 031217376, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14298/2019, обязывающего к наложению ареста на находящееся во владении ОАО «Называевский элеватор» зерно: 165,673 тонны пшеницы 3 класса, 307,672 тонны пшеницы 4 класса, 1 061,196 тонны пшеницы 5 класса, 176,432 тонны овсяно-гороховой смеси, возбуждено исполнительное производство № 3564/20/55022-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела опись и арест имущества должника 27.02.2020 с участием представителя взыскателя ФИО6, находящегося во владении ОАО «Называевский элеватор». Установлено наличие 165,673 т пшеницы 3 класса; 307,672 т пшеницы 4 класса; 1 061,196 т пшеницы 5 класса; 176,432 т смеси овсяно-гороховой. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ОАО «Называевский элеватор» ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ.

Постановлением № 55022/21/12725 от 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 034674819, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14298/2019, обязывающего ОАО «Называевский элеватор» возвратить и передать ООО «Агропродукт» в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения по делу 1 741, 777 тонн зерна: пшеницы 3 класса 165,673 тонны, пшеницы 4 класса 307,672 тонны, пшеницы 5 класса 1 092 тонны, овсяно-гороховой смеси 176,432 тонны, возбуждено исполнительное производство № 6258/21/55022-ИП.

ООО «Агропродукт» 25.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу № А46-14298/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 заявление ООО «Агропродукт» удовлетворено, способ и порядок исполнения решения по делу изменены. С ОАО «Называевский элеватор» в пользу ООО «Агропродукт» взыскана стоимость невозвращенного зерна в количестве 1 415,345 т в сумме 21 298 762 руб. 25 коп.

18.10.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034674387 о взыскании денежных средств в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021, резолютивная часть которого была объявлена 15.10.2021, меры по обеспечению иска, принятые определением от 18.02.2020 до исполнения решения суда, отменены. 

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Называевского РОСП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 27226/21/55022 по исполнительному листу серии ФС № 034674387, выданному Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14298/2019 о взыскании денежных средств с должника ОАО «Называевский элеватор» в размере 21 298 762 руб. 25 коп. 

В этот же день возбуждено исполнительное производство № 27225/21/55022 по исполнительному листу серии ФС № 034671383, выданному Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13879/2019 о взыскании денежных средств с должника ОАО «Называевский элеватор» в размере 1 956 923 руб. 60 коп. и процентов на дату исполнения решения. 

29.10.2021 постановлением старшего судебного пристава Называевского РОСП указанные производства объединены в сводное исполнительное производство № 27225/21/55022. 

При обращении 21.10.2021 в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 034674387, выданному арбитражным судом по делу № А46-14298/2019, заявитель просил в связи с вынесением 15.10.2021 арбитражным судом определения об отмене обеспечительных мер в виде ареста зерна (165,673 т пшеницы 3 класса; 307,672 т пшеницы 4 класса; 1 061,196 т пшеницы 5 класса; 176,432 т смеси овсяно-гороховой) при обращении должника с заявлением о снятии ареста с зерна, произвести действия по проверке имущества, переданного на хранение и, при наличии зерна, наложить арест для исполнения требований по новому исполнительному производству.  

19.11.2021 в отдел судебных приставов ООО «Агропродукт» представлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034674730, выданного Арбитражным судом Омской области, на взыскание с ОАО «Называевский элеватор» судебных расходов в сумме 360 065 руб., в котором общество также просило принять меры по изъятию и реализации зерна, арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3564/20/55022-ИП, в размере невозвращенного должником остатка (15,673 т пшеницы 3 класса; 307,672 т пшеницы 4 класса; 1 061,196 т пшеницы 5 класса), а при отсутствии у должника указанного количества зерна, арестованного на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в феврале 2020 года, и переданного на ответственное хранение генеральному директору ФИО5, – принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении названного лица за растрату (присвоение) вверенного имущества. 

Судебным приставом-исполнителем должнику вручены требования 10.11.2021, 06.12.2021, 13.12.2021, 16.12.2021, 12.01.2022, 20.01.2022, 26.01.2022 о предоставлении необходимых сведений с целью обращения взыскания на имущество должника.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Называевского РОСП ФИО2 составлены акты о наложении ареста (описи имущества): 10.11.2021 в отношении 7 единиц техники, 08.12.2021 – на здание конторы, 09.12.2021 – на движимое имущество в конторе, 09.12.2021 – 27 зданий. 

10.12.2021 в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу № А46-14298/2019 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Называевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 27.02.2020 № 3564/20/55022-ИП, отменены все назначенные ранее меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Указав на непринятие судебным приставом-исполнителем мер в период с 28.10.2021 по 10.12.2021 в части не совершения действий по выявлению местонахождения имущества, подвергнутого аресту, ненаправлении в период с 10.11.2021 по 13.01.2022 старшему судебному приставу сообщения о наличии в действиях генерального директора ОАО «Называевский элеватор» ФИО5 признаков преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения, с чем ООО «Агропродукт» не согласилось, реализовав право на апелляционное обжалование вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными лишь при соблюдении двух условий: они не соответствую закону; такие действия нарушают права и законные интересы граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 поименованного Федерального закона.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. 

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц указывается законом в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Между тем, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы настаивает на наличии у судебного пристава-исполнителя оснований в период с 28.10.2021 по 10.12.2021 для совершения исполнительных действий по выявлению места нахождения имущества – зерна в количестве 1 265,345 т, в том числе: пшеницы 3 класса 15,673 т, пшеницы 4 класса 307,672 т, пшеницы 5 класса 1 092 т. 

Статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривается, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу правил статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в пункте 40 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, сохранения того имущества должника, за счет которого предполагается исполнение судебного акта. При этом назначение ответственного хранителя выступает одним из элементов механизма ареста имущества: в результате совершения предусмотренных статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ действий предполагается сохранность арестованного имущества и определенность в вопросе его наличия и местонахождения. Иное может быть установлено лишь в результате доказательственной деятельности (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  арест зерна, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства о принятии обеспечительных мер, в достаточной степени обеспечивал возможность получения взыскателем причитающегося по судебному акту. Вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника арест как исполнительное действие не окончен, поскольку арест является мерой в настоящем случае длительного характера и цель его наложения может быть достигнута не только в случае своевременного, но и надлежащего его применения в целях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом спора (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арест имущества, обязанность по передаче которого взыскателю возложена на должника, произведен постановлением от 27.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 031217376 и, будучи примененным в качестве обеспечительной меры, сохранял свое действие в период до вынесения 10.12.2021 постановления о прекращении исполнительного производства от 27.07.2020 № 3564/20/55022-ИП, которым отменены все назначенные ранее меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Указанное постановление вынесено на основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021, которым обеспечительные меры отменены. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на перечисленное выше имущество ОАО «Называевский элеватор» его наличие и состав были подтверждены, местонахождение такового было установлено, кроме того, было назначено лицо, осуществляющее ответственное хранение спорного имущества. 

Доказательства, свидетельствующие о выбытии из ответственного хранения арестованного имущества либо об утрате такового в период действия ареста, в материалы дела не представлены. Следовательно, правовые основания для совершения в период с 28.10.2021 по 10.12.2021 исполнительных действий по выявлению места нахождения имущества должника, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства № 3564/20/550022-ИП по акту от 27.02.2020, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в период с 10.11.2021 по 13.01.2022 требовалось направить начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) сообщение о наличии в действиях генерального директора ОАО «Называевский элеватор» ФИО5 признаков преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ.

В силу статьи 12 поименованного выше Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Статьей 6.6 Федерального закона № 118-ФЗ устанавливается, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются законом и иными нормативными правовыми актами. Следовательно, юридически значимые действия, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем при осуществлении функций в рамках исполнительного производства, должны иметь правовое основание. Иное означает произвольный характер деятельности судебного пристава-исполнителя, что недопустимо. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Вместе с тем, в настоящем случае наличие правовых и фактических оснований для совершения судебным приставом-исполнителем действий, которых требует ООО «Агропродукт», из материалов дела также не усматривается. 

Как следует из материалов дела, по вынесении 10.12.2021 постановления о прекращении исполнительного производства от 27.07.2020 № 3564/20/55022-ИП, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, наличие и местонахождение имущества по состоянию на 28.10.2021 и в период до 10.12.2021 предполагались соответствующими сведениям постановления о наложении ареста, а иное не следовало из материалов исполнительного производства. 

Выбытие, утрата спорного имущества в период действия ареста не находят подтверждения и не находили такового в период времени, обозначенный в заявлении взыскателя.

С учетом указанного апелляционным судом не усматриваются основания для оценки как незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению в обозначенный выше период времени действий по выявлению места нахождения имущества должника, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства № 3564/20/550022-ИП, а также по ненаправлению в указанный заявителем временной отрезок сообщения о наличии в действиях генерального директора ОАО «Называевский элеватор» ФИО5 признаков преступления.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-23842/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 892 от 28.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер