АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21898/2021

город Кемерово

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНО-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 270 354 руб. страхового возмещения и 16 250 руб. расходов за составление экспертного заключения (с учетом уточнения)

третьи лица:

ФИО1, г. Мыски;

общество с ограниченной ответственностью «РУССАВТО», Ульяновская область, Новоспасский район, рабочий поселок Новоспасское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца: (онлайн-подключение 09.03.2022 до перерыва, 11.03.2022) ФИО2 – представитель, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика (после перерыва 11.03.2022): ФИО3 – представитель, доверенность от 03.11.2021 № 7-ТД-1682-Д, диплом от 06.07.2007 регистрационный № 22987, паспорт,

от третьих лиц: без явки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНО-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец, страхователь) обратилось в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) с иском о взыскании 854 388 руб. страхового возмещения и 16 250 руб. расходов за составление экспертного заключения. 

Требования мотивированы занижением суммы страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования №21321V8000088-00003 от 12.04.2021 (страховой полис) на условиях утвержденных страховщиком Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017, произведенной страховщиком в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Shacman SX3318DT366, VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль) в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 24.06.2021. В обоснование представлено заключение специалиста ООО «Эскалибур» №5737ЭН/1 от 16.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 395 090 руб. Извещение о проведении осмотра 15.07.2021 вручено страховщику 9.07.2021.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что представленное истцом заключение составлено без вызова представителя страховщика; стоимость кабины в сборе завышена; кран управления отопителем, торсион и козырек солнцезащитный входят в стоимость кабины в сборе 1-й комплектности; общий объем работ по замене кабины завышен. В обоснование представлено заключение эксперта-техника ООО «АВС - Экспертиза» №8087395 от 26.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 540 702 руб.

Определением от 12.01.2022 по ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 811 056 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований в части страховой выплаты до 270 354 руб.

Уточненные требования судом к рассмотрению приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 ГК РФ характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец застраховал имущественные риски в связи с использованием автомобиля (в т.ч. риск причинения ущерба) по заключенному с ответчиком договору добровольного имущественного страхования №21321V8000088-00003 от 12.04.2021 (страховой полис) на условиях утвержденных страховщиком Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017. По условиям пункта 5 особых условий страхового полиса из суммы восстановительных расходов на ремонт не производится вычет на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей объекта страхования.

Автомобиль использовался истцом на основании договора финансового лизинга №50/02-21 от 10.02.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (лизингодатель, третье лицо).

24.06.2021 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю истца. Согласно страховому акту от 9.08.2021 ДТП произошло по вине страхователя или неустановленных третьих лиц. 

5.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

7.07.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

9.07.2021 страховщику вручено извещение о проведении осмотра 15.07.2021, осмотр проведен, страховщик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Уведомлением от 27.07.2021 лизингодатель просил ответчика произвести страховую выплату непосредственно истцу.

Случай признан страховым, 11.08.2021 ответчиком произведена страховая выплата в размере 540 702 руб.

Посчитав выплату недостаточной, истец обратился в ООО «Эскалибур». Согласно  заключению №5737ЭН/1 от 16.08.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 1 395 090 руб. Услуга оплачена по договору от 14.07.2021 платежным поручением от 3.08.2021 в размере 65 000 руб. за 4 автомобиля. Стоимость подготовки заключения, касающегося предмета спора, составила 16 250 руб.

3.09.2021 истец вручил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 811 056 руб.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, сторонами возражений по нему не заявлено.

Ответчик своевременно не ознакомился с заключением судебной экспертизы после возобновления производства по делу. Для обеспечения явки в судебное заседание и представления доводов по данному заключению суд объявлял перерыв, в течение которого представитель ответчика ознакомился с заключением. После перерыва явка представителя ответчика обеспечена, доводов относительно заключения судебной экспертизы не заявлено. Ходатайство об отложении судебного заседания для передачи данного заключения для ознакомления специалистам ответчика, компетентным в технической сфере, судом отклонено, поскольку ответчик имел достаточно времени для ознакомления.

Довод ответчика о неизвещении его о проведении истцом осмотра автомобиля опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета: 811 056 руб. – 540 702 руб. = 270 354 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 16 250 руб. – стоимость подготовки досудебного экспертного заключения. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не был удовлетворен размером полученного страхового возмещения и не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика. Стоимость досудебного исследования не является завышенной. 

Так как заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (с учетом уточнения), расходы истца на проведение досудебного исследования, на проведение судебной экспертизы в размере 20 614 руб., расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика. Злоупотребления правом со стороны истца, как основания для отнесения на него соответствующих расходов, судом не установлено.

Поскольку до назначения судебной экспертизы истец перечислил на депозит суда  25 000 руб., то оплата эксперту будет производиться за счет данных средств, остаток – подлежит возврату на основании отдельного определения.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины от уточненного размера требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНО-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 286 604 руб., в том числе: 270 354 руб. страхового возмещения, 16 250 руб. расходов за составление досудебного экспертного заключения, а также 29 021 руб. судебных расходов (20 614 руб. расходов по судебной экспертизе и 8 407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНО-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 006 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №551 от 18.10.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Е.В. Исаенко