ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6792/2017

г. Саратов

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,    

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2017 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2017;

- федерального казённого учреждения управления  Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года по делу № А06-6792/2017, принятое судьёй ФИО5, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие Мосты и тоннели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС Энергокубань» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 39 778 013 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее по тексту – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному казённому учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ответчик, ФКУ Упрдор «Каспий») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.08.2013 по 27.08.2014 в размере 39 778 013 рублей 92 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проведённого 27.08.2014 представителями сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» осмотра объекта наружного освещения автодороги Краснодар-Новороссийск, развязки у моста на г. Славянск-на-Кубани, КТП-К-7-939П был выявлен факт бездоговорного подключения к сетям ПАО «Кубаньэнерго», о чём в отношении потребителя ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии   № 0011371 (лист дела 15 тома 1).

На основании данного акта истцом был осуществлён расчёт стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.08.2013 по 27.08.2014 в объёме 9 012 621 кВт/ч на сумму 39 778 013 рублей 92 копейки, факт неоплаты которой ответчиком, послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила № 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 27.08.2014 № 0011371, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии ответчиком, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям признания ненадлежащим доказательством по делу акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 27.08.2014 № 0011371, в виду его составления в присутствии ФИО6, полномочия которого, как полагает истец, в силу положений статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки проведения проверки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы,  как основанный на ошибочном толковании и применении названной нормы права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Положения пункта 167 Правил № 442 предоставляют субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В силу пункта 170 Правил № 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 171 Правил № 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. 

При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нём указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

 - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из приведённых правовых норм, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о неучтённом потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его полномочном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела акта от 27.08.2014 № 0011371, составленного в отношении потребителя ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», он составлен с участием представителей сетевой организации, проводивших проверку, – электромонтеров Крымского УРРУ ФИО7 и ФИО8, в присутствии начальника Крымского участка ООО ДЭП «Мосты и тоннели» ФИО6

При этом объяснения лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, и его подпись в акте отсутствуют, в связи с чем, указано на отказ потребителя от подписи акта и его подписание незаинтересованными лицами - ФИО9, ФИО10 

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, на дату проведения проверки – 27.08.2014 указанный в акте в качестве представителя потребителя начальник Крымского участка ФИО6 в штате организации ответчика не состоял, полномочиями на представление интересов ФКУ Упрдор «Каспий» перед электросетевыми и энергосбытовыми организациями наделён не был. 

Согласно имеющейся в материалах дела докладной записке от 27.08.2017 (лист дела 121 тома 1) начальника участка № 1 ФИО6, адресованной генеральному директору ООО ДЭП «Мосты и тоннели», ФИО6 известил работодателя о факте проведения проверки и о том, что он поставил в известность проверяющих электросетевой организации об отсутствии у него полномочий на представление интересов балансодержателя спорного объекта.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках заключённых федеральным казённым учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» государственных контрактов от 29.12.2012  № 3/13/СИС и от 06.06.2014 № 1/14/ЛЭО  с ООО «ДЭП «Мосты и тоннели», последний принял на себя обязательства  по выполнению работ:

- по нормативному содержанию искусственных сооружений (мостовые сооружения, эстакадные пешеходные переходы, линии электроосвещения, подпорные стены) на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения А-136 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4, А146 Краснодар-Верхнеабаканский, А290 Новороссйск- Керченский пролив- граница с Украиной, А- 147 Джубга-Сочи- граница с Республикой Абхазия км 0+000 – км 80+570 и по содержанию интеллектуальных систем (пунктов учёта движении, средств видео и метеобеспечения, информационных табло, центра оперативного управления производством на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ Упродор «Кубань», согласно адресных ведомостей (приложения №1-№ 6 Техническому заданию) и обеспечивающих безопасное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности, достижению заданного уровня содержания в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию дорог;

- по содержанию элементов линии электроосвещения: Автьомобильная дорога А146 Краснодар-Верхнеабаканский км 0+000- км 140+693 (г.Крымск, тр.развязка, п.Энем), А-147 Джубга-Сочи- граница с Республикой Абхазия км 0+000 – км 212+470 (п.Сосновый, п.Дедеркой, п.Шепси, п.Магри-МИДК).

Из условий данных государственных контрактов не следует, что на ООО «ДЭП Мосты и тоннели» возложена обязанность по содержанию электросетевого хозяйства в отношении спорного объекта: наружное освещение автодороги Краснодар-Новороссийск, развязка у моста на г.Славянск-на-Кубани, КТП-К-7-939П, как и условий наделения заказчиком указанного лица полномочиями на представление его интересов в электросетевых организациях без письменных поручений.

При этом ФИО6, являясь работником ООО «ДЭП «Мосты и тоннели», не проявил себя как лицо, являющееся владельцем объекта или его представителем, от подписания акта отказался, своему работодателю сообщил, что известил представителей сетевой организации об отсутствии у него полномочий на представление интересов балансодержателя.

Таким образом, в оспариваемом акте, в нарушение требований императивных норм права - Правил № 442 к порядку составления и его содержания, отсутствуют сведения о специально уполномоченном представителе потребителя, – его должность, ФИО, документы, свидетельствующие о полномочиях указанного лица, позволяющие сделать вывод о соблюдении требований закона при его составлении, что влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия у ФИО6, являющегося работником ООО «ДЭП «Мосты и тоннели» полномочий на представление интересов ФКУ Упрдор «Каспий», выдачи данному сотруднику исполнителя доверенности на осуществление действий от его имени перед третьими лицами.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений ФИО6 с ФКУ Упрдор «Каспий», как и наличия на момент проведения оспариваемой проверки полномочий на представление его интересов перед третьими лицами, а также отрицания потребителем одобрения действий данного лица по представлению его интересов при её проведении, к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 182 ГК РФ.

По вышеуказанным основаниям также не принимаются апелляционным судом заявленный истцом довод об одобрении потребителем действий указанного работника, в виду допуска персонала сетевой организации к проверяемому  объекту, как не подтверждённый материалами дела и опровергающийся позицией самого потребителя.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, истцом, в нарушение требований Правил № 442, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ФКУ Упрдор «Каспий» о времени и месте проведения проверки, позволяющего потребителю обеспечить доступ к приборам учёта уполномоченного на то представителя, как и уведомления о составлении оспариваемого акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учётом вышеизложенных обстоятельств составления акта бездоговорного потребления электроэнергии от 27.08.2014 № 0011371 с нарушением порядка, предусмотренного законодательством - в отсутствие представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, при отсутствии уведомления потребителя о проведении проверки, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии, как не соответствующего требованиям закона.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года по делу №А06-6792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин