АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3892/2018

г. Астрахань

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бакастовой В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью  "Аварком" 

к АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ"  в Астраханской области 

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 24 900 руб., расходов на оказание услуг по проведению экспертного заключения №1704/17 в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии:

до перерыва 05.12.2018г.

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1., представитель по доверенности от 11.07.2018

после перерыва 11.12.2018г.

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1., представитель по доверенности от 11.07.2018

Общество с ограниченной ответственностью  "Аварком"  ( далее  ООО "Аварком", Общество, истец)    обратилось  в арбитражный суд с заявлением к АО "СОГАЗ" в лице Астраханского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 24 900 руб., расходов на оказание услуг по проведению экспертного заключения №1704/17 в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие  представителя ООО «Аварком».

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился,  просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании  до 11.12.2018 на  13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя истца. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 июля  2017 года  примерно  в 19 час 10 минут п на автодороге Астрахань-Камызяк в районе 32 километра  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственные регистрационные знаки Х070НМ 30 RUS (собственник ФИО2 с.К.) и автомобиля ВАЗ 2107, государственные регистрационные знаки  М069КВ30 RUS (виновник ДТП).

14.07.2017 между ФИО2  (Цедент) и ООО "Аварком" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 14-07-01/2017, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), имевшего место 10 июля  2017 года  примерно  в 19 час 10 минут  на автодороге  Астрахань-Камызяк в районе 32 километра    с участием автомобиля Тойота Королла, государственные регистрационные знаки Х070НМ 30 RUS (собственник ФИО2 с.К.) и автомобиля ВАЗ 2107, государственные регистрационные знаки  М069КВ30 RUS (виновник ДТП).

Транспортное средство  Тойота Королла, государственные регистрационные знаки Х070НМ 30 RUS было  застраховано в АО «Согаз», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ 0707920790.

17.07.2017г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате  страхового возмещения, предоставив пакет документов.

АО «СОГАЗ»  организовало осмотр  транспортного средства и провело  экспертизу. Согласно экспертного заключения от 20.07.2017г., выполненного  ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  Тойота Королла, государственные регистрационные знаки Х070НМ 30 RUS, с учетом износа составила  12 400 рублей.

09.08.2017 года  ответчик платежным поручением № 72 928  произвел выплату по данному страховому случаю в размере 12 400 руб.

Усомнившись в правильности произведенных страховой компанией расчетов о стоимости восстановительного ремонта, 22.11.2017  истец обратился к ответчику с заявлением о назначении независимой технической экспертизы. 

АО «СОГАЗ» рассмотрев претензию истца, произвело  доплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей, а также расходы на оплату независимого эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76466 от 01.12.2017г.

22.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию  о  доплате  страхового возмещения в размере 24 900 рублей,  ссылаясь на   заключение независимого эксперта  ИП ФИО3  № 174/17 от 10.07.201г. 

Ввиду того, что ответчик обязательства по доплате  страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд за защитой своего права. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный Закон № 40-ФЗ)  договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона №  40-ФЗ  страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, для разрешения данного вопроса была назначена судебная экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Региональный центр независимой экспертизы»  № 32-09  от 12.09.2018г.  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 100 рублей.

Возражений от сторон относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не поступило.

При таких обстоятельствах, суд принимает  результаты судебной  экспертизы как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.

Как следует из материалов дела, АО  «СОГАЗ»  добровольно  выплатило ООО «Аварком»  сумму страхового возмещения  в размере  31 400 рублей ( 12 400+19 000), что превышает  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Тойота Королла, государственные регистрационные знаки Х070НМ 30 RUS, установленного  в экспертном заключении № 32-09 от 12.09.2018г.

Таким образом, АО «СОГАЗ» переплатило  ООО «Аварком»  сумму страхового возмещения   на 6 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что во взыскании страхового возмещения в размере 24 900  рублей  следует отказать.

Истец также просит взыскать затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. 

Как следует из материалов дела, услуги эксперта были оплачены  АО «СОГАЗ»  платежным поручением  № 76466 от 01.12.2017г., что также подтверждается   и  актом о страховом случае от  30.11.2017г.

При таких обстоятельствах суд считает, что во взыскании оплаты  услуг эксперта в  размере  9000  рублей  также  следует отказать.

При подаче искового заявления, ООО «Аварком»   была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Аварком» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «Аварком» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук