АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-153/2021

г. Южно-Сахалинск

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 388 590 рублей 40 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедовомые нужды в сентябре и в октябре 2020 года,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее – ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре и в октябре 2020 года ответчик являлся управляющей организацией по ряду домов, указанных в прилагаемых расчетах, которые снабжались истцом электрической энергией. Согласно расчету истца стоимость неоплаченного ответчиком объема электроэнергии для целей использования на общедомовые нужды, потребленного многоквартирными жилыми домами за указанный период составила 388 590 рублей 40 копеек. Поскольку требования претензии о погашении образовавшейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 19.01.2021 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Указанным определением ответчику был установлен срок до 11.02.2021 для предоставления отзыва на иск, сторонам по делу – срок до 09.03.2021 – для предоставления дополнительных доказательств. При этом, в определении сторонам разъяснено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Поскольку ответчиком не были представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, руководствуясь статьями 9 и 65 АПК РФ, суд рассмотрел дело по доводам и доказательствам истца.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в резолютивной части решения от 15.03.2021 суд удовлетворил исковые требования. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца взыскано 388 590 рублей 40 копеек основного долга, 10 772 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 399 362 рубля 40 копеек.

Ответчик 19.03.2021 обратился к суду с заявлением, в котором просил изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, учитывая поступление апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела судом установлено и по существу не оспаривается ответчиком, что в сентябре и в октябре 2020 года в управлении ответчика находились многоквартирные дома, расположенные в г. Холмске Холмского района Сахалинской области по следующим адресам: пер. Зеленый, дом № 3; ул. 60 лет Октября, дома №-№ 3, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 4-А, 4-Б, 4-В, 5, 5-А, 6, 6-Б, 6-В, 7, 7-Б, 8, 10, 31-Б; ул. Крузенштерна, дома №-№ 1-А, 2-А, 2-Г, 3, 4, 4-А, 5, 9, 11, 13; ул. Ливадных, дом № 24; ул. Макарова, дома №-№ 11-А, 15; ул. Матросова, дома №-№ 1, 6, 8-Б, 8-Г, 8-Д, 10; ул. Молодежная, дом № 17; ул. Первомайская, дома №-№ 3, 4, 11, 14, 16; ул. Пушкина, дома №-№ 11, 13, 15, 15-А, 21-А, 23; ул. Советская, дом № 122; ул. Строительная, дом № 26-А; ул. Чехова, дом № 103; ул. Школьная, дом № 16.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, опубликованными на сайте «Реформа ЖКХ».

Истец в указанный период времени осуществлял в спорные дома поставку электрической энергии, выставив на оплату ответчику счета-фактуры от 30.09.2020 № 7106-080-05 на сумму 175 824 рубля и от 31.10.2020 № 7823-080-05 на сумму 212 766 рублей 40 копеек на оплату общедомового расхода на общую сумму 388 590 рублей 40 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, а также оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения по поставке электроэнергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, входит в состав платы за содержание жилого помещения (части 1, 2 статьи 154 ЖК РФ).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 (в редакции вышеуказанного Постановления № 1498) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжаюшую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 354 (пункт 4 Правил).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственники не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

Кроме того, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на обще домовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке сверхнормативного ОДН в спорные многоквартирные дома. Таким образом, с 01.01.2017 обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе и в части обеспечения энергоснабжением в местах общего пользования.

Иная квалификация спорных правоотношений приводила бы к необоснованному освобождению управляющей организации от обязанностей, возложенных на нее как на исполнителя коммунальных услуг, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме в силу Правил № 354, суд заявленные требования находит обоснованными, что по существу не оспаривается и самим ответчиком. 

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, истец поставил ответчику электроэнергию в находящиеся в обслуживании у ответчика многоквартирные дома в сентябре и в октябре 2020 года на сумму 388 590 рублей 40 копеек.

Расчет стоимости потребления за спорный период произведен по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из разницы между общим потреблением по каждому дому за вычетом суммы потребления по индивидуальным приборам учета.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела выписками из журналов снятия показаний, реестрами потребления по ИПУ, реестрами потребления юридическими лицами, актами допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию. 

По МКД, не оборудованным ОДПУ, истцом применен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии ОДПУ, утвержденный Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 3.10-18-п от 27.04.2018, в редакции от 23.12.2019 № 3.10-42-п. 

Доказательств, опровергающих представленные сведения, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, а также наличие установленных в части спорных домов приборов учета ОДПУ, ответчиком суду не представлено.

Расчет истца соответствует действующему с 01.01.2017 порядку оплаты общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по статье 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета либо с учетом его отсутствия).

Представленный истцом в материалы дела расчет за спорный период в отношении вышеуказанных домов, основанный на показаниях приборов учета, а также на основании норматива потребления, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в сентябре и в октябре 2020 года, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документы о погашении долга в полном объеме не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил. 

Наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнута, в связи с чем, суд нашел обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований доказанными и взыскал с ответчика в пользу истца, сумму задолженности за потребленную в июне 2020 года на общедомовые нужды электроэнергию.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 772 рубля. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 276 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмск» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 388 590 рублей 40 копеек основного долга, 10 772 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 399 362 рубля 40 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета 7 276 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2021 № 16.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

М.В. Зуев