ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело №А68-5880/2023

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «20» сентября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме  3 013 004 руб. 30 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика – представитель ФИО3 по довренности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель   ФИО1  (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области к     ЗАО «Стройальянс» (далее - ЗАО «Стройальянс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  6 062 525 руб. 31 коп.

10.09.2024 года от истца поступило уточнение иска, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженности в сумме  3 013 004 руб. 30 коп.

Суд принял уточнение исковых требований  к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, расчет задолженности не оспаривал, возражал против исковых требований по основания, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие задолженности на стороне ответчика в общей сумме 3 013 004 руб. 30 коп. (с учетом  уточнения), а именно, 176 000 руб. – оплата государственной пошлины за государственную регистрацию права ответчика; 49 000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 17.06.2019 года (устройство траншеи для газопровода); 6 200 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 17.06.2019 года  (устройство электропроводки котлов отопления); 850 000 руб. – задолженность по договору возмездного выполнения работ от 16.09.2019 года  (благоустройство территории); 40 000 руб. - оплата материалов для устройства газопровода третьему лицу АО «Тулагоргаз» за ответчика; 56 000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2018 года (монтаж газовых котлов); 12 500 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019 года  (уборка снега с крыши и навесов); 17 000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2019 года (монтаж закладных для газопровода); 1 500 000 руб. – задолженность по договору строительного подряда №2018/09191 от 19.09.2018 года (благоустройство территории); 4 484,30 руб. – оплата третьему лицу ООО «Полимерторг» за ответчика стоимости покупки комплектующих для монтажа котельных 14 квартир; 23 000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2018 года (уборка и вынос мусора); 183 000 руб.  - внесение в кассу ответчика наличных денежных средств по письму ответчика от 22.12.2018 года; 61 820 руб. – задолженность по договору №253 от 27.11.2018 года (устройство забора) согласно сметного расчета №2 от 27.11.2018 года; 17 000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2019 года (удаление деревьев); 17 000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2018 года (монтаж электропроводки в котельных квартир).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату спорной задолженности не осуществил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

01.08.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стройальянс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2018 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) в отношении ЗАО «Стройальянс» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) ЗАО «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2022) конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» утвержден ФИО4

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В  соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ - Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по правилам ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

01.08.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стройальянс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.08.2018 заявление ФНС России принято к производству.

Решением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) ЗАО «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму, а именно, в размере 176 000 руб. – письмом ответчика №26 от 28.10.2019 года и платежным поручением №320268 от 30.10.2019 года; в размере 49 000 руб. – актом о приемке выполненных работ от 01.07.2019 года; в размере 6 200 руб. – актом о приемке выполненных работ от 25.03.2019 года; в размере 850 00 руб. – актом о приемке выполненных работ от 01.11.2019 года; в размере 40 000 руб. – письмом ответчика от 27.12.2018 года и платежным поручением №291671 от  27.12.2018 года; в размере 56 000 руб. – актом о приемке выполненных работ от 15.01.2019 года; в размере 12 500 руб. - актом о приемке выполненных работ от 01.03.2019 года; в размере 17 000 руб. - актом о приемке выполненных работ от 01.03.2019 года; в размере 1 500 000 руб.  – письмом ответчика от 19.09.2018 года, счетом №101801 от 18.10.2018 года, платежным поручением №792229 от 30.10.2018 года, счетом №111401 от 14.11.2018 года, платежным поручением №023703 от 23.11.2018 года; в размере 4 484,30 руб. – письмом ответчика от  07.12.2018 года, счетом на оплату №М5773 от 05.12.2018 года, платежным поручением №778307 от 18.12.2018 года; в размере 23 000 руб.  - актом о приемке выполненных работ от 05.12.2018 года; в размере 183 000 руб. – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2018 года; в размере 61 820 руб. - письмом ответчика от 27.11.2018 года, справкой о стоимости работ №253 от 04.12.2018 года, актом выполненных работ от 04.12.2018 года, письмом ответчика от 02.11.2018 года, счетом №289 от 04.12.2018 года, платежным поручением №002013 от 02.12.2018 года, платежным поручением №824093 от 18.12.2018 года; в размере 17 000 руб. - актом о приемке выполненных работ от 30.01.2019 года; в размере  17 000 руб. - актом о приемке выполненных работ от 20.01.20149 года.

Ответчик, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств на спорную сумму и отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств оплаты истцу спорную суммы долга не представил.

Таким образом, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 3 013 004 руб. 30 коп.  подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 065 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 15 248 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройальянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 3 013 004 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  38 065 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 248 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             Н.Е. Чигинская