Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92388/2022

14 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского»

о признании незаконным решения от 22.07.2022 №РНП-78-913/22

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего  лица - не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 22.07.2022 №РНП-78-913/22. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» (далее - Учреждение).

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по аренде судна с экипажем в российской части Финского залива Балтийского моря  (извещение № 0372100054622000159).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 1 692 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2022 №ИАЭ1 победителем Аукциона признано Общество. 

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт № 26/22-145 от 17.06.2022 на сумму 1 683 000,00 руб.

При заключении Контракта сторонами была согласована дата подготовки и предоставления Участником судна до 20.06.2022 (п. 2.1 Технического задания Приложение 3 1 к Контракту).

По состоянию на 04.07.2022 контрактные обязательства Участником исполнены не были, оборудование и судно не представлены Заказчику, в том числе в срок, установленный в претензии (исх. №01-04/1856 от 20.06.2022).

04.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом.

Рассмотрев сведения, представленные Заказчиком (вх. № 18705-ЭП/22 от 18.07.2022), 22.07.2022 УФАС принято решение по делу № РНП-78-913/22 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, 04.07.2022 Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте Единой информационной системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078).

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет, в том числе, следующую совокупность действий: 

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона; 

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 16 Правил №1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), а также направляет заказчику предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил (подпункт а); включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля (подпункт б).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, Управление усмотрело в действиях Общества недобросовестное поведение и намеренное уклонение от надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В свою очередь суд не соглашается с выводами УФАС в виду следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил тот факт, что Обществом не передано судно по акту приема-передачи в срок до 20.06.2022, как указано в пункте 2.1 Технического задания (приложение к контракту).

Вместе с тем в пункте 2.1. Технического задания указано: до 20.06.2022 осуществить подготовку оборудования и судна для выполнения работ Заказчика.

Обществом 27.06.2022 в адрес Заказчика направлен судовой билет и сведения о бортовом номере судна с просьбой провести осмотр и приемку судна, то есть Заказчик во исполнение пункта 2.1 Технического задания был уведомлен о подготовке оборудования и судна для выполнения работ.

Таким образом, пункт 2.1 Технического задания не содержит требований о передаче (предоставления) судна заказчику по акту приема-передачи.

Более того, пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что судно предоставляется на период срока аренды, указанных в пункте 2.1 настоящего Контракта, по устным заявкам Арендатора для проведения морских научных исследований.

Однако какой-либо устной заявки от Арендатора в адрес Общества не поступало, обратного материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что Обществом не нарушались и иные сроки, установленные в контракте:

Согласно пункту 2.1. Контракта арендодатель оказывает услуги по Контракту в период с даты подписания Контракта по 30.08.2022 (конкретные периоды аренды указываются в устных заявках Арендатора, при этом минимальная продолжительность рейса - 15 суток).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта конкретное время начала и окончания выполнения экспедиционных работ будет определяться в двухстороннем порядке с учётом навигационной обстановки в районе работ и готовности Сторон. Время, необходимое для перехода Судна от причала г. Санкт-Петербург в районы работ и обратно, включается в срок работ.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчик направлял заявки в адрес Общества, между сторонами не подписывались соглашения о начале и окончании экспедиционных услуг, а срок окончания оказания услуг - 30.08.2022 к моменту принятия оспариваемого решения - 04.07.2022 ещё не наступил.

В силу пункта 1.2. Контракта передача судна осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи судна, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение №2). Передачей судна признается момент подписания представителями сторон акта приема-передачи судна.

В случае направления заявки на выполнение экспедиции в территориальные воды Финского залива и согласования сроков начала и окончания экспедиции, Общество до начала экспедиции обязано было передать судно по акту приема-передачи в месте отстоя судна по указанию Заказчика, поскольку с момента приема-передачи в силу условий контракта и начинается аренда судна - срок экспедиции. 

Так, в силу части 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна.

Однако в письмах Заказчика от 27.06.2022 до 04.07.2022 заявки не направлялись на проведение экспедиции. Тем не менее Заказчик просил судно передать по акту приема-передачи: то есть фактически передать судно Заказчику без заявки на экспедицию, что Контрактом не предусмотрено и противоречит сути предмета правовых отношений: судно должно быть передано с экипажем, в обязанности которого входит оказание своими силами услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации, выполнению экспедиционные работы.

Ввиду указанного Общество разъяснило Заказчику, что без заявок судно может быть принято в месте отстоя судна: 

<

...> причал яхт клуба «Ладожский» (территориальные воды Финского залива, где в силу условий Контракта предполагалось выполнять работы).

29.06.2022 в адрес Заказчика повторно направлено уведомление о готовности судна к приемке с просьбой направить представителя Заказчика на приемку.

04.07.2022 в адрес Заказчика вновь направлено уведомление о необходимости обеспечить приемку судна, в том числе дистанционным путем, если у Заказчика имеются сложности по направлению своего представителя по месту базирования судна.

Однако материалы дела не содержат сведений об исполнении арендатором обязанности по приемке судна. 

Суд соглашается с позицией Заявителя, что доводы арендатора, изложенные в письмах от 27.06.2022 и 30.06.2022 о необходимости предоставления судна в причал Санкт-Петербурга, не соответствуют условиям контракта, а также противоречат положениям статьи 316 ГК РФ с учетом положения статьи 60 КВВТ РФ.

07.07.2022 Обществом в адрес Арендатора направлено предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом изложенного Обществом были предприняты все возможные меры для организации приема-передачи судна. Общество не уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств, а, напротив, предпринимало меры для их надлежащего выполнения. Указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствует о недобросовестности Участника.

При рассмотрении вопроса о необходимости включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Управление не должно ограничиваться формальным установлением факта соблюдения/нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения Заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, решение Управления от 22.07.2022 №РНП-78-913/22 признается недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.07.2022 №РНП-78-913/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.