АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2152/2023

Дело № А12-24404/2020

г. Казань

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленский И.Н.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 

по делу № А12-24404/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бекстрой» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Бинка-проект» (далее – ООО «Бинка-проект», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (далее – ООО «Бекстрой», должник») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Бекстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «Бинка-проект» в размере 2 646 702,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 ООО «Бекстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Бекстрой» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездному перечислению ООО «Бекстрой» в период с 17.02.2020 по 29.05.2020 на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств в размере 1 007 025 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал указанные перечисления недействительными сделками и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Бекстрой» денежные средства в размере 1 007 025 руб., а также государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении его о судебном процессе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Утверждает, что он не получал ни оного судебного извещения по адресу регистрации. В материалах дела отсутствуют сведения о совершении отделением почтовой связи попытки вручения судебных извещений, что является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). В связи с этим считает, что поскольку отделение почтовой связи не пыталось вручить ему извещения, то он не мог узнать о поступлении в его адрес судебной корреспонденции и в силу статьи 123 АПК РФ не может считаться лицом, извещенным надлежащим образом. 

Кроме того, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 по делу № А12-28519/2022 он признан несостоятельным (банкротом), однако его финансовый управляющий о рассмотрении заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору судом также не извещался.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 14.11.2023, срок обжалования указанного судебного акта истек 28.11.2023. 

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области 14.05.2024, что подтверждается отметкой на первом листе апелляционной жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ответчик указал на отсутствие у него сведений о рассмотрении обособленного спора, неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, ввиду проживания в другом регионе. Указал, что о наличии обособленного спора и принятом по нему определении суда первой инстанции ему стало известно от судебного пристава-исполнителя в 04.05.2024. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 122, 123 и 259 АПК РФ и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.11.2023, отклонив его доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.

В частности, судом установлено, что согласно полученным сведениям ФИО1 с 09.12.2014 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Определение от 23.12.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания, а также определения от 21.03.2023, от 18.04.2023, от 15.05.2023, от 15.08.2023 об отложении судебного разбирательства направлены судом первой инстанции по указанному адресу, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценено судом как надлежащее извещение ответчика.

Доводы ФИО1 о неполучении им почтовой корреспонденции ввиду проживания в другом регионе апелляционный суд признал несостоятельными, указав, что в силу закона ФИО1, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должен был принять меры, необходимые для своевременного получения поступающей по адресу его регистрации корреспонденции, в том числе, посредством обращения в орган почтовой связи с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по адресу фактического нахождения ответчика. Соответствующих мер ФИО1 не принято.

Кроме того, суд указал, что ответчиком пропущен предельный шестимесячный срок на подачу жалобы.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III. 

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234). 

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п). 

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета. 

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное». 

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. 

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п). 

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п). 

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит соответствующие сведения в информационную систему. 

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. 

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении адресата о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из текста обжалуемого определения, судебные извещения по настоящему спору (определения от 23.12.2022, от 21.03.2023, от 18.04.2023, от 15.05.2023, 15.08.2023) направлены ФИО1 посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения. 

При этом вопрос о соблюдении органом почтовой связи Правил № 234 при уведомлении ответчика, в частности, о попытке вручения ФИО1 указанных судебных извещений, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Ответчик утверждает, что по адресу его регистрации доставка извещений ф. 22 о поступлении судебной на имя ФИО1 корреспонденции не осуществлялась.

Так, в отчетах об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 40097178186177, 40097181331106, 40097184040401 отметки о совершении попытки вручения писем адресату отсутствуют, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения о начавшемся судебном процессе финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, утвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 и действовавшего в период рассмотрения спора.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО1 являются преждевременными, основанными на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о восстановлении пропущенного срока и принятии к производству апелляционной жалобой – направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А12-24404/2020 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 по делу № А12-24404/2020 направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии её к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

 

                                                                                          В.А. Самсонов