Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-93515/2020-146-688

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23  июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30  июля  2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждение города Москвы «Управление Дорожно-Мостового Строительства»  (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

к  Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления Мосгосстройнадзора от 14.05.2020  № 1200-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ, 

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №УДМС-31-257/19 от 25.12.2019, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 12 от 09.01.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление Дорожно-Мостового Строительства» (далее – заявитель, ГКУ «УДМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, административный орган)  от 14.05.2020  № 1200-Ю о привлечении к административной ответственности  по ч. 1. ст.9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).  

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.07.2020 до 23.07.2020, в связи с необходимостью представления административным органом материалов административного производства. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, 14.05.2020 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы  вынесено постановление № 1200-Ю, согласно которому ГКУ «УДМС»  привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 рублей за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № РП-1846/20-(0)-0 от 27.02.2020 административным органом проведена проверка объекта капитального строительства – Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и ТТК с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. Этап 1 (этап 1.5), расположенного по адресу: ЦАО, район Пресненский.

В ходе проверки административным органом было установлено:

В нарушение ч. ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. п. «б», «в», п. 6 «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, Заявителем не ведется надлежащий строительный контроль, в результате были допущены следующие нарушения на объекте капитального строительства:

–в нарушение проекта 8730-17-1-ПОС-5.1.1-ПЗ лист 5 на территории строительства не выполнены работы по созданию общеплощадочного складского хозяйства, в результате чего складирование строительных материалов и конструкций осуществляется навалом, неупорядоченно и может быть поврежден.

–в нарушение 8730-17-1-ПОС-5.1.1 - ПЗ, лист 5, на территории строительной площадки отсутствует противопожарный инвентарь, не установлен пожарный щит.

–в нарушение проекта 8730-17-1-ПОС-5.1.1, л. 6. грунт и мусор от разработки траншей и котлованов своевременно не вывозится на постоянную свалку.

–в нарушение проекта 8730-17-1-ПОС-5.1.1, л. 6. при производстве работ по прокладке инженерных сетей, траншеи глубиной до 3 метров разрабатываются без деревянных креплений

–в нарушение проекта 8730-17-1-ПОС-5.1.1-ПЗ лист 6, при прокладке коммуникаций в зоне проезжей части, участки производства работ не огорожены сетчатым забором на бетонных блоках. Не установлено сигнальное освещение, работающее в ночное время.

По результатам проведенной проверки, административным органом были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 26.03.2020, предписание об устранении выявленного нарушения от 26.03.2020 и протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.  

Представитель ГКУ «УДМС» по доверенности на рассмотрение административного дела явился, замечания по содержанию протокола от 27.03.2020 у доверенного лица Заявителя отсутствовали.  

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительств реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100000 до 300000 рублей.

Факт осуществления ГКУ «УДМС» строительства с нарушением проекта подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГКУ «УДМС» является техническим заказчиком на указанном объекте строительства и лицом ответственным за осуществление строительного контроля в соответствии с проектной документации на основании государственного контракта от 07.09.2018 № 0173200001418000977. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. 

Пунктом 6.1.5 Государственного контракта закрепил за Заявителем обязанность   обеспечивать  строительный  контроль  за  строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Пункт 6.1.10 Государственного контракта на Заявителя возложена обязанность осуществлять контроль за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта.

Поскольку ГКУ «УДМС» имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта и СП, ГКУ «УДМС» является лицом виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Следовательно, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления не имеется.

Суд принимает во внимание, что административная санкция за данное нарушение предусмотрена названной статьей Кодекса в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Между тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 50 000 рублей, исходя из следующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном конкретном деле необходимо учитывать, что вредных последствий не наступило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Заявителем предприняты ряд мер, направленных на устранение всех выявленных нарушений. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 110 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом. 

В силу частей 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая представленные Заявителем документы и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение Заявителя, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение,  суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 110 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи, с чем считает возможным снизить размер назначенного ГКУ «УДМС» административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, оспариваемое постановление в части назначения заявителю административного штрафа в размере 110 000 руб. подлежит изменению с назначением ГКУ «УДМС» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64-66, 71, 81,  167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 14.05.2020 № 1200-Ю о привлечении Государственного казенного учреждение города Москвы «Управление Дорожно-Мостового Строительства» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 14.05.2020  № 1200-Ю оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева