АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3754/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А67-3754/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (634026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная организация «Сибстрой» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 927 600 руб., расторжении договора аренды, возврате имущества.

Суд установил:

акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее – АО «Томская МК-44», истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная организация «Сибстрой» (далее – ООО «ПСО «Сибстрой», ответчик) о расторжении договора аренды транспортных средств от 30.12.2019 № 22АБЭ/12-19, обязании вернуть истцу арендованную технику по договору аренды и взыскании задолженности по договору аренды в сумме 51 927 600 руб. за период с января 2020 года по январь 2021 года.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Томская МК-44» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы АО «Томская МК-44» указывает на то, что акт приема-передачи имущества, подписанный обеими сторонами, презюмирует фактическую передачу имущества. Также истец ссылается на то, что согласно полученным ответам АО «Востсибнефтегаз», пропуска выдавались только на две единицы техники: КАМАЗ 44108-10 государственный регистрационный знак 

<

***> и Трактор Т-11 02ЯБР-1 государственный регистрационный знак 

<

***>; по другой технике, указанной в акте приема-передачи, АО «Востсибнефтегаз» не дает ответа о ее местонахождении, равно как и оформлении пропусков. В договоре залога от 04.06.2020, заключенном между АО «Томская МК-44» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой») не указано, что АО «Томская МК-44» передавало правоустанавливающие документы, так как они были переданы в рамках договора аренды ООО «ПСО «Сибстрой». Акт сверки, подписанный между АО «Томская МК-44» и ООО «ПСО «Сибстрой» о наличии задолженности в рамках дела № А67-3996/2020 не имеет отношения к настоящему спору и рассматриваться как доказательство в рамках настоящего дела не может.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлен отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2019 АО «Томская МК-44» (арендодателем) и ООО «ПСО «Сибстрой» (арендатором) подписан договор аренды транспортных средств № 22АБЭ/12-19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование транспортные средства без услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор - принять транспортные средства, использовать их в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными транспортных средств, передаваемых в аренду, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортные средства в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Индивидуальные характеристики и наименования транспортных средств (далее - имущество) указаны в приложении № 1 к договору.

Как указано в пункте 1.5 договора, имущество передается в аренду и возвращается в месте нахождения имущества, указанном в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.6 договора срок начала аренды имущества определяется моментом передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1.7 договора подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата имущества арендодателю является акт приемки-передачи имущества, подписанный сторонами по договору и оформляемый в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды, в исправном состоянии в течение 5 дней со дня подписания договора.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду имуществом его принадлежности и относящуюся к нему техническую документацию или их копии, заверенные должным образом: свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки; талоны технического осмотра; иную документацию.

Как указано в пункте 3.2.1 договора, арендатор обязан принять по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды, в исправном состоянии в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для расчета арендной платы за пользование имуществом является акт об оказании услуг, подписанный сторонами.

Размер арендной платы в месяц определен в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3-х банковских дней с момента выставления арендодателем счета. Арендатор вправе производить авансовые платежи по договору.

По соглашению сторон возможны иные способ и порядок оплаты, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение 15 календарных дней не вносит арендную плату, предусмотренную договором (пункт 6.2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2020 и автоматически продлевается на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

30.12.2019 между АО «Томская МК-44» (арендодателем) и ООО «ПСО «Сибстрой» (арендатором) подписан акт приема-передачи транспортных средств.

В акте приема-передачи с указанием места передачи – г. Томск, поименовано следующее имущество:

- КАМАЗ 44108-10 государственный регистрационный знак 

<

***> ХТС 44108К72317142, ПТС 16ММ776675, тягач седельный, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя 7403026072442826, кабина 2057580, цвет оранжевый (далее – КАМАЗ 44108-10);

- БМ 811 М48104F государственный регистрационный знак К830ТМ, Х0348104FCG0001747, ПТС 66 ОР 279836, машина бурильная, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя ЯМЗ 65654-05 G0604329, кабина 432000Н0019488, цвет белый (далее – бурильная машина 811);

- Урал 4320-1958-30КС-5579.3 государственный регистрационный знак 

<

***> Х0269400210000128, ПТС 59ЕС190519, кран, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя ЯМЗ-238М2 № Y0094735, цвет зеленый (далее - Урал);

- Газ 33081 государственный регистрационный знак 

<

***> Х89476943А, ОАХ5157, ПТС 12МР704729, передвижная мастерская, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя Д245.7Е2 212400, кабина 010047 (330760А0172432), цвет белый (далее – Газ 33081);

- Маз-93866-041 государственный регистрационный знак АС3911, Y3М83866020003724, ПТС 64ТВ393097, полуприцеп с бортовой платформой, 2002 года выпуска, модель, номер двигателя отсутствует, цвет синий (далее - Маз-93866-041);

- Трактор Т-11 02ЯБР-1 государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС СА162478, трактор Т-1102 ЯБР-1, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя D0536267, цвет желтый (далее - Трактор Т-11);

- ТТ-4 МРК750 государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС ВВ32788, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя 219082, цвет комбинированный;

- здание мобильное инв. № 1053;

- здание мобильное инв. № 1055;

- здание мобильное инв. № 1066.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору аренды в размере 51 927 600 руб. за период с января 2020 года по январь 2021 года.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2021, содержащая требование об оплате задолженности и о расторжении договора с приложением актов и счетов-фактур за спорный период, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что договор аренды транспортных средств от 30.12.2019 № 22АБЭ/12-19 считается незаключенным ввиду его неисполнения сторонами с момента подписания без предъявления претензий друг к другу, соответственно, не порождающим последствий, на которые был направлен, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о его расторжении, возврате имущества и взыскании задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно настоящее дело, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, вследствие недоказанности со стороны истца фактической передачи ответчику имущества и его использования последним по договору аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций по существу приняли правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В настоящем случае требования АО «Томская МК-44», основанные на договоре, подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ, разделом 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовая квалификация правоотношений сторон, заявленного требования относится к компетенции суда, который не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судами установлено на основании материалов дела, а также пояснений АО «Востсибнефтегаз», что спорный договор был заключен в целях исполнения ответчиком договора подряда № 12/11/19 от 12.11.2019 для АО «Томская МК-44», который, в свою очередь, обеспечивал исполнение обязательств последнего (подрядчик) по договору подряда № 3175719-049Д от 25.04.2019 (далее – договор подряда) для АО «Востсибнефтегаз» (заказчик).

В подтверждение передачи ООО «ПСО «Сибстрой» техники и возникновения арендных отношений истец представил в материалы дела только копию акта приема-передачи от 30.12.2019, в качестве места передачи в акте указан город Томск.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Равным образом, вопреки доводам подателя жалобы о презумпции передачи предмета аренды при наличии акта приема-передачи, подписание акта приема-передачи не лишает возможности добросовестного арендатора возражать относительно фактического получения имущества в пользование, подтверждая эти обстоятельства любыми другими доказательствами.

Судами установлено, что спорная техника в рассматриваемый период в городе Томске не находилась, а размещалась на производственной площадке на территории Красноярского края.

Так, на территории производственной площадки Юрубчено-Тохомского месторождения (далее – ПП ЮТМ) обнаружена следующая автомобильная техника АО «Томская МК-44»: в районе СОД УПН-2 обнаружен бульдозер «ЧЕТРА», Т-11.02 ЯБР-1 г/н 

<

***>. Другой автотехники и спецтехники на территории ПП ЮТМ не обнаружено. При этом с 01.01.2020 по 31.12.2020 выданы пропуска на КАМАЗ 44108-10, Урал БМ-811М, Трактор Т-11. Также на ПП ЮТМ обнаружено дополнительное имущество, принадлежащее АО «Томская МК-44», однако не являющееся предметом спора.

На автомобильную технику, а именно: Трактор Т-11.02 ЯБР-1 г/н 

<

***> (является предметом спорного договора аренды), АО «Томская МК-44» были оформлены пропуска с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также с 15.01.2021 по 31.05.2021.

Согласно пояснениям АО «Востсибнефтегаз», по данным бюро пропусков АО «Востсибнефтегаз», с марта 2020 года на территории ПП ЮТМ работников АО «Томская МК-44» не находилось.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что АО «Томская МК-44», совершая действия по оформлению заявок пользовалось и распоряжалось техникой, поскольку на часть техники, которая включена в предмет спорного договора аренды, и, согласно позиции истца, которая передана 30.12.2019 в городе Томске ответчику, АО «Томская МК-44» от своего имени по заявкам оформляло пропуск на месторождение в период, совпадающий с периодом действия спорного договора аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные пропуска могли оформляться не только собственником техники, но и ее арендатором, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что часть имущества находилась на территории ПП ЮТМ и использовалась от имени АО «Томская МК-44», что не позволяет безусловно и бесспорно установить факт передачи ответчику техники.

Также судами установлено, что 04.06.2020 между АО «Томская МК-44» и ООО «Альфастрой» заключен договор залога, объектом залога выступает, в том числе техника, являющаяся предметом спора, а именно: трактор Т11.02ЯБР-1 

<

***>, инв. № 7164, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года; валочно-трелевочная машина вм-4б ТЕ3988 70 (6211) (МРК-750 с 24.09.15г), инв.№ 41005; автокран КС-55793 М 093 ЕО, инв.№ 40093; здание мобильное 8,0x2,5x2,4 (бытовое) инв. № 10053; здание мобильное 8,0х2,5х2,4(бытовое) инв. № 10055; вагончик бытовой, инв. № 210066.

При оформлении договора залога истец, как залогодатель, должен был уведомить залогодержателя о том, что техника, выступающая предметом залога, находится у третьих лиц, и согласно его же позиции, не возвращена, несмотря на прекращение срока действия договора аренды. Кроме того, указывая технику как предмет залога, истец должен был подтвердить право собственности на нее. Без документов использование (передвижение) техники невозможно.

Довод жалобы о том, что договор залога между АО «Томская МК-44» и ООО «Альфастрой» не содержит информации о передаче АО «Томская МК-44» правоустанавливающих документов, так как они были переданы в рамках договора аренды с ООО «ПСО «Сибстрой», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при заключении договора залога залогодатель подтверждает право собственности на залоговое имущество правоустанавливающими документами, а отсутствие приложения к договору залога в виде перечня правоустанавливающих документов на спорную технику, не означает, что данные документы были переданы арендатору.

Также судами учтено, что в адрес ООО «ПСО «Сибстрой» на протяжении всего спорного периода ни от залогодателя, ни от залогодержателя не было направлено каких-либо действий (требований) для установления местонахождения техники, ее сохранности, как предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств истца. Данный факт, по мнению судов, также косвенно свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между истцом и ответчиком относительно договора аренды.

При этом судами установлено, что в спорный период стороны не подписывали акты об оказании услуг, доказательств выставления арендодателем счетов в материалы дела также не представлено, все акты об оказании услуг были направлены истцом с претензией непосредственно перед подачей искового заявления в суд.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств; обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности истцом факта передачи спорного имущества от арендодателя к арендатору, помимо этого, учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-3996/2020 установлен факт неисполнения ООО «Сибстрой» обязательств, принятых им по договору подряда от № 12/11/19.

В частности, судами в рамках названного дела установлено, что ООО «Сибстрой», подписав указанный договор подряда, так и не приступил к его выполнению, вследствие чего к подрядчику были применены меры гражданско-правовой ответственности в виде установленной договором неустойки.

Поскольку судами установлено, что спорное имущество должно было передаваться арендатору в целях выполнения им строительных работ, к выполнению которых он не приступил; данное имущество размещалось на производственной (строительной) площадке, нахождение на территории которой сотрудников ответчика истцом не доказано, суд кассационной инстанции считает вывод судов о неисполнении арендодателем обязанности по передаче предмета аренды обоснованным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суды пришли к верному выводу, что сама по себе копия акта приема-передачи имущества в отсутствие иных безусловных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, пользование имуществом не подтверждает, в то время как арендатор отрицает получение предмета аренды, вследствие чего мотивированно отказали в удовлетворении иска.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы, направлены на переоценку данных выводов, ввиду чего не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба АО «Томская МК-44» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо