ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37943/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е. 

при участии:  

от ООО «СМУ-11»: представителя Афанасьевой   И.В. (доверенность  от  20.07.2016)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16264/2017) ООО «СМУ-11» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-37943/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» о признании ООО «СМУ-11» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ММГ-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-11».

	 Определением суда от 01.06.2017 заявление ООО «ММГ-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-11» принято к производству. Суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-11»  и назначил  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 15.08.2017. 

	 На указанное определение ООО «СМУ-11» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение  суда  от  01.06.2017 отменить,  принять по  делу новый судебный акт об отказе  ООО «ММГ-Строй» в принятии заявления  о признании ООО «СМУ-11» несостоятельным (банкротом).

	Податель  жалобы  полагает, что судом нарушено единообразие в толковании   и применении пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление  принято в нарушение статьи 33 Закона о банкротстве. На день предъявления кредитором заявления о признании   должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали условия, предусмотренные пунктом  2  статьи  33 Закона о банкротстве, так как с 11.05.2017 (дата  вступления решения в силу)  по 31.05.2017 (день принятия заявления к рассмотрению)  прошло меньше  месяца. Однако суд  не установил наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и принял заявление   ООО «ММГ-Строй»   к производству.  Кроме  того, ООО «ММГ-Строй» не исполнило обязанности по направлению заявления о признании  должника банкротом в адрес   ООО «СМУ-11».

	 В судебном заседании представитель  ООО «СМУ-11» доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор-заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

	В силу положений статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

	При этом, согласно норме статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

	Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

	Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

	Признаками несостоятельности должника, которые служат основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) исходя из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются наличие требований к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляющих не менее трехсот тысяч рублей, если эти требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

	В обоснование наличия права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор-заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.12.2016 по делу №А56-66530/2016 , в соответствии с которым с ООО «СМУ-11» в пользу ООО «ММГ-Строй» взыскано 852 500  руб.  долга и 63 085 руб. пени, а также 21 311,70 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. Указанное решение  постановлением  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  11.05.2017 оставлено без изменения. 

	Таким образом, сумма неисполненных денежных требований юридического лица, превышает триста тысяч руб.

	На момент принятия заявления ООО «ММГ-Строй» к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

	Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

	Таким образом, на дату обращения ООО «ММГ-Строй» с заявлением о банкротстве должника, кредитором были представлены документы, подтверждающие наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности перед заявителем, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

	При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обращение в суд возникает у кредитора в течение в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, а не с даты вступления  в законную  силу судебного акта, которым указанные требования установлены, как ошибочно полагает податель жалобы. 

	В  силу изложенного доводы ООО «СМУ-11» о несоответствии заявления  ООО «ММГ-Строй» требованиям  пункта  2 статьи  33 Закона о банкротстве, отклоняются судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные  и основанные  на неправильном   толковании  положений  Закона о банкротстве. 

	 Доводы ООО «СМУ-11» о том, что кредитор-заявитель не исполнил обязанность по направлению заявление о  признании  должника  банкротом  в адрес должника не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела  представлены доказательства направления ООО «СМУ-11» указанного заявления и приложенных к нему документов  ценным письмом с описью вложения. 

	При указанных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу №А56-37943/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова