СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6761/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А71-13100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Арка», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 апреля 2022 года по делу № А71-13100/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арка»  (далее – истец, ООО «Арка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада») о взыскании     1 224 960 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 223 767 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 16.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы пояснил, что суд первой инстанции не применил правовые позиции Верховного Суда РФ, в том числе,  содержащуюся в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного   Президиумом ВС РФ 17.07.2019, согласно которым в спорах о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия договорных или иных законных оснований для сбережения денежных средств возлагается на ответчика. Указал, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции занял сторону ответчика, что выразилось в выводах суда, которые резюмировали наличие хозяйственных отношений при отсутствии соответствующих доказательств, как полагает истец, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Отмечает, что претензии в адрес ООО «Армада» по поводу исполнения обязательств по поставке строительных материалов не предъявлялись, поскольку местом осуществления хозяйственной деятельности ООО «Арка» является г. Москва, тогда как местом осуществления хозяйственной деятельности ООО «Армада» является г. Ижевск; у ООО «Арка» не было потребительского интереса к получению строительных материалов в другом субъекте Российской Федерации, что подтверждается отсутствием заключенных договоров подряда, предмет которых находился в г. Ижевске; поставка строительных материалов из г. Ижевска была бы экономически нецелесообразна, по причине наличия аналогичного предложения в г. Москве и Московской области, что также следует из того, что у ООО «Арка» не имелось представительств или филиалов, расположенных в г. Ижевске, которые могли быть заинтересованы в получении строительных материалов от ООО «Армада». Заявитель жалобы считает, что наличие в назначении платежа ссылок на конкретные договоры, счета, акты не может свидетельствовать о реальном наличии правоотношений, если ответчик не представил соответствующих  доказательств.

По мнению истца, решение суда первой инстанции нарушает разумные ожидания истца о правильности выбранного им способа защиты своих прав и принцип правовой определенности, поскольку по аналогичным искам о возврате неосновательного обогащения, которые были поданы истцом к иным ответчикам, в рамках дел № А40-52069/2020,  № А40-163854/2017 суды занимали иную позицию, соответствующую приведенной выше практике Верховного Суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № 40-284667/19-177-375 общество "Арка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим  выявлены произведенные перечисления денежных средств в общей сумме 1 224 960 руб. 80 коп. с расчетного счета общества "Арка" на расчетный счет общества "Армада" в период с 13.08.2018 по 20.08.2018 платежными поручениями от 13.08.2018 в сумме 557 760 руб. с назначением платежа: «оплата по счету 413 от 07.08.2018», от 17.08.2018 в сумме 581 396 руб. с назначением платежа: «оплата за строительные материалы по счету 428 от 14.08.2018», от 20.08.2018 в сумме 85 804 руб. 80 коп. с назначением платежа: «оплата за строительные материалы по счету 430 от 15.08.2018».

В рамках дела о банкротстве ООО «Арка» № А40-284667/19-177-375 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 у бывшего директора ООО «Арка» истребованы все документы общества "Арка".

 Ссылаясь на то, что из документов, полученных от бывшего руководителя общества "Арка", не следует, что между обществом "Арка" и обществом "Армада" существовали обязательства по покупке и поставке строительных материалов, указанные в назначении платежей счета в адрес общества "Арка" ответчиком не выставлялись и не направлялись, считая вышеперечисленные денежные средства неосновательным обогащением, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию  с требованием возвратить указанные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ,  принимая во внимание, что из представленных истцом в дело выписок по счетам усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - денежные средства в общей сумме 1 224 960 руб. 80 коп. перечислены ответчику в качестве оплаты за строительные материалы по счетам от 07.08.18 № 413, от 14.08.18 № 428, от 15.08.18 № 430, при этом доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, в дело не представлены, учитывая, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени и органами управления общества "Арка" до момента введения в отношении его имущества конкурсного производства не было заявлено возражений относительно не предоставления строительных материалов на спорную сумму, отметив, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления спорных денежных средств ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из положений ст. 1102 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013, следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае из представленной истцом выписки по операциям на счете ООО  «Арка» усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплаты за строительные материалы по счетам от 07.08.18 № 413, от 14.08.18 № 428, от 15.08.18 № 430.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что  именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не существовали не представлено.

Судом принято во внимание, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, органами управления общества "Арка" до момента введения в отношении его имущества конкурсного производства не было заявлено возражений относительно не предоставления строительных материалов на спорную сумму. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылки в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится, в том числе не опровергнута презумпция добросовестности сторон спора.

Как верно указал суд, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления спорных денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец находится в стадии банкротства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что документы, подтверждающие правоотношения сторон по поставке строительных материалов не существовали вообще, а сделки, оформленные счетами, ссылки на которые содержатся в назначении платежей, фактически не исполнены ответчиком.

В данном случае отсутствие правоотношений, указанных в качестве оснований платежей, и неосновательное перечисление ответчику  денежных средств истцом не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ, непередача конкурсному управляющему полного объема документов в отношении хозяйственной деятельности ООО  «Арка»» в период осуществления спорных платежей не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа ООО  «Арка» на ответчика.

Отсутствие доказательств наличия указанных в назначении платежа  счетов и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации относительно поставки строительных материалов, не является бесспорным доказательством того, что счета, ссылки на которые имеются в назначении платежа, не выставлялись ответчиком и встречное исполнение по данным счетам ответчиком не производилось, а также не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из анализа представленной истцом выписки о движении денежных средств по счету ООО «Арка» судом апелляционной инстанции установлено, что обществом осуществлялась хозяйственная деятельность в период перечисления спорных денежных средств. При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что видами деятельности ответчика являются торговля оптовая неспециализированная, строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует назначению спорных платежей. 

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за строительные материалы согласно счетам, указанным в назначении платежа спорных платежных поручений, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, принимая во внимание, что с момента перечисления денежных средств истцом ответчику прошел значительный период времени (3 года до обращения конкурсного управляющего с настоящим иском), у общества «Арка» каких-либо сомнений данные перечисления денежных средств не вызывали, суд апелляционной инстанции считает верным выв суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года по делу № А71-13100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова