АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3392/2018

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Родовой общине коренных малочисленных народов «Калан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате имущества

при участии:

от истца:ФИО9 – директор;

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2019 (сроком на три года); 

от ответчика:не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец, место нахождения: 683002, Камчатский край. ФИО3, ул. Дальневосточная, д. 10, кв. 40) обратилось в арбитражный суд с иском к Родовой общине коренных малочисленных народов «Калан» (далее – РО «Калан», ответчик, место нахождения: 684414, Камчатский край, 

<

...>) об обязании  передать в течение 3-х дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу имущество: аппараты скороморозильные плиточные в полной комплектации в технически исправном состоянии, в количестве 2-х шт.:  скороморозильный плиточный аппарат (АСМП-5) производства Кореи, MODEL: SACF 5-10, TYPE SA-5, MEG NO: SA000602 и скороморозильный плиточный аппарат (АСМП-5) производства России, серийный номер: 4АВР180А4БФ (с учетом принятого судом уточнения предмета спора).

Определением суда от 26.10.2018 по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы; производство судебных экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, экспертам: ФИО4 и (или) ФИО5 и (или)  ФИО6 и (или)  ФИО7 и (или) ФИО8. Производство по делу № А24-3392/2018 приостановлено до получения заключений эксперта.

06.02.2019 от Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России в арбитражный суд поступили экспертные заключения от 09.01.2019 № 1586/3-3 и от 24.01.2019 № 1585/3-3.

Протокольным определением от 28.03.2019 производство по делу возобновлено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступили  ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу; о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А24-2268/2019; о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель истца заявила возражения относительно удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сомнений в обоснованности заключений эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 09.01.2019 № 1586/3-3 и от 24.01.2019 №1585/3-3 у суда не имеется, равно как и противоречий в выводах эксперта, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Судебные экспертизы проводились экспертом, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением ходатайство ответчика отклонено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А24-2268/2019, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла данной нормы права, приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом и имеющим преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рамках дела № А24-2268/2019 предметом рассмотрения является требование общества с ограниченной ответственностью  «Мастер» к Родовой общине коренных малочисленных народов «Калан» о взыскании 11 630 955,15 руб., из них: 9 617 173 руб. долга по договорам купли-продажи от 05.05.2016 № 1, от 01.07.2016, от 01.10.2016 № 2 и 2 013 782, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 07.05.2019, суд приходит к выводу об отсутствии связи с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

 Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником скороморозильных плиточных аппаратов (АСМП 5) в полной комплектации, что подтверждается соответствующими договором поставки и договором купли-продажи.

01.05.2017 между ООО «Мастер» (арендодатель) и РО «Калан» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование аппарат скороморозильный плиточный (АСМП 5) в сборе - 2 (два) шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 01.05.2017 арендованное имущество передано ответчику.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался возвратить имущество с доставкой в г. Петропавловск-Камчатский не позднее 30 сентября 2017 года.

Поскольку в установленный договором срок ответчик имущество возвращено не было, 08.05.2018 истец обратился к нему с требованием в пятидневный срок со дня получения претензии возвратить аппарат скороморозильный плиточный (АСМП 5) в сборе - 2 (два) шт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.05.2017 №1 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт пользования ответчиком объектом аренды по договору от 01.05.2017 №1 подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2017, подписанным сторонами и ответчиком не опровергается.

Доказательства возврата имущества в деле отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Мастер» об обязании  ответчика возвратить в течение 3-х дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу имущество: аппараты скороморозильные плиточные в полной комплектации, в количестве 2-х шт.:  скороморозильный плиточный аппарат (АСМП-5) производства Кореи, MODEL: SACF 5-10, TYPE SA-5, MEG NO: SA000602 и скороморозильный плиточный аппарат (АСМП-5) производства России, серийный номер: 4АВР180А4БФ, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ. 

Изначально заявленный довод ответчика, что фактически между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи оборудования от 15.10.2017 № 2, судом отклоняется ввиду следующего.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

06.02.2019 в арбитражный суд поступили экспертные заключения от 09.01.2019 № 1586/3-3 и от 24.01.2019 № 1585/3-3, согласно выводам которых:

1) оттиски с содержанием ООО «Мастер» в документах: Договоре купли-продажи от 15.10.2017 №2 и Акте приема-передачи от 15.10.2017 нанесены одним клише печати при условии, что данная печать была изготовлена с оригинал-макета (фото-формы) в единственном экземпляре;

2) оттиски печати с содержанием ООО «Мастер» в Договоре купли-продажи от 15.10.2017 №2, в Акте приема-передачи от 15.10.2017 по сравнению с представленными для сравнения оттисками - образцами нанесены разными клише печати с содержанием ООО «Мастер»;

3) подписи от имени ФИО9, расположенные в строке «Директор/ФИО9» на 2-м листе в договоре купли-продажи №2 от 15.10.2017, заключенном между ФИО9 и ФИО10 и в строке «Продавец/ФИО9» в акте приема-передачи от 15.10.2017 по договору купли-продажи имущества №2 от 15.10.2017, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные заключения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы соответствуют предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанные заключения судебной экспертизы признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела в совокупности с заключениями эксперта от 09.01.2019 № 1586/3-3 и от 24.01.2019 №1585/3-3, суд приходит к выводу, что указанные выше документы подписаны не самим ФИО9, а другим лицом, а оттиски печати с содержанием ООО «Мастер» в Договоре купли-продажи от 15.10.2017 №2, в Акте приема-передачи от 15.10.2017 разнятся с клише печати с содержанием ООО «Мастер».

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности указанного довода ответчика.

Последующий довод ответчика о том, что он имеет право на удержание имущества в связи с наличием задолженности истца по поставкам в его адрес рыбопродукции, судом отклоняется, поскольку противоречит ранее заявленному доводу о том, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, и свидетельствует о попытке ответчика уклониться от возврата имущества, переданного ему во временное пользование по договору аренды.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению по этим же основаниям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 45 047 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Родовую общину коренных малочисленных народов «Калан» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» аппараты скороморозильные плиточные, в исправном состоянии, в полной комплектации, в количестве двух штук:

- АСМП-5, производства Корея, MODEL: SACF 5-10; TYPE SA-5; MEG NO: SA000602;

-    АСМП-5, производства Россия, серийный номер: 4АВР180А4БФ.

Взыскать с Родовой общины коренных малочисленных народов «Калан»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 047 руб., итого 51 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.И. Решетько