АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6297/2024

05 июня 2024 года

город Саратов

Решение в виде резолютивной части 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление ООО «Терминал-Н» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «ФракДжет-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Терминал-Н» к ООО «ФракДжет-Строй» о взыскании задолженности по договору № 670 от 26.05.2022 в размере 95158 руб., неустойки за период с 17.02.2023 по 11.03.2024 в размере 2854,74 руб.; задолженности по договору № 155 от 21.06.2022 в размере 86453 руб., неустойки за период с 23.05.2023 по 11.03.2024 в размере 2593,59 руб.; задолженности по договору № 61 от 11.01.2016 в размере 238831 руб., неустойки за период с 15.10.2023 по 18.11.2023 в размере 8359,08 руб., с последующим начислением с 19.11.2023 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11680 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А57-6297/2024 изготовлена 15.05.2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал-Н» (поставщик) и ООО «ФракДжет-Строй» заключили ряд договоров поставки № 670 от 26.05.2022, № 155 от 21.06.2022, № 61 от 11.01.2016. 

В соответствии с условиями договора № 670 поставщик поставил товар покупателю на сумму 99700 руб. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанным сторонами УПД № ЦБ-39 от 17.02.2023. Покупатель обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. Размер задолженности составил 95158 руб. Поставщик обратился к покупателю с претензией о выплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 670 от 26.05.2022 за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 95158 руб.

В соответствии с условиями договора № 155 поставщик поставил товар покупателю на сумму 86453 руб. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанным сторонами УПД № ЦБ-213 от 23.05.2023. Покупатель обязательство по оплате не исполнил. Размер задолженности составил 86453 руб. Поставщик обратился к покупателю с претензией о выплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 155 от 21.06.2022 за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 86453 руб.

В соответствии с условиями договора № 61 поставщик поставил товар покупателю на сумму 265800 руб. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанным сторонами УПД № ЦБ-609 от 04.10.2022. Покупатель обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. Размер задолженности составил 238831 руб. Поставщик обратился к покупателю с претензией о выплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 61 от 11.01.2016 за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 238831 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 670 за период с 17.02.2023 по 11.03.2024 в размере 2 854,74 руб., по договору № 155 за период с 23.05.2023 по 11.03.2024 в размере 2 593,08 руб., по договору № 61 за период с 15.10.2023 по 18.11.2023, в размере 8 359,08 рублен, с последующим начислением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.9. договора № 670 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, поставленного Продавцом Покупателю по настоящему Договору, Продавец вправе на основании письменной претензии требовать с Покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неуплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В соответствии с п. 2.3. договора № 670 предусмотрена 100% предоплата товара.

Ответчик предоплату не произвел. Руководствуясь ст. 486 ГК РФ истец определил начало периода начисления неустойки с 17.02.2023 по 11.03.2023 в размере 2854,74 руб. (с учетом ограничения размера – 3%).

Согласно п. 5.9. договора № 155 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, поставленного Продавцом Покупателю по настоящему Договору, Продавец вправе на основании письменной претензии требовать с Покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неуплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В соответствии с п. 2.3. договора № 155 предусмотрена 100% предоплата товара.

Ответчик предоплату не произвел. Руководствуясь ст. 486 ГК РФ истец определил начало периода начисления неустойки с 23.05.2023 по 11.03.2023 в размере 2593,59 руб. (с учетом ограничения размера – 3%).

Согласно п. 5.1. договора № 61 за просрочку по не своевременной оплате поставленного Товара (каждой партии Товара или части Товара в партии), Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки неоплаты Товара (каждой партии Товара или части Товара в партии).

В соответствии с п. 3.3. договора № 61 срок оплаты и порядок оплаты Товара: в течении 10 дней с момента отгрузки товара (дата отгрузки-указанная в товарно-сопроводительных документах), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Руководствуясь условиями оплаты и датой поставки истец определил начало периода начисления неустойки с 15.10.2023 по 18.11.2023 в размере 8 359,08 руб., с последующим начислением.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договорам заявлены обоснованно.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено обязательство по договору, допущена просрочка оплаты. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора. Проверив обстоятельства возникновения ответственности за неисполнение обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки 0,1% и ее ограничение по двум договорам не более 3% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день неисполнения обязательства от стоимости товара не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору № 670 от 26.05.2022 за период с 17.02.2023 по 11.03.2024 в размере 2854,74 руб.; по договору № 155 от 21.06.2022 за период с 23.05.2023 по 11.03.2024 в размере 2593,59 руб.; по договору № 61 от 11.01.2016 за период с 15.10.2023 по 18.11.2023 в размере 8359,08 руб., с последующим начислением с 19.11.2023 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и адвокатом Кин В.С. заключен договор № 6г/24 от 05.02.2024 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб. 

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг № 6г/24 от 05.02.2024, платежное поручение № 59 от 12.03.2024 на сумму 30000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просил снизить, считал разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. С учетом характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в размере 15000 руб., при этом суд полагает, что данный размер расходов является разумным. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 11680 руб. по платежному поручению № 57 от 12.03.2024.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявление ООО «ФракДжет-Строй» о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «ФракДжет-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу ООО «Терминал-Н» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) задолженность по договору № 670 от 26.05.2022 в размере 95158 руб., неустойку за период с 17.02.2023 по 11.03.2024 в размере 2854,74 руб.; по договору № 155 от 21.06.2022 в размере 86453 руб., неустойку за период с 23.05.2023 по 11.03.2024 в размере 2593,59 руб.; по договору № 61 от 11.01.2016 в размере 238831 руб., неустойку за период с 15.10.2023 по 18.11.2023 в размере 8359,08 руб., с последующим начислением с 19.11.2023 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11680 руб. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «ФракДжет-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, после истечения указанного срока решение вступает в законную силу, если не подана апелляционная жалоба.

Разъяснить, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Такое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, на официальном сайте арбитражного суда.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

Судья                                                   В.Е. Бондаренко