АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165884/23-141-1296

г. Москва

26 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел дело по иску ООО «Три эс стандарт строй» (ИНН 

<

***>)  к ООО «КМ Групп» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 12 558 464руб. 46коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.09.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три эс стандарт строй» обратилось с исковым  заявлением к ООО «КМ Групп» о взыскании 3 676 048руб. 68коп. неосновательного  обогащения, 8 778 932руб. 49коп. неустойки, 102 727руб. 94коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.07.2023г. по дату  фактической оплаты долга по договору № КМ/М от 10.10.2022г.  

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в  деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного  заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № КМ/М.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 676 048руб.  68коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями   № 873 от 19.10.2022г. и № 927 от 02.11.2022г., приобщенными к материалам дела.  

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ определены сторонами в  графике производства работ (приложение № 2).  

В соответствии с графиком выполнения работ срок их начала – 01.10.2022г.,  окончания – 31.01.2023г.  

Как следует из с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 10.3.1. договора истец вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком срока  начала работ по договору более, чем на 10 рабочих дней.  

02.02.2023г. письмом № 05-2023 (10) истец уведомил ответчика о том, что  последний приступил к работам с нарушением сроков, установленных договором, на 64  рабочих дня, а также об отказе от исполнения договора.  

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и  сроки, предусмотренные договором не выполнены, доказательств обратного в  материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное  обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 676 048руб. 68коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по  вине истца, а также о том, что акт допуска подписать ранее 09.01.2023г. не  представлялось возможным, отклоняется судом на основании следующего.  

Согласно п. 5.1.2. договора ответчик обязался принять у истца строительную  площадку и оформить акт-допуск. Ответчик не вправе приступать к выполнению работ  без оформления акта-допуска. В случае начала выполнения ответчиком работ без  подписания акта, подтверждающего приемку строительной площадки, дата начала  работ будет являться датой фактической передачи строительной площадки. При этом  ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащую передачу строительной площадки.  

Так, ответчик ссылается на то, что позднее начало выполнения работ  обусловлено неготовностью строительной площадки, вместе с тем данные доводы  ответчика являются голословными и не подтверждаются материалами дела.  

При этом ссылка ответчика на письмо-уведомление о нарушении истцом  встречных обязательств по договору от 13.02.2023г. отклоняется судом, учитывая то,  что истец письмом от 14.02.2023г. направил ответчику мотивированные возражения  относительно доводов ответчика.  

Кроме того, в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  

указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

 Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).  

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, в  материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Ссылка ответчика на акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 27.07.2023г. также не  может быть признана в качестве обоснования надлежащего выполнения работ  ответчиком, поскольку данные акты направлены 28.07.2023г., то как есть после отказа  истца от исполнения договора, так и после подачи искового заявления в суд.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма  Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и  разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные  возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты  приемки работ, так и в случае их подписания.  

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта  сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет  юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ  или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока,  установленного договором, со стороны истца.  

Согласно п. 7.4. договора ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее  последнего числа отчетного месяца направлять истцу акты о приемке выполненных  работ, включая устранение недостатков (форма КС-2) и справки о стоимости  

выполненных работ (форма КС-3), отчет об израсходовании давальческого материала  (если договором предусмотрено использование давальческого материала), надлежаще  оформленную исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования  скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, испытаний  и наладки оборудования, системы, сетей и устройств, другой документации, не  указанной в настоящем пункте, но необходимой для технической эксплуатации  результата работ и/или объекта, разработанной в соответствии с техническим заданием  и(или) действующей нормативно-технической документацией РФ.  

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора в  соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено,  несмотря на письма истца о необходимости сдачи результата работ вследствие  одностороннего отказа истца от его исполнения, как и не представлено доказательств,  однозначно свидетельствующих о принятии истцом спорных работ, в связи с чем  доводы ответчика о надлежащей сдачи работ истцу отклоняются судом.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2.  договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения  работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков выполнения этапов  работ, установленных в графике производства работ, по договору, ответчик уплачивает  истцу по требованию последнего неустойку в размере 0,3% от цены договора за  каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 8 778 932руб. 49коп. за  период по 24.02.2023г. в соответствии с расчетом, приложенным к исковому  заявлению.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).  

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1  ст. 286 АПК РФ).  

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего  заявления со стороны ответчика не поступило.  

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим  взысканию с ответчика в судебном порядке.  

Довод ответчика о неправомерности исчисления размера неустойки от цены  договора без учета надлежащего исполнения работ, отклоняется судом, поскольку  судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего  выполнения работ и их принятие истцом.  

Кроме того, стороны самостоятельно согласовали условия п. 8.2. договора,  между ними заключен договор подряда в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Принцип  свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой  возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в  

определении его условий, следовательно, ссылка на неправомерность условий п. 8.2.  договора является несостоятельной.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 102 727руб. 94коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023г. по 10.07.2023г. и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга за период с 11.07.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о  взыскании 102 727руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму долга за период с 11.07.2023г. по дату фактической оплаты долга, учитывая,  что расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ Групп» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Три эс стандарт  строй» (ИНН 

<

***>) 3 676 048руб. 68коп. неосновательного обогащения,  8 778 932руб. 49коп. неустойки, 102 727руб. 94коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 85 792руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ Групп» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Три эс стандарт  строй» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга в размере 3 676 048руб. 68коп., с применением ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с  11.07.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья   А.Г. Авагимян