2/2023-29763(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17700/2022

г. Саратов

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21 апреля 2023 года по делу № А12-17700/2022,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2), третьи лица:  администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Волгоградоблэлектро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме  21848 руб. 88 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

-представитель ООО «Энерго-Инвест» - ФИО3, действующая на  основании доверенности от 10.01.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО  «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее - ООО «Энерго-Инвест») взыскании задолженности за апрель 2022  года по договору энергоснабжения от 13.07.2015 № 2014232/15 в размере 21848  руб. 88 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

С ООО «ЭнергоИнвест» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым  судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в  том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО   «Энерго-Инвест» (покупатель) заключен договор № 2014232/15 от 13.07.2015, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (энергия) покупателю в точках поставки, определенных  приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, неразрывно связанные  с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель - оплатить  приобретаемую энергию и оказанные услуги.  

Договорной объем поставляемой покупателю электроэнергии (мощности) на  год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением № 1 к  договору.  

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата приобретенной энергии  осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным  на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный  период.  

Основанием заявленных требований о взыскании основного долга   является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в  сумме 21848 руб. 88 коп. за расчетный период апрель 2022 года.  

Претензия истца от 24.05.2022 № 98151 с требованием об оплате  задолженности за апрель 2022 года (л.д. 18) оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 198,  200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате  

поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму,  пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электроэнергии и ее объем по договору в количественном и  стоимостном выражении подтвержден актом снятия показаний расчетного прибора  учета за апрель 2022 года, подписанный ответчиком (л.д. 34), ведомостью ОДПУ за  апрель 2022 года (л.д. 35), счет-фактурой на сумму 21848 руб. 88 коп. (л.д. 36).  

 Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен,  контррасчет размера задолженности не представлен.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств  оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период, а также наличия  (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.  

В п. 1 Правил № 354 определено, что исполнителем является лицо,  предоставляющее потребителю коммунальные услуги.  

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения  с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при  производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее  водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего  исполнения таких договоров.  

В соответствии с частями 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и  нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124,  исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими  организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на  поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества  многоквартирного дома.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на  управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего  имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам  помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу   № А12-24869/2019 ООО «Энерго-Инвест» признано несостоятельным  (банкротом).  

В соответствии с частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ в случае вступления в  законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с  Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из  реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех  многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет  деятельность по управлению.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 по делу  А12-24586/2020 аннулирована лицензия № 034-000273 от 12.05.2015 на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданная ООО «Энерго-Инвест».  

Доводы ответчика о прекращении его обязательств по управлению МКД с  даты исключения сведений из реестра лицензий правомерно отклонены судом  первой инстанции исходя из следующего.  

Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской  области от 08.04.2021 действие лицензии № 034-000273 от 12.05.2015 прекращено с  10.12.2020 на основании решения от 09.11.2020 по делу А12-24586/2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса,  а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в  соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу,  принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом,  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные  технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации  многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня  наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.  

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат, в случае  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования  лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим  образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом,  оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации до дня:  

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса  обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или  отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления  открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным  домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников  жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2  статьи 164 настоящего Кодекса;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива.  

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей),  обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов,  закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению,  обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению)  коммунальных услуг (ресурсов).  

Анализ выше приведенных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о  том, что признание организации, выполняющей на основании соответствующей  лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного  дома, несостоятельной (банкротом), не является основанием для освобождения ее  от обязанности продолжать выполнение функций управляющей организации  вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ  обстоятельств, в том числе в случае исключения сведений о многоквартирном доме  из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от  03.06.2020 № 303-ЭС20- 7774.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, после исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по  основаниям, предусмотренным чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая  организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению  многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким  домом у новой управляющей организации.  

Исходя из системного толкования приведенных норм, положения ч. 3 ст. 200  ЖК РФ предусматривающие в том числе меры направленные на обеспечение  непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию  многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых  органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении  сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации по основаниям, предусмотренным ч.ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК РФ,  а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.  199 ЖК РФ.  

Учитывая, что исключение сведений о спорном МКД из реестра лицензий и  аннулирование лицензии имело место по основаниям, предусмотренным ч. 5.4 ст.  198 ЖК РФ и ст. 199 ЖК РФ, на ответчика распространяются положения,  предусмотренные ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.  

Принятие арбитражным судом решения о признании общества  несостоятельным (банкротом) и исключение сведений о спорном МКД из реестра  лицензий в силу положений частей 5.4 и 6 статьи 198, части 3 статьи 200  

Жилищного кодекса не повлекли прекращения обязанности общества по  управлению данным домом до дня возникновения обязательств по управлению  этими домами у новой (либо новых) управляющей организации.  

Данный вывод учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенному в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021, определениях от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313,  от 07.06.2021 N 309-ЭС21-295, от 07.06.2021 N 307-ЭС21-1863, от 27.07.2021 N  309-ЭС21- 4948.  

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности  оплачивать поставленный коммунальный ресурс в связи с исключением дома из  реестра лицензий, неосуществлением им функций управления и прекращением  договора ресурсоснабжения основан на неверном толковании вышеуказанных  норм.  

Согласно письма Комитета по обеспечению жизнедеятельности города от  13.10.2021 № 15/10101 ООО «Энерго-Инвест» в порядке ч. 3 ст. 200 ЖК РФ  исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом № 79 по пр.  Дружбы (секции 3-4).  

Кроме того, в письменных пояснениях по настоящему делу конкурсный  управляющий ООО «Энерго-Инвест» ФИО2 также подтверждает факт  исполнения ООО «Энерго-Инвест» обязанности по оказанию услуг и выполнению  работ по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома  (л.д.70-71).  

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции  соглашения от 13.04.2023, подписанное ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО  «Энерго-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, согласно  которого договор ресурсоснабжения № 2014232/15 от 13.07.2015 считается  расторгнутым с 24-00 часов 31.03.2023; обязательства покупателя - ООО «ЭнергоИнвест» прекращаются с момента полной оплаты отпущенной в рамках договора  электрической энергии.  

Ссылки ответчика на внесение собственниками помещений спорного МКД  платы за поставленный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации,  не могут быть приняты судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги. 

С 01.01.2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные  ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном  жилом доме (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату  

коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в  состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст.  156 ЖК РФ).  

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,  за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171  Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты  взносов на капитальный ремонт.  

В силу положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме собственники  помещений в многоквартирном жилом доме и наниматели жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут  вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься  потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении  условия, оговоренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и после 01.01.2017 года.  

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство  Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 года N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату  коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в  состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные  услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной  управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в  многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять  им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны  оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в  многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания  услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами в  рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по  отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица,  осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по  делу N 7 А63-9878/2017 и усматривается из разъяснений пункта 3  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 года № 30.  

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок  исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

По правилам ч.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок  исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе  предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям п.п.  1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г., п.п. 27, 28  Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г, текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также  снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  другими товарами текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

В данном случае срок исполнения являющихся предметом спора  обязательств наступил после принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Таким образом, рассматриваемые исковые требования истца являются  текущими в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности и  подлежат рассмотрению в рамках искового производства.  

В целях проверки доводов ответчика о некорректности произведенного  истцом расчета энергопотребления за спорный период по МКД расположенному по  адресу: 

<

...>, по причине ошибочной информации о  наличии трех приборов учета ОДПУ, при фактических двух приборах учета ОДПУ,  со ссылкой на акт об осуществлении технологического присоединения № 53 от  01.03.2023 г., судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевая  организация – АО «Волгоградоблэлектро», составившая указанный акт.  

Согласно письма АО «Волгоградобэлектро» в адрес ООО «Энерго-Инвест»  от 13.03.2023 № 5839/34, сетевой организацией не рассмотрен и не принимается  оформленный со стороны ООО «Энерго-Инвест» акт об осуществлении  технологического присоединения № 53 от 01.03.2023 г. в качестве оформленного  надлежащим образом документа по причине внесения персоналом ООО «Энерго- 

Инвест» изменений в пункты 7 и 8 указанного акта без ведома сетевой  организации.  

Как следует из объяснений АО «Волгоградоблэлектро», в 2018 году на  основании поданной заявки ответчика ему было осуществлено технологического  присоединения энергопринимающих устройств. На тот момент в ВРУ потребителя  находилось три электросчетчика, и потреблённая электрическая энергия  учитывалась тремя электросчетчиками № 09036778, № 09036809, №  009072049004981. Данный факт подтверждается актом об осуществлении  технологического присоединения № 205 от 16.07.2018, который подписан  потребителем и до настоящего времени не оспаривался.  

20.02.2023 группой учёта АО «Волгоградоблэлектро» организован выезд на  объект, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе  обследования схемы подключения общедомовых приборов учета выявлено не  соответствие в схеме подключения электросчетчика № 009072049004981 согласно  акта технологического присоединения № 205 от 16.07.2018 г. Данный прибор учета  на момент проверки был подключен из-под основных общедомовых приборов  учёта и на сегодняшний день в ВРУ потребителя находится три электросчетчика, а  потреблённая электрическая энергия учитывается двумя электросчетчиками №  09036778 и № 09036809.  

Учитывая тот факт, что у потребителя есть доступ к ВРУ и возможность  самостоятельно вносить изменения в схему электроснабжения, то у АО  «Волгоградоблэлектро» есть основания полагать, что в настоящее время  потребитель переключил схему вводно-распределительного устройства.  

Однако, в случае внесения изменений в схему подключения приборов  электрической энергии потребитель может обратиться в сетевую организацию с  заявлением о переоформлении акта технологического присоединения и  составления новой схемы присоединения энергопринимающих устройств.  

Поскольку до настоящего времени от ответчика в адрес АО  «Волгоградоблэлектро» заявления о переоформлении документов не поступало, то  ПАО «Волгоградэнергосбыт» на законных основаниях продолжает начислять по  трем счетчикам электроэнергии, согласно действующего акта технологического  присоединения № 205 от 16.07.2018 г.  

Во избежание со стороны ответчика дальнейшего вмешательства с целью  изменения схемы подключения, а именно аварийного включения резерва (АВР),  расположенного по адресу: 

<

...>, АО  «Волгоградоблэлектро» подготовлено и направлено в адрес ответчика письмо о  необходимости подготовки к опломбированию вводного распределительного  устройства по указанному адресу в кратчайшие сроки и обеспечения доступа  персоналу филиала «Волжские МЭС» АО «Волгоградоблэлектро» к  энергопринимающим устройствам для осуществления опломбирования ВРУ.  

В случае обращения ответчика в АО «Волгоградоблэлектро» с заявлением о  переоформлении акта технологического присоединения, вновь составленный акт  будет действовать с момента его подписания сторонами, то есть не ранее 2023 года.  

Поскольку задолженность ответчика перед ПАО «Волгоградэнергосбыт»  образовалась по действующему на сегодняшний день акту технологического  присоединения № 205 от 16.07.2018 г. и каких_либо иных доказательств того, что  электроэнергия учитывалась только по двум приборам учета не представлено, то,  по мнению АО «Волгоградоблэлектро», расчет со стороны истца произведен верно.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы с целью определения возможности  использования спорного прибора учета электроэнергии в качестве ОДПУ,  поскольку отсутствуют сведения о времени изменения схемы подключения  спорного электросчетчика, а также об оспаривании и признании в судебном  порядке условий заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения  (снабжение электроэнергией) № 2014232/15 от 13.07.2015 г. недействительными, в  связи с недостоверностью сведений отраженных в акте об осуществлении  технологического присоединения № 205 от 16.07.2018 г.  

Участвующим в суде первой инстанции представителем АО  «Волгоградоблэлектро» ФИО4, как техническим специалистом,  подтверждена возможность использования спорного прибора учета электроэнергии  в качестве ОДПУ через установленные у ответчика трансформаторы тока, с учетом  мощности последних.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от  19.12.2022 г. по делу № А12-20396/2022, с ООО «Энерго-Инвест» в пользу ПАО  «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии  на содержание общедомового имущества за май 2022 г. по договору  ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2014232/15 от 13.07.2015.  Указанное решение вступило в законную силу.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что  исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ООО  «ЭнергоИнвест» задолженности за апрель 2022 года по договору энергоснабжения  от 13.07.2015 № 2014232/15 в размере 21848 руб. 88 коп. подлежат  удовлетворению.  

Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком не  представлено. Апелляционная жалоба возражений по расчету не содержит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования  фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с  чем, оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года по  делу № А12-17700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без   удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Никольский 

Судьи Т.С. Борисова 

 О.А. Дубровина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:50:00 

Кому выдана Никольский Сергей Викторович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00 

Кому выдана Дубровина Ольга Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна