АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2096/2015

г. Калуга

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А23-2096/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу №  А23-2096/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2023 (судья Сафонова И.В.) заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу №  А23-2096/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области, поскольку изложенные в заявлении ФИО2 доводы влекут пересмотр названного судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Думиничский завод» ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Думиничский завод» (далее – ЗАО «ДЗ») ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ООО «Думиничская производственная компания» по обязательствам должника, о взыскании с ФИО5 размера ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 6 345 207 рублей 58 копеек и в случае доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлении рассмотрения вышеуказанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ДЗ» отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021, взысканы солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ЗАО «ДЗ» денежные средства в размере 10 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда первой инстанции от 15.07.2021, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая указанное заявление ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым                         статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4                                       статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1               статьи 315 данного Кодекса. 

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 22 Постановления № 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в                     статье 311 АПК РФ.

Судами установлено, что, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ФИО2 указывал в качестве вновь открывшегося обстоятельства, что при новом рассмотрении заявления в 2021 году конкурсным управляющим ЗАО «ДЗ», спустя более девяти лет со дня проведения сделки по договору от 19.04.2012 №  214, были выдвинуты дополнительные требования об отсутствии расчетов по сделке, которые ранее не заявлялись. Учитывая, что все договоры хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность и прочая документация в установленном порядке были переданы арбитражному управляющему, в судебном разбирательстве 15.07.2021 ФИО2 не мог представить суду расчетные документы, а доводы об отсутствии их не по вине участников сделки были судом отклонены. Документация по расчетам сохранилась у лица, действующего от имени ООО «Санто-холдинг» –                  ФИО7 в период проведения и оформления сделки по договору купли-продажи от 19.04.2012 №  214, о которой ФИО2 стало известно 29.05.2023. Представленные документы: акт о проведении зачета от 07.08.2012, договор купли-продажи оборудования от 25.06.2012 №  28, договор уступки прав требования от 03.07.2012 №  07/2012, платежные поручения от 16.02.2010 №  2741, от 05.02.2009 №  1434, от 22.03.2010 №  2853 подтверждают расчеты по договору купли-продажи от 19.04.2012 № 214 путем зачета встречных финансовых обязательств между продавцом – ЗАО «ДЗ» и покупателем – ООО «Санто-холдинг» в сумме 10 400 000 рублей, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012.

Однако данное обстоятельство, как справедливо констатировали суды, не входит в перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных                 частью 2 статьи 311 АПК РФ, в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Так, исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, как установили суды, акт о проведении зачета от 07.08.2012 подписан со стороны ЗАО «ДЗ» директором завода ФИО4, а со стороны ООО «Санто-холдинг» директором ФИО2 Данная копия была заверена как «копия верна» также директором ФИО2

Следовательно, представляемые ФИО2 доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку названные доказательства должны были быть у сторон в период рассмотрения спора и должны были быть им известны, и стороны спора имели возможность заявить об этих доказательствах и представить их в материалы дела, однако, этого не сделали.

При этом при рассмотрении обособленного спора по существу ФИО2 на указанный акт зачета от 07.08.2012 не ссылался.

Суды также не приняли ссылку ФИО2 на получение акта о проведении зачета от 07.08.2012, договора купли-продажи оборудования от 25.06.2012 №  28, договора уступки прав требования от 03.07.2012 №  07/2012, платежных поручений от 05.02.2009 №  1434, от 16.02.2010 №  2741, от 22.03.2010 №  2853 от лица, действующего от имени ООО «Санто-холдинг», ФИО7, поскольку они не отвечают критериям для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, факты, на которые ссылается ФИО2, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не могут расцениваться как обстоятельства, вновь открывшиеся лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу № А23-2096/2015.

Нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повлиявшим на права и законные интересы заявителя, судами не допущено.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А23-2096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           ФИО1