СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13157/2016-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А50-8936/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  

аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,  при участии:  

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с  ограниченной ответственностью «АСВ-Инжиниринг» (ООО «АСВ- Инжиниринг»): Кыхалов О.Г. (паспорт, доверенность от 16.01.2017), Петров  Д.А. (паспорт, доверенность от 25.09.2017), директор Давыдов Д.О. (паспорт,  протокол № 1/2014 от 09.11.2014),  

от правопреемника третьего лица публичного акционерного общества  «Европлан» (ПАО «Европлан) - акционерного общества «Лизинговая компания  «Европлан» (АО «Лизинговая компания «Европлан»): Шарманов С.А. (паспорт,  доверенность № 491/2017 от 03.07.2017),  

от конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича (Касьянов  О.А.): Воробьев А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "АСВ- Инжиниринг"  

на определение Арбитражный суд Пермского края от 21 июля 2017 года 

о признании недействительным договора от 01.04.2015, заключённого между  

должником и ООО «АСВ-Инжиниринг», о передаче прав и обязанностей по  договору финансовой аренды от 06.05.2013 № 701171-ФЛ/ПРМ-13,  

вынесенное в рамках дела № А50-8936/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (ООО «ВВК»,  ОГРН 1075903002450, ИНН 5903077973) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ПАО «Европлан», общество с ограниченной ответственностью  «Каркаде» (ООО «Каркаде»),  

установил:

Определением Арбитражный суд Пермского края от 06.05.2015 принято к  производству заявление Торговый дом «Овоще-молочный» о признании ООО  «ВВК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  21.11.2015.  

22.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными договора от 01.04.2015, заключённого между должником и  ООО «АСВ-Инжиниринг», о передаче прав и обязанностей по договору  финансовой аренды № 701171-ФЛ/ПРМ-13 от 06.05.2013, применении  последствий недействительности сделки; договора уступки (цессии) от  26.10.2015, заключённого между должником и ООО «АСВ-Инжиниринг», о  передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 6183/2013 от 26.04.2013,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражный суд Пермского края от 13.10.2016 в порядке  ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ПАО «Европлан», ООО «Каркаде», в порядке ст. 130 АПК РФ  требования о признании недействительным договора уступки (цессии) от  26.10.2015, заключённого между должником и ООО «АСВ-Инжиниринг», о  передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 6183/2013 от 26.04.2013  (лизингодатель - ООО «Каркаде») и применении последствий  недействительности сделки выделены в отдельное производство.  

Определением Арбитражный суд Пермского края от 21.07.2017 признан  недействительным договор от 01.04.2015, заключённый между должником и  ООО «АСВ-Инжиниринг», о передаче прав и обязанностей по договору  финансовой аренды (лизинга) № 701171-ФЛ/ПРМ-13 от 06.05.2013, применены  последствия недействительности сделки: с ООО «АСВ-Инжиниринг» в пользу  должника взысканы денежные средства в размере 746 914 руб.  

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО  "АСВ-Инжиниринг", не согласившись с вынесенным определением, обратилось  

с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной  жалобе ссылается на то, что при назначении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости уступаемых прав на разрешение эксперта  поставлен некорректный вопрос, ООО "АСВ-Инжиниринг" просило дополнить  вопрос и поставить его в следующем виде: «Какова рыночная стоимость  уступаемых прав и обязательств по договору лизинга № 701171-ФЛ/ПРМ-13 от  06.05.2013 с учётом рыночной стоимости транспортного средства, являющегося  предметом договора лизинга по состоянию на 01.04.2015», проведённая  экспертиза не раскрывает полноценно существо вопроса, поскольку автомобиль  неоднократно участвовал в ДТП, что уменьшает его стоимость.  

АО «Лизинговая компания «Европлан» в отзыве на апелляционную  жалобу доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что  факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки является  недоказанным. Указывает, что доказательств того, что должник на момент  заключения оспариваемого договора имел возможность продолжать выплату по  договору лизинга, а затем выкупить имущество и включить его в последующем  в конкурсную массу, не представлено. Права должника при заключении  оспариваемого договора не нарушены.  

В судебном заседании представители ООО «АСВ-Инжиниринг», АО  «Лизинговая компания «Европлан» доводы апелляционной жалобы  поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и  обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  определение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между должником (старый  должник) и ООО «АСВ-Инжиниринг» (новый должник) заключён договор,  согласно условиям которого старый должник передаёт новому права и  обязанности лизингополучателя, возникшие на основании договора № 701171- ФЛ/ПРМ-13 от 06.05.2013, заключённого между ПАО «Европлан» (ранее - ЗАО  «Европлан») и старым должником. Предмет лизинга - транспортное средство  Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN  WDC2049841G103477 (л.д. 36-37).  

В соответствии с п. 1.5. договора новый должник принял на себя  обязательства в оплату прав по договору лизинга перечислить в пользу старого  должника денежные средства в сумме 231 217 руб. 54 коп., в том числе НДС  18%.  

Факт передачи вышеуказанного предмета лизинга подтверждается актом  приёма-передачи от 01.05.2015 (л.д. 39).  

По условиям дополнительного соглашения от 01.04.2015 стороны  договора, а также ПАО «Европлан» (лизингодатель) договорились о переводе  оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.04.2015 по договору  на ООО «АСВ-Инжиниринг», лизингополучатель обязался надлежащим  образом оформить перевод долга по договору с новым лизингополучателем  (л.д. 40).  

Определением Арбитражный суд Пермского края от 06.05.2015 принято к  производству заявление Торговый дом «Овоще-молочный» о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.  

Ссылаясь на то, что договор от 01.04.2015 между должником и  ООО «АСВ-Инжиниринг» о переводе прав и обязанностей по договору лизинга   № 701171-ФЛ/ПРМ-13 от 06.05.2013 является недействительным на основании  п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как  заключён в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом, цена договора существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (неравноценное встречное  исполнение обязательств), конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от  01.04.2015, заключённого между должником и ООО «АСВ-Инжиниринг», о  передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 701171- ФЛ/ПРМ-13 от 06.05.2013, применении последствий недействительности  сделки.  

Признавая сделку недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор от  01.04.2015 заключён в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки; оспариваемая сделка совершена в отсутствие  встречного исполнения, безвозмездно, с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели, в  результате совершения сделки причинён вред имущественным правам  кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  

материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в самом Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  

предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в  какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом  была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного  исполнения.  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда от 06.05.2015, договор от  01.04.2015 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 701171- ФЛ/ПРМ-13 от 06.05.2013 заключён между должником и ООО «АСВ- Инжиниринг» 01.04.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления  о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 1.5. договора цена сделки определена сторонами в  сумме 231 217 руб. 54 коп.  

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 по настоящему  обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство  которой поручено эксперту оценочной компании ООО «Авангард» Болдыревой  Е.В. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении  рыночной стоимости уступаемых прав и обязательств по договору финансовой  аренды № 701171-ФЛ/ПРМ-13 от 06.05.2013 по состоянию на 01.04.2015.  

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард» Болдыревой Е.В.   № 17/0505-4 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.04.2015  составляет 746 914 руб.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена сторонами по цене 

231 217 руб. 54 коп., что существенно меньше рыночной стоимости уступаемых  прав и обязательств по договору финансовой аренды № 701171-ФЛ/ПРМ-13  от 06.05.2013 по состоянию на 01.04.2015, суд первой инстанции обоснованно  указал на совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В подтверждение оплаты по оспариваемой сделке ООО «АСВ- Инжиниринг» в материалы дела представлено письмо от 12.03.2015, в котором  в связи с невозможностью выполнения должником условий договора поставки  

от 07.09.2014 и образовавшейся задолженности перед ООО «АСВ- Инжиниринг» содержится просьба о зачёте 231 217 руб. 54 коп. в счёт оплаты  по договору уступки (цессии) по договору лизинга между должником и ЗАО  «Европлан» (л.д. 104).  

При этом доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес  должника и получении должником указанного письма, не представлены.  

Учитывая, что в соответствии с п. 1.5. договора от 01.04.2015 исполнение  ООО «АСВ-Инжиниринг» обязательств по оплате уступаемых прав и  обязанностей предполагалось путём безналичного перечисления денежных  средств, оспариваемый договор датирован 01.04.2015, тогда как письмо ООО  «АСВ-Инжиниринг» о зачёте датировано ранее - 12.03.2015, что исключает  возможность зачёта встречных взаимных требований, суд первой инстанции  обоснованно не принял письмо от 12.03.2015 в качестве надлежащего  доказательства оплаты по оспариваемой сделке и пришёл к правомерному  выводу о совершении сделки в отсутствие встречного предоставления.  

С учётом изложенного, установив совокупность обстоятельств для  признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно  признал договор от 01.04.2015, заключённый между должником и ООО «АСВ- Инжиниринг», недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступаемых прав на  разрешение эксперта поставлен некорректный вопрос, ООО "АСВ- Инжиниринг" просило дополнить вопрос и поставить его в следующем виде:  «Какова рыночная стоимость уступаемых прав и обязательств по договору  лизинга № 701171-ФЛ/ПРМ-13 от 06.05.2013 с учётом рыночной стоимости  транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга по  состоянию на 01.04.2015», проведённая экспертиза не раскрывает полноценно  существо вопроса, поскольку автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, что  уменьшает его стоимость, отклоняются.  

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий  оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Из заключения эксперта № 17/0505-4 следует, что действительная  рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга  определена с учётом рыночной стоимости транспортного средства (предмета  лизинга), определённой экспертом в размере 1 740 000 руб. (л. 8 заключения  эксперта). Сведения о техническом состоянии предмета лизинга принимаются  на основании справочных данных, предоставленных представителем должника,  а также на основании предоставленных документов. Осмотр и фотофиксация  

предмета лизинга (транспортного средства) в период проведения работ по  оценке экспертом не проводились, поскольку транспортное средство к осмотру  представлено не было (л.10 заключения эксперта).  

Принимая во внимание, что заключение эксперта № 17/0505-4 оформлено  в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела,  не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и  логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объёме,  выводы эксперта не противоречат исследовательской части, при производстве  экспертизы использовались документы хозяйственно-финансовой деятельности  должника, представленные судом, составлено при наличии у эксперта  соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности  эксперта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным  заключением.  

Доказательств иной рыночной стоимости уступаемых прав и обязательств  по договору лизинга № 701171-ФЛ/ПРМ-13 от 06.05.2013 в материалы дела не  представлено.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  

уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а  именно: перед Торговым домом «Овоще-молочный» в сумме 820 000 руб.,  подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.02.2015 по делу № А60-53166/2014 (требования  включены определением от 03.07.2015 о введении наблюдения), перед ОАО  «Сбербанк России» по кредитному договору № 1221/6984/0296/664/13М от  20.11.2013 в общем размере 4 283 661 руб. 97 коп., в том числе 4 039 266 руб.  57 коп. основного долга, 244 395 руб. 40 коп. неустойки (включены в реестр  определением от 15.09.2015), перед АО «Россельхозбанк» по кредитному  договору № 127600/0037 от 23.03.2012 в общем размере 12 387 957 руб. 43 коп.,  в том числе 12 179 972 руб. 26 коп. основного долга и 207 985 руб. 17 коп.  финансовых санкций (включено определением от 30.09.2015) и др.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере,  достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись признаки неплатёжеспособности.  

Установив, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства  должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами  с установлением заведомо заниженной цены, в отсутствие встречного  исполнения обязательств другой стороной сделки - ООО «АСВ-Инжиниринг»,  то есть безвозмездно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред  имущественным правам кредиторов должника.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «АСВ- Инжиниринг», действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны по  условиям оборота осмотрительность, не могло не осознавать заведомо  нерыночный уровень цены сделки, незаконный характер действий должника  при заключении сделки.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемый договор недействительным на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  

признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

С учётом безвозмездного характера сделки в порядке применения  последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ООО «АСВ-Инжиниринг» в пользу должника денежные средства в  размере 746 914 руб.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 21 июля 2017 года по  делу № А50-8936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.И. Мармазова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

О.Н. Чепурченко