СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-11008/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7590/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервиса» на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11008/2022 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Новосибирск» (633100, Россия, Новосибирская обл, Новосибирский м.р-н, Толмачевский сельсовет с.п., платф. 3307 км, д. 33, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервиса» (634003, Томская область, Томск город, Партизанская улица, 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз» (614068, Пермский край, Пермский г. о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2023,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» (далее – ООО «Алютех-Сибирь») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервиса» (далее – ООО «ТЦ ТАГС») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору поставки автомобиля № АВ22-003 от 15.02.2022 в размере 698 362 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз» (далее –  ООО «Автоцентргаз»).

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ТЦ ТАГС» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано следующее: разные наименования автомобилей и разные производители напрямую указывают на существование определенных различий между указанными автомобилями, обусловленными доработкой первоначального автомобиля (улучшение версии) и установкой на нем нового дополнительного оборудования, значительно отличающуюся от штатной комплектации базового автомобиля TA3-C41RB3, что увеличило его продажную стоимость; суд отказался выяснять причины отказа истца покупать аналогичный автомобиль у ближайших поставщиков, то есть по месту нахождения истца, истец не доказал необходимость приобретения автомобиля у третьего лица по увеличенной цене через 7 месяцев после заключения договора поставки автомобиля № АВ22-003 от 15.02.2022 и возврата денежных средств от ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что ООО «Алютех-Сибирь» отказалось от исполнения договора поставки автомобиля № АВ22-003 от 15.02.2022, решение суда не содержит мотивов и доказательств, в силу которых суд пришел к однозначному выводу о том, что договор купли-продажи № 05312/2022 от 16.07.2022 является замещающей сделкой и связан с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки автомобиля № АВ22-003 от 15.02.2022.

ООО «Алютех-Сибирь» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алютех-Сибирь» (покупатель) и ООО «ТЦ ТАГС» (поставщик) подписан договор поставки автомобиля №АВ22-003 от 15.02.2022, по условиям которого ООО «ТЦ ТАГС» обязалось передать в собственность ООО «Алютех-Сибирь» автомобиль Газон Next по цене 3 782 000 руб. 

Покупатель свою обязанность по перечислению денежных средств выполнил в срок, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением № 835 от 17.02.2022. 

Поставщик уведомлением от 04.03.2022 № 98 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с тем, что ключевая ставка, установленная Банком России, повысилась с 9,5 % годовых до 20 % годовых. 

Взамен неисполненного со стороны поставщика - ООО «ТЦ ТАГС» - договора поставки автомобиля №АВ22-003 от 15.02.2022, ООО «Алютех-Сибирь» пописало с ООО «АвтоцентрГАЗ» договор купли-продажи №05312/2022 от 16.07.2022 и приобрело автомобиль марки «ГАЗ» по цене 4 738 350 руб., в результате чего, истец понес убытки в виде разницы между ценой, по которой должен был осуществить поставку ответчик и ценой, по которой автомобиль приобретен истцом по замещающей сделке. 

Учитывая данные обстоятельства истцом в адрес ООО «ТЦ ТАГС» направлена претензия от 03.10.2022 № 377/01-18 с требованием об оплате убытков (л.д. 32-33 т. 1). 

Отказ ООО «ТЦ ТАГС» от исполнения требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (убытки по замещающей сделке), суд первой инстанции руководствовался 15, статьи 393, пункта 1 статьи 395, статей 510, 516, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходил из доказанности непоставки ответчиком согласованного в договоре товара - автомобиль Газон Next, возникновения на стороне истца заявленных к взысканию убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и повышенными затратами истца на приобретение такого же товара по замещающей сделке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

По пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, в случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

Как следует из обстоятельств спора, истец определят размер причиненных ему убытков по конструкции конкретных убытков, обусловленных замещающей сделкой.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1. ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как указывалось выше, 15.02.2022 между ООО «Алютех-Сибирь» и ООО «ТЦ ТАГС» заключен договор поставки автомобиля АВ22-003, предметом которого являлась поставка бортового автомобиля на базе ГАЗ-С41RB3 в количестве 1 штука на сумму 3 782 000 рублей.

Поставщик уведомлением от 04.03.2022 № 98 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с тем, что ключевая ставка, установленная Банком России, повысилась с 9,5 % годовых до 20 % годовых. Указанное письмо, вопреки доводам подателя жалобы, является доказательством отказа от исполнения договора, а также последующий возврат поставщиком предварительной оплаты покупателем денежных средств, платежным поручением №386 от 16.03.2022 с указанием в назначения платежа «возврат предварительной оплаты за автомобиль по договору поставки автомобиля АВ22- 003 от 15.02.2022».

Таким образом, материалами дела подтверждено прекращение обязательств между сторонами по первоначальному договору в связи с отказом ответчика от его исполнения по неуважительной причине.

Поскольку в установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец заключил с ООО «АвтоцентрГАЗ» новый договор купли-продажи №05312/2022 от 16.07.2022  приобрело автомобиль марки «ГАЗ» по цене 4 738 350 руб., при этом, согласно условиям договора, покупателю передается автомобиль ГАЗ C41RB3 марки 2824LN с VIN-кодом Х96С41RB3T1145104 в комплектации, указанной в приложении №1.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора от 15.02.2022, повлекли необходимость заключения истцом договора с ООО «АвтоцентрГАЗ» на покупку аналогичного товара, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Кроме того, из указанных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Убытки истцом предъявлены в виде разницы между ценой, по которой должен был осуществить поставку ответчик и ценой, по которой автомобиль приобретен истцом по замещающей сделке. 

Податель жалобы ссылается на различия между указанными автомобилями, обусловленными доработкой первоначального (улучшение версии).

Действительно между ООО «Алютех-Сибирь» и ООО «Автоцентр ГАЗ» 22.09.2022 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об изменении конструкции автомобиля (его доработки) с получением на его базе нового автомобиля с иными характеристиками и набором дополнительных опций.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Для обоснования разумности цены замещающей сделки целесообразно представлять информацию, отражающую динамику цены в спорный период. В силу наличия различных ценовых предложений в условиях рыночной экономики при определении разумности цены замещающей сделки необходимо руководствоваться средней рыночной ценой, а также иными доказательствами, в частности экспертным заключением.

Так, согласно выводам экспертов в заключении №265 Ю/23 ООО «Прайм груп», представленном в материалы дела, автомобиль Газон Next, параметры которого указаны в спецификации по договору поставки автомобиля №АВ22-003 от 15.02.2022, является равнозначным по техническим характеристикам автомобилю ГАЗ (параметры указаны в Дополнительном соглашении от 22.09.2022 к договору купли-продажи №05312 от 16.07.2022) VIN-код XZV3010GDN0003106, номер кузова C41RB3N0063113.

То есть, приобретенный истцом автомобиль является равнозначным по техническим характеристикам тому автомобилю, который должен был поставить и не поставил ответчик.

При этом указано, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ (параметры указаны в дополнительном соглашении к договору купли-продажи №05312 от 16.07.2022) VIN-код XZV3010GDN0003106, номер кузова C41RB3N0063113 по состоянию на 16 июля 2022 года выше рыночной стоимости автомобиля Газон Next, параметры которого указаны в спецификации по договору поставки автомобиля №АВ22-003 от 15.02.2022, на 98 595 руб. 47 коп.

Впоследствии, истец в уточненном исковом заявлении (л.д.95, т.2) отказался от требований в размере 98 595 руб. 47 коп., то есть уменьшил требования на разницу рыночной стоимости на дату подписания замещающего договора. 

Как разъяснил Верховный суд РФ, текущая цена - это такая, которая взимается в момент прекращения договора за сопоставимый предмет в месте, где должен быть исполнен договор. Если в таком месте нет - то цена, которая есть в другом месте и может служить «разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов» (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Разумная цена по совершенной взамен сделки - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, исковые требования в размере 698 362 руб. 53 коп. являются стоимостью сопоставимого товара, в отсутствие различий в технических характеристиках автомобилей. Также, вопреки доводам подателя жалобы, приобретение автомобиля в другом регионе, от иного производителя не влияет на право истца возместить убытки, причиненные вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №265 Ю/23 ООО «Прайм груп» является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. Ответчиком не опровергнуты выводы экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу статей 15 и 393.1. ГК РФ истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), в настоящем деле ответчиком таких доказательств  не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева