Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-566/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.   Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания»

на решение от  10.12.2018

по делу № А37-2400/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания»

о возмещении вреда в размере 337 929,34 руб. 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее - истец, Управление Росприроданадзора по Магаданской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (далее - ответчик, ООО «АТСК», общество) о возмещении вреда, причинённого недрам как объекту охраны окружающей среды, в размере 337 929,34 руб.

Решением суда от 10.12.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы и дополнениях к ней, приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания вреда, причиненного недрам, поскольку управлением не представлено доказательств негативного воздействия на окружающую среду; так же указывает на отсутствие вины в осуществлении безлицензионной добычи полезных ископаемых, поскольку обязанность по получению лицензии возлагалась на генподрядчика - ООО «ПКФ «Техресурс». До судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-2046/2018 Арбитражного суда города Москвы.

Так же от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» поступило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. В отношении ходатайства ООО «Комтранс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица пояснило, что такая необходимость отсутствует, из  решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Комтранс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ходатайство ООО «АТСК» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-2046/2018 Арбитражного суда города Москвы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные в нем причины не могут служить основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Коммерческий транспорт» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства в суде первой инстанции о вступлении в дело в качестве третьего лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление Росприроднадзора поступило письмо Счётной палаты Российской Федерации № 09-525/09-03 от 08.12.2017 о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования в 2014-2016 годах и истекшем периоде 2017 года государственных средств, направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления водными ресурсами на территории Дальневосточного федерального округа и выполнение задач Водной стратегии Российской Федерации».

Согласно информации Счётной палаты Российской Федерации, при строительстве объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех», заказчиком которого выступила администрация Сусуманского городского округа, допущены факты незаконной добычи подрядчиками общераспространённых полезных ископаемых в отсутствие лицензии. 

С целью подтверждения указанных фактов Управлением сделан соответствующий запрос информации и документов в администрацию Сусуманского городского округа.

По результатам рассмотрения представленных администрацией Сусуманского городского округа материалов установлено, что 11.11.2015 Администрация Сусуманского городского округа (Заказчик) заключила муниципальный контракт № 29/а-15 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее - ООО «ПКФ «Техресурс») (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по берегоукреплению и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелёх (пункт 1.1. Контракта).

Данные работы выполнялись как самим ООО «ПКФ «Техресурс», так и с привлечением субподрядчика - ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» в соответствии с договором субподряда № 01-04/СД от 28.03.2016 (далее - договор субподряда).

Согласно пункту 4.1 договора субподряда срок выполнения работ - с момента подписания договора (28.03.2016) по 15.05.2016. В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда подрядчик - ООО «АТСК» принимает на себя обязательство по техническому заданию выполнить из своих материалов, своими силами и средствами земляные работы в г. Сусумане на р. Берелёх, Магаданская область на участке 3 дамба 3 с ПК 0+00 по ПК 6+60.

Из акта о приёмке выполненных работ от 30.06.2016 (форма КС-2) следует, что в период с 28.03.2016 по 15.05.2016 ООО «АТСК» добыто 1098,35 м3 скального грунта (строительного камня).

Согласно справке № 1 от 30.06.2016 (форма № КС-3) стоимость выполненных ООО «АТСК» работ и затрат составила 8 300 000 руб.

Как следует из пункта 2.2.6. договора субподряда ООО «ПКФ «Техресурс» предоставлен ООО «АТСК» карьер промышленного камня.

Согласно письму администрации Сусуманского городского округа № 2664 от 06.10.2017 с приложением схемы провоза скальной породы от карьера «Дорожный» до участка выполнения работ по дамбе вдоль улица Заречная - 7,5 км доставка строительного камня на место строительства производилась ООО «ПКФ «Техресурс» с карьера «Дорожный». 

Таким образом, разработка скальной породы велась ООО «АТСК» на карьере «Дорожный».

В целях установления наличия либо отсутствия у ООО «ПКФ «Техресурс» и ООО «АТСК» лицензии на право пользования недрами на проявление «Дорожное» в Сусуманском районе Магаданской области Управлением Росприроднадзора сделан запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской, которое ответило, что лицензии на пользование недрами ООО «ПКФ «Техресурс» и ООО «АТСК» не выдавались.

Усмотрев в действиях ООО «АТСК» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, управлением в отношении ООО «АТСК» возбуждено административное производство.

При рассмотрении дела в действиях ООО «АТСК» установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, однако, в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «АТСК» к административной ответственности по инкриминируемой норме, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, о чем 27.04.2018 вынесено соответствующее постановление.

Данное постановление было предметом обжалования в рамках дела А37-1048/2018. Решением суда от 18.07.2018 по указанному делу в удовлетворении требований ООО «АТСК» отказано. Суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «АТСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ООО «АТСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, то Управление Росприроднадзора по Магаданской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества вреда, причинённого недрам как объекту охраны окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителя вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (статья 1067 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона             № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При вынесении судебных актов о возмещении вреда окружающей среде необходимо учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.20185 № 12-П).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении ООО «АТСК»  обязательных требований пункта 1 статьи 23 Закона о недрах в части соблюдения, установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами. 

Более того, в постановлении № 236/ом-18/пс1 от 27.04.2018 в действиях ООО «АТСК» было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, в том числе вина в его совершении. 

Факт причинения вреда недрам на карьере «Дорожный», расположенном в 7,5 км к север-западу от участка выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе Магаданской области подтверждается муниципальным контрактом № 29/а-15 от 11.11.2015; договором субподряда № 01-04/СД от 28.03.2016;актом о приёмке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 (формы КС-2); протоколом об административном правонарушении № 236/ом-18/пр1от 29.03.2018; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 236/ом-18/пс1 от 27.04.2018; решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2018 по делу № А37-1048/2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное причинение ответчиком вреда недрам в результате самовольного пользования ими, а, следовательно, возникновение у общества обязанности по возмещению вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Согласно представленному Управлением Росприроднадзора по Магаданской области расчету, стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недр, составила в настоящем случае 337 929,34 руб.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания вреда, причиненного недрам, поскольку управлением не представлено доказательств негативного воздействия на окружающую среду апелляционной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2013  № 564 «Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах» вредом признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный помимо прочих, самовольным пользованием недрами.

Довод об отсутствие вины в осуществлении безлицензионной добычи полезных ископаемых, поскольку обязанность по получению лицензии возлагалась на генподрядчика-ООО «ПКФ «Техресурс», отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

 В соответствии со статей 2 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов (в том числе и недр), их сохранения и восстановления относятся к законодательству, регламентирующему отношения, возникающие в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи, которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении положения о подготовке, согласовании, утверждении технических проектов разработки месторождений полезных и иной проектной документации на выполнение работ связанных с пользованием участками недр по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» технический проект разработки месторождений представляет собой совокупность обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Таким образом, непринятие ООО «АТСК» мер по недопущению самовольного пользования недрами, выраженное в отсутствии проверки должностными лицам ООО «АТСК» наличия у заказчика и генподрядчика лицензионно-разрешительной документации на проведение работ, предусмотренных договором, свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «АТСК».

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  10.12.2018 по делу № А37-2400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

        А.П. Тищенко