Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6396/2021

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный угол»,

апелляционное производство № 05АП-4975/2021,

на решение от 01.07.2021 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-6396/2021 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый угол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2021 №12-057/21, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый угол» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Зеленый угол») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту – Управление, административный орган) от 12.04.2021 №12-057/21 и прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении заявления отказано. 

01.07.2021 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Зеленый угол» указывает, что в материалы дела представлены два счета-фактуры от 10.02.2021 № рм-4961, противоречащие друг другу, в связи с чем, не представляется возможным установить действительную дату принятия спорного товара обществом.

Также, обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на неразъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также на неразъяснение прав и обязанностей при получении пояснений от ООО «Зеленый угол» и ООО «Крона» в ответ на определения об истребовании сведений от 15.02.2021.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе выборочной проверки документов перемещаемой продукции в ФГИС «Меркурий», проведенной 15.02.2021 в Юго-Восточном отделе по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору, установлено, что в адрес ООО «Зеленый угол» от поставщика ООО «Крона» 11.02.2021 в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 2 от 11.02.2021 № 8645680475 поступила продукция: навага дальневосточная естественного замораживания ГОСТ 32366-2013 (0303), общим весом 400 кг, в количестве 16 шт (мешок), дата выработки: 15.01.2021, годен до: 15.09.2021, изготовитель: сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Дружба», отправитель: ООО «Крона». 

По состоянию на 15.02.2021 административным органом установлено, что эВСД от 11.02.2021 № 8645680475 на указанную продукцию находилось в статусе «оформлен» (вместо статуса «погашен»), то есть в нарушение пункта 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, обществом не осуществлено гашение в ФГИС «Меркурий» указанного электронного ветеринарного свидетельства. 

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 № 12-057/21 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 12.04.2021 № 12-057/21. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Общество, полагая, что постановление от 12.04.2021 № 12-057/21 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, отказал ООО «Зеленый угол» в удовлетворении заявленных требований.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. 

Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), в частности, в виде неисполнения или уклонения от исполнения требований ветеринарно-санитарных правил.

Правовые основы в области ветеринарии установлены Федеральным законом от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту Закон № 4979-1). 

Согласно статье 2 Закона № 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона № 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции.

Таким образом, обеспечение ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Порядок оформления ВСД), ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС). 

Каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером (пункт 2 Порядка оформления ВСД). 

Пунктом 3 Порядка оформления ВСД предусмотрено, что оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: 

«проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; 

«оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; 

«погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; 

«аннулирован» - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности. 

В силу пункта 45 Порядка оформления ВСД оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС ВетИС уникального номера. 

Согласно пункту 52 Порядка оформления ВСД гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов». 

Если в течение 24 часов, отведенных на гашение ВСД, оператором ФГИС ВетИС в соответствии с частью 2.2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещена информация о невозможности эксплуатации ФГИС ВетИС в случае аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, период, в течение которого допускается гашение ВСД, продлевается на время действия аварийного режима. 

Пунктом 54 Порядка оформления ВСД после гашения ВСД в формах для печати данного ВСД отображаются следующие изменения: 

на отображении ВСД появляется диагональная полоса розового цвета с полупрозрачной надписью «Погашен»; 

на сокращенном выводе данных ВСД появляется тонкая диагональная полоса; 

на перечне номеров ВСД номера погашенных становятся подчеркнутыми. 

Несоблюдение положений пункта 52 Порядка оформления ВСД образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ООО «Крона» на основании счет-фактуры от 10.02.2021 № рм-4961 поставило 11.02.2021 в адрес ООО «Зеленый угол» товар – навагу дальневосточную. 

Следовательно, в рассматриваемом случае гашение ВСД должно было быть произведено заявителем в срок до 13.02.2021, то есть на следующий день после принятия спорного товара. 

Однако, по состоянию на 15.02.2021 в ФГИС «Меркурий» эВДС от 11.02.2021 № 8645680475 находился в статусе «оформлен». 

Отсутствие смены статуса «оформлен» свидетельствует о том, что гашение эВДС от 11.02.2021 № 8645680475 обществом не производилось. 

Факт нарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, письмом ООО «Крона» от 26.02.2021, счетом-фактурой от 10.02.2021 № рм-4961, письмом ООО «Зеленый угол» от 26.02.2021 и другими документами.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлены два счета-фактуры от 10.02.2021 № рм-4961, противоречащие друг другу, в связи с чем не представляется возможным установить действительную дату принятия спорного товара обществом с учетом того, что дата доставки и дата принятия товара может быть различной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела документов в совокупности следует однозначный вывод о том, что спорный товар принят именно 11.02.2021. 

Так, в письме от 26.02.2021 ООО «Крона» подтверждает, что товар выехал на торговую точку ООО «Зеленый угол» и доставлен 11.02.2021. Из письма ООО «Зеленый угол» от 26.02.2021 также следует, что товар поступил на торговую точку 11.02.2021. При этом в указанном письме ООО «Зеленый угол» подтвердило факт негашения эВСД в установленный срок, указав, что причиной тому стала невнимательность оператора, с которым проведена беседа и повторное обучение по работе с ФГИС «Меркурий». 

Таким образом, учитывая идентичные пояснения ООО «Зеленый угол» от 26.02.2021 и ООО «Крона» от 26.02.2021, из представленных документов следует, что поставка товара была окончена 11.02.2021. 

Другие даты, в том числе иная дата приемки товара, отличная от даты его доставки ни в письме ООО «Крона», ни в письме ООО «Зеленый угол» не упоминается. Доказательств того, что товар был доставлен 11.02.2021, но принят в другой день, обществом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что пункт 52 Порядка оформления ВСД устанавливает срок гашения ВСД после доставки и (или) приемки, то есть нарушение данного срока может исчисляться как с даты доставки, так и с даты приемки, а в рассматриваемом случае обществом не доказан факт несовпадения дат доставки и приемки, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок, установленный указанным пунктом, исчисляется с 11.02.2021. 

При этом административный орган пояснил, что в связи с предоставлением грузоотправителем и грузополучателем экземпляров счета-фактуры от 10.02.2021 № рм-4961 с идентичными реквизитами, но с разными отметками о дате получения продукции (от 11.02.2021 и от 17.02.2021) при формировании дела об административном правонарушении ошибочно подшит экземпляр только с датой получения продукции 17.02.2021. 

В ходе рассмотрения дела данный недостаток был устранен. В материалы приобщено сообщение с приложением, полученное в ответ на определение об истребовании сведений. В ходе рассмотрения материалов административного дела указанные доказательства были исследованы в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы общества о том, что полученные в ответ на определения об истребовании сведений от 15.02.2021 пояснения ООО «Зеленый угол» от 26.02.2021 и пояснения ООО «Крона» от 26.02.2021 были получены с процессуальными нарушениями, в связи с неразъяснением указанным лицам их прав и обязанностей, что влечет невозможность их использования в качестве доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи со следующим.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

При этом требований о необходимости разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в определении об истребовании сведений законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, Управлением сделан  правомерный вывод о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Заявитель обязан не только знать о действующем ветеринарном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено, общество имело возможность обеспечить соблюдение требований ветеринарного законодательства, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Зеленый угол» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод о нарушении Управлением в ходе административного производства части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с неразъяснением обществу его процессуальных прав и обязанностей признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае в определении о возбуждении дела об административном правонарушении N 12-057/21 от 15.02.2021 отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю общества его прав и обязанностей, однако, подателем апелляционной жалобы не приведено обоснования, как это повлияло на возможность субъекта правонарушения защищать свои интересы законными способами и средствами.

Из материалов дела следует, что определение от 26.02.2021 о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества 26.02.2021 и получено им 09.03.2021. 

Для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении генеральным директором общества направлен представитель по доверенности от 12.03.2021 ФИО2 

Представитель ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, получила копию протокола об административном правонарушении от 15.03.2021 № 12- 057/21, в пункте 10 которого разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении от 15.03.2021 № 12-057/21 направлена письмом в адрес общества и получена им 23.03.2021. 

Таким образом, отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 сведений о разъяснении представителю общества его прав и обязанностей не создало ему препятствий для реализации процессуальных прав. Заявителю была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, то есть устранить последствия процессуальных нарушений, допущенных Управлением на стадии возбуждения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неразъяснение административным органом обществу его прав и обязанностей на стадии возбуждения  дела не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Общий срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения в спорной ситуации отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество ранее уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, административный орган определил размер наложенного на общество штрафа в минимальном размере предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ санкции в сумме 10 000 рублей. 

Оснований для переоценки названных выводов судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Зеленый угол» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 по делу №А51-6396/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый угол» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 21748 от 08.07.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1