ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6947/2021

08 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2114/2022) Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2022 года по делу № А70-6947/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве замене публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 № 1118,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 22.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6947/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось 17.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 984 204,55 руб. по кредитным договорам: от 21.05.2020 № 016/8647/20199-97311, от 12.05.2020 № 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F, от 26.04.2019 № 0910-P-13126925900. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, задолженность в общей сумме 984 204,55 руб. установлена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, заявитель, податель жалобы) обратилась 22.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве – замене кредитора ПАО Сбербанк на ВЭБ.РФ в части требования в размере 81 569,77 руб. по кредитному договору от 12.05.2020 № 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2022 заявление ВЭБ.РФ удовлетворено, произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника ВЭБ.РФ в реестре требований кредиторов ФИО2 в части задолженности в размере 81 569,77 руб., из которых 81 569,77 руб. – основной долг по кредитному договору от 12.05.2020 № 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F Определено, что погашение требования ВЭБ.РФ в данной части подлежит погашению после полного погашения требования ПАО Сбербанк.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ВЭБ.РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения требования правопреемника за счт имущества должника, оставшегося после удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что ВЭБ.РФ не входит в группу лиц с основным должником, не объединен с ним общими экономическими интересами. должник и поручитель не контролируются одним конечным бенефициаром, кредитные обязательства должника перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ, в связи с чем порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями договора, а права признаются равными. Представленное ВЭБ.РФ обеспечение в виде поручительства не является совместным, а в отсутствии статуса созалогодержателя право требование ВЭБ.РФ не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ВЭБ.РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из абзаца второго пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 04.10.2021 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в общей сумме 984 204,55 руб., обоснованность которых установлена судебным актом на основании следующих договоров: 

- по кредитному договору № 

<

***> в размере 388 452,62 руб., из которых: 352 609 руб. – основной долг, 27 274,71 руб. – проценты, 8 568,91 руб. – неустойка; 

- по кредитному договору № 

<

***> в размере 116 599,40 руб., из которых: 108 759,70 руб. – основной долг, 7 839,70 руб. – неустойка; 

- по договору № 0910-P-13126925900 - в размере 479 152,53 руб., из которых: 429 993,90 руб. – основной долг, 45 456,03 руб. – проценты, 3 702,60 руб. – неустойка. 

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством заявитель указал, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 12.05.2020 № 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F между ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259. 

Согласно условиям договора, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение должниками обеспечиваемых обязательств. Общая сумма поручительства по всем соглашениям составляет не более 20 000 000 000 руб. 

Согласно пункту 4.1.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору поручительства, предусмотренных пунктом 2.1.1. 

После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя) (пункт 4.3.1 договора). 

В соответствии с условиями договора поручительства ВЭБ.РФ исполнил обязательства должника перед ПАО Сбербанк по договору от 12.05.2020 № 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F на общую сумму 81 569,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 № 26. 

В связи с приведенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении процессуального правопреемства на сумму исполнения. 

Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга основного заемщика (ПАО Сбербанк) в реестре требований кредиторов должника составляет по кредитному договору № 

<

***> 759,70 руб. 

Таким образом, объем исполнения поручителя (ВЭБ.РФ) основному заемщику (ПАО Сбербанк) за должника соответствует установленному договором поручительства пороговому значению по договору поручительства ((108 759,70 руб. /75%) * 100 % = 81 569,77 руб.). 

Возражений против замены стороны правопреемником по обязательствам из кредитного договора от 12.05.2020 № 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F на общую сумму исполнения в размере 81 569,77 руб., в материалы обособленного спора не представлено (статья 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права требования к ВЭБ.РФ в размере 81 569,77 руб., из которых 81 569,77 руб. – основной долг, является основанием для осуществления процессуальной замены. 

Возражений относительно перехода права требования апелляционная жалоба ВЭБ.РФ не содержит, апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда о том, что требование заявителя в установленной части подлежит погашению после полного погашения требования ПАО Сбербанк.

К данному выводу суд первой инстанции пришел, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, согласно которой из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для замены кредитора в реестре на сумму 81 569,77 руб. ВЭБ.РФ указан факт погашения им как поручителем обязательств должника перед ПАО Сбербанк - кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В данном случае ВЭБ.РФ оплатил требования основного заемщика перед кредитором в размере 81 569,77 руб., следовательно у него возникло право требования к ФИО2 в порядке статьи 387 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, при погашении требований кредиторов, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию, то есть требования ВЭБ.РФ подлежат удовлетворению после полного погашения требований ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2022 года по делу № А70-6947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок