ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3310/2018

Дело № А40-135771/17

г. Москва

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТрансФин- М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017г. по делу № А40-135771/17, принятое судьей О.И. Шведко,

 по иску ПАО "Трансфин-М" к ОАО "Курганмашзавод"; ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей"; ЗАО "Промтрактор-Вагон" третье лицо – АО «Т-Генерация» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчиков – от ОАО "Курганмашзавод" - ФИО3 по доверенности от 25.05.2017; от ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" – ФИО4 по доверенности от 16.01.2018; от ЗАО "Промтрактор-Вагон" – ФИО5 по доверенности от 01.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТрансФин-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Курганмашзавод», ООО «ЛГЗТ», ЗАО «Промтрактор-Вагон» о взыскании задолженности по договору займа №1/15/КМЗ/З от 22.10.2015г. в размере 1 080 601 478,80 руб., с учетом капитализированных процентов по п. 2.2.2 договора, 64 584 079,65 руб. – проценты по п. 2.2.1 договора, 14 315 769,15 руб. – невзысканные проценты по п. 2.2.1 договора по делу А40-141430/16 с учетом увеличенной ставки до 12,5% годовых, 13 672 555,09 руб. – проценты по п. 2.2.2 договора, 4 495 581,55 руб. – неустойка по п. 5.3 договора, 16 209 022,18 руб. – неустойка по п. 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017г. по делу № А40-135771/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ОАО «Курганмашзавод» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛГЗТ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «ТрансФин-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 513 828,88 руб. – проценты по п. 2.2.1 договора займа №1/15/КМЗ/З от 22.10.2015г., 4 495 581,55 руб. - неустойка по п.5.3 договора займа №1/15/КМЗ/З от 22.10.2015г. и 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Курганмашзавод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ЛГЗТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ЗАО "Промтрактор-Вагон" удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между истцом (займодавец) и ответчиком 1 (заемщик) заключен договор займа №1/15/КМЗ/З от 22.10.2015г., в редакции дополнительных соглашений №1, №2 от 23.10.2015, согласно которому, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб., а последний обязуется вернуть сумму займа до 31.10.2020 включительно. Займ предоставляется траншами путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре. Размер и срок предоставления каждого транша определяется займодавцем самостоятельно.

Истец предоставил займ в размере 592 000 000 руб., 200 000 000 руб., 208 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4086 от 28.10.2015, №4208 от 03.11.2015, №4213 от 05.11.2015.

Согласно п. 1.5 договор считается заключенным на сумму реально полученных заемщиком денег.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора выплата процентов производится в следующем порядке: по ставке 10,5% годовых – уплачиваются каждые 180 дней с даты выдачи транша, по ставке 5,3% годовых – капитализируются в сумму основного долга каждые 180 дней с даты выдачи транша. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).

Согласно п. 2.4, 2.5 договора датой уплаты денежных средств считается дата фактического зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет банка займодавца.

Заемщик вправе досрочно вернуть займ полностью или частично. В этом случае проценты начисляются за период реального пользования займом или его частью, последний день которого определяется по день фактического зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет банка займодавца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик-1 обязательства по выплате процентов не исполнил, в том числе, в нарушение п. 6.2 договора заемщик не предоставил соглашения о безакцептном списании денежных средств.

Согласно п. 5.7 договора в случае нарушения п. 6.2, 6.3 займодавец имеет право увеличить процентную ставку, указанную в п. 2.2.1 до 12,5% годовых, при этом, ставка, указанная в п. 1.3, составит 17,8% годовых; расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и требовать компенсации всех понесенных убытков.

На основании п. 5.7, 5.7.1 договора письмом от 28.10.2016 №203/8 истец уведомил ответчика 1 об увеличении процентной ставки до 17,8% годовых, по п. 2.2.1 – до 12,5% годовых.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки заемщиком уплаты займодавцу начисленных процентов в сроки, установленные договором, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы подлежащих выплате процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки возврата займа займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займодавцу предоставлены: поручительство ответчика-2 – ООО «ЛГЗТ» по договору №1/15/КМЗ/ДЗ/ДП/ЮЛ от 23.10.2015, ответчика-3 - ЗАО «Промтрактор-Вагон» по договору №2/15/КМЗ/ДЗ/ДП/ЮЛ от 23.10.2015, согласно которым, поручители отвечают солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату всех предусмотренных договором платежей.

Согласно п. 5.1 договоры поручительства действуют до 30.04.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 080 601 478,80 руб. с учетом капитализированных процентов по п. 2.2.2 договора., суд первой инстанции исходил из того, что проценты, включенные в основной долг, займом не являются, поскольку отсутствует факт передачи кредитором второй стороне наличных/безналичных денежных средств.

Кроме того, проценты, предусмотренные п. 2.2.2 договора, взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу А40-141430/16, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, в размере 42 187 143,70 руб.

Истец, увеличив процентную ставку в соответствии с п. 5.7 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.10.2015, не отказался от договора. Исходя из условий договора, по требованию о взыскании суммы займа 1 080 601 478,80 руб., с учетом капитализированных процентов по п. 2.2.2 договора, срок возврата займа не наступил.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований в части 14 315 769,15 руб. невзысканных процентов по п. 2.2.1 договора по делу А40-141430/16 с учетом увеличенной ставки до 12,5% годовых, поскольку истец в нарушение положений ст. 310 ГК РФ применил повышенный размер процентной ставки с 25.11.2015. Между тем, уведомление о повышении процентной ставки направлено 28.10.2016 и получено ответчиком 07.11.2016, что не оспаривается истцом. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части  взыскания процентов по п. 2.2.2 договора в размере 13 672 555,09 руб., которые состоят из процентов по 1 траншу за период с 21.04.2017 по 19.07.2017, по 2 траншу за период с 29.04.2018 по 19.07.2017, по 3 траншу за период с 29.04.2017 по 19.07.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что истец в нарушение п. 2.2 осуществил расчет процентов по 19.07.2017.  Однако из условий договора следует, что проценты начисляются каждые 180 дней. Таким образом,  поскольку проценты должны начисляться в последний   день   срока, периоды начисления процентов не соответствуют условиям договора. 

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в порядке п. 5.1 договора в размере 16 209 022,18 руб. за период с 19.06.2017 по 19.07.2017, поскольку срок возврата займа не наступил.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания 64 584 079,65 руб. процентов по п. 2.2.1 договора, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно соглашению об отступном от 20.06.2017 №953/17/КМЗ/ЖДТ, заключенному между истцом (сторона 1), ООО «Железнодорожные технологии» (сторона 2) и ответчиком 1 (сторона 3), истец передал стороне 2 право требования с ответчика задолженности по уплате части процентов в соответствии с п. 2.2.1 договора, начисленных за период с 04.05.2016 по 28.04.2017 в размере 18 880 000 руб.

Согласно соглашению об отступном от 01.09.2017 №975/17/КМЗ/ЖДТ, заключенному между истцом (сторона 1), ООО «Железнодорожные технологии» (сторона 2) и ответчиком 1 (сторона 3), истец передал стороне 2 право требования с ответчика задолженности по уплате части процентов в соответствии с п. 2.2.1 договора, начисленных за период с 23.10.2016 по 20.04.2017 в размере 18 880 000 руб.

Согласно соглашению об отступном от 02.10.2017 №976/17/КМЗ/ЖДТ, заключенному между истцом (сторона 1), ООО «Железнодорожные технологии» (сторона 2) и ответчиком 1 (сторона 3), истец передал стороне 2 право требования с ответчика задолженности по уплате части процентов в соответствии с п. 2.2.1 договора, начисленных за период с 02.05.2016 по 26.04.2017 в размере 14 160 000 руб.

Таким образом, истец передал ООО «Железнодорожные технологии» право требовать с ответчика выплаты части процентов по п. 2.2.1 договора в размере 51 920 000 руб.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признал обоснованными проценты, начисленные по п. 2.2.1 договора по ставке 12,5% годовых, с момента уведомления – 28.10.2016, в размере 30 513 828,88 руб. 

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по п. 5.3 договора в сумме 4 495 581,55 руб. При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы истца о принятии судом первой инстанции решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционная коллегия находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым решением должно заявить соответствующее третье лицо, в данном случае ООО «Железнодорожные технологии».

Более того, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Железнодорожные технологии". Возможная заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятыми о его правах и обязанностях. 

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод об одностороннем расторжении договора отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что из поведения истца усматривается, что он не отказался от договора, увеличив процентную ставку в соответствии с положениями п. 5.7 Договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017г. по делу № А40-135771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов   

 

О.О. Петрова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.