АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-266/2016

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской  области от 28.03.2017,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В,

по делу № А28-266/2016 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского 

района г. Кирова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

ФИО2, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – ООО «УК 25-Плюс») обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд Кировской к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (далее –  ООО «УК Октябрьского района г. Кирова») о взыскании                     531 239,46 рублей  неосновательного обогащения с 01.01.2008 по 31.10.2015.

Исковое требование основано на  статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему собственниками помещений спорного многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями  154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы, перечисленной собственниками помещений спорного многоквартирного дома   за содержание и текущий ремонт общего имущества. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК 25-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и ссылки на неправильную оценку представленной в материалы дела доказательственной базы. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо  не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность  решения Арбитражного суда Кировской  области от 28.03.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд,  полагая, что предыдущая управляющая компания (ООО «УК Октябрьского района г. Кирова) обязана передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных ею и не израсходованных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункты 2, 3 и 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В силу пункта 3 Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 20.12.2007 № 08/654 ответчик оказывал собственникам помещений многоквартирного дома услуги (выполнял работы) по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, осуществлял иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> состоялось 17.09.2015 в форме очного голосования (протокол от 23.09.2015), на котором собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ответчиком с 01.11.2015 и выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом с 01.11.2015 истца.

Представитель собственников спорного дома ФИО2 24.09.2015 вручила ответчику уведомление от 23.09.2015, в котором сообщалось о расторжении договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком с 01.11.2015, а также содержалась просьба в срок до 02.10.2015 передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом истцу, а также вернуть истцу оставшиеся денежные средства, перечисленные на счет ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества и неизрасходованные по назначению по состоянию на 01.11.2015.

ФИО2 24.11.2015 вручила ответчику запрос о предоставлении информации о денежных средствах, полученных им от собственников многоквартирного дома и затраченных на содержание и текущий ремонт дома, в виде развернутого отчета за период с 01.01.2012 по 31.10.2015 с документальным подтверждением выполненных работ и производственных затрат, ответчику сообщили о необходимости перечислить истцу  остаток денежных средств собственников.

Истец (управляющая организация) и собственники многоквартирного дома № 4 по улице Романа Ердякова г. Кирова (собственники) заключили договорот 21.10.2015 № 24-15, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно перечню, установленному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением МКД, предоставление коммунальных услуг в целях управления МКД (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2015 и действует по 31.10.2020 (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 1.14 договора собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по не исполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственники приняли решение: взыскать с ответчика неизрасходованные к 01.11.2015 денежные средства, начисленные ответчиком за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома; избрать истца лицом, уполномоченным на получение неизрасходованных к 01.11.2015 денежных средств, начисленных ответчиком за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, с правом на взыскание указанных денежных средств от имени собственников дома в судебном порядке (в том числе несению от имени собственников судебных расходов, связанных с подачей иска); наделить истца полномочиями по оценке правомерности выставленных затрат по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества за прошедшие годы (протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 19.02.2016).

Суд установил, что на момент прекращения ответчиком управления спорным многоквартирным домом отрицательное сальдо (сумма непокрытых расходов) от указанной деятельности ООО «УК Октябрьского района г. Кирова составила                                 311 256,70 рублей (данные сводных отчетов по услуге «Содержание жилья по адресу: улица Романа Ердякова, дом 4 (за спорный период управления многоквартирным домом с 2013 по 2015 годы).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе представленные сводные отчеты за спорный период управления многоквартирным домом) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорный период, поэтому правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской  области от 28.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А28-266/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          «УК 25-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

Д.В. Чернышов

            Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын