Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на решение от 18.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-6666/2024 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишим» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации города Ишима (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение срока оплаты за поставку тепловой энергии.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 29.10.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишим» (далее – ответчик, учреждение), департаменту городского хозяйства администрации города Ишима (далее – субсидиарный ответчик, департамент) о взыскании 42 677 руб. 70 коп. пени за периоды с 13.03.2021 по 06.03.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Решением от 18.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчика, а при недостаточности имущества с субсидиарного ответчика взыскано 42 677 руб. 70 коп. пени, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатом рассмотрения заявленных исковых требований спора, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель ссылается на отсутствие предложения от общества на заключение договора, в связи с чем полагает отсутствующими основания для взыскания пени, считает, что при разрешении вопроса о соразмерности последствий нарушения обязательства судами не учтена организационно-правовая форма ответчика (некоммерческое учреждение).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество возражает против доводов кассатора, представитель истца в судебном заседании поддержал изложенную в письменном виде правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (поставщиком) направлен учреждению (потребителю) проект договора теплоснабжения № ТТ03ТВ0000000951 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим использования.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до восемнадцатого числа текущего месяца; оплата за фактически потребленный тепловой ресурс в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если фактический объем за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Договор между сторонами не подписан.

Общество, оказав услуги по поставке ресурса в находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения многоквартирного дома (далее – МКД), распложенного по адресу: 

<

...>(далее – спорное имущество), за январь – май, сентябрь – декабрь 2021 года; январь – май, сентябрь – декабрь 2022 года; январь – май, сентябрь – ноябрь 2023 года в размере 119 548 руб. 10 коп., соответствующую оплату от потребителя получило только 06.03.2024.

Ссылаясь на нарушение сроков расчета за поставленные энергоресурсы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 161, 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 50, 123.21, 193, 215, 242.2, 309, 310, 333, 399, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956.

Констатировав возникновение между обществом и учреждением фактических отношений по теплоснабжению, оплату ресурса с нарушением установленных сроков, нахождение спорного МКД в муниципальной собственности, учтя, что по обязательствам казенного учреждения несет субсидиарную ответственность собственник имущества, проверив расчет законной пени и признав его арифметически верным, рассмотрев заявление о применении статьи 333 ГК РФ и не найдя оснований к признанию его обоснованным, арбитражный суд удовлетворил требования в заявленном размере.

Апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 125, 214, 296, 329, 330, 332, 401, 438, 539 ГК РФ, статьями 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Обзор № 14), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Обзор № 30), правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004.

Отметив, что фактическое пользование потребителем представленными услугами должно рассматриваться как договорное правоотношение и потому получатель блага не освобожден от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, отклонив доводы относительно отсутствия заключенного договора, не усмотрев признаков чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с результатами неприменения статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), коллегия полагает выводы судов обеих инстанций соответствующими требованиям законности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (части 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств.

В абзаце первом пункта 19 Постановления № 13 разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ возникает при недостаточности у него денежных средств независимо от оснований возникновения обязательств последнего перед кредиторами, а также наличия у учреждения возможности получения им доходов от приносящей доход деятельности по заключенным договорам на оказание услуг и изготовление продукции.

Обстоятельства возложения на ответчика бремени содержания спорного имущества, субсидиарного характера ответственности департамента по обязательствам учреждения в ходе рассмотрения настоящего дела спорными не являлись (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

При этом положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта Обзора № 14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по его оплате.

Частью 14 статьи 15 ЖК РФ предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив возникновение между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора на оказание коммунальной услуги «отопление», квалифицировав сложившееся пользование услугами общества в спорном имуществе как акцепт оферты конклюдентными действиями, установив стоимость поставленной энергии, приняв во внимание сведения об ее оплате, исходя из наличия просрочки таковой, оснований для взыскания законной неустойки, не выявив несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, проверив ее расчет и признав его верным, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Учитывая, что общество поставило тепловую энергию в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса с ответчиков (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 Обзора № 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по его оплате.

В связи с чем доводы об отсутствии между сторонами заключенного договора не могут быть приняты судом округа.

Рассматривая возражения относительно размера взыскиваемой пени, следует отметить, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы ответственности над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность ее снижения с учетом конкретных обстоятельств дела.

По пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, действительно следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судами в настоящем деле не установлено.

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020).

Рассматривая заявление учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили, приняли во внимание законную природу истребуемой пени, а также ее компенсационный характер, степень соразмерности последствиям нарушения обязательства, осуществление истцом социально-значимых функций по обеспечению тепловой энергией, исходя из инстанционального разделения полномочий, сочли отсутствующими признаки несоразмерности.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Поскольку аргументы кассатора о неучтенной форме юридического лица в качестве некоммерческого учреждения при разрешении вопроса об определении размера ответственности не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не принимаются кассационной коллегией.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В силу того, что суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу наличия у заявителя льготы на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6666/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина

ФИО1