АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А64-1282/2021

г. Калуга

01» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена           21.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме             01.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

от АНО «Центр социальной 

помощи «Надежда»

 

от ПАО «Сбербанк России»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

представителей ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 10.09.2021,

представителей ФИО7 по доверенности от 25.02.2021 и ФИО8 по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр социальной помощи «Надежда» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А64-1282/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр социальной помощи «Надежда» обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк о взыскании 692 738 руб., списанных ответчиком со счета истца в связи с переводом договора, заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 8594EA41HKJRGQ0QQ0QZ3F от 10.07.2020, в период погашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, АНО «Центр социальной помощи «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на отсутствии у ответчика оснований для перевода кредитного договора в период погашения и списания  со счета истца денежных средств в счет погашения кредита. Указывает, что размер максимального лимита кредитной линии рассчитывался ответчиком, исходя из численности работников, равной 24, в то время как при определении соблюдения истцом требований о поддержании 80 % численности работников в течение базового периода ответчик необоснованно исходил из первоначального количества работников истца, равного 108. Ссылается на неправильное определение ответчиком количества работников истца (108), которое в действительности по состоянию на 01.06.2020 составляло 24 человека.

Третье лицо УФНС России по Тамбовской области в ходатайстве от 28.01.2022 вопрос обоснованности доводов кассационной жалобы оставило на усмотрение суда, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители АНО «Центр социальной помощи «Надежда» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании и отзыве от 11.01.2022 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с указанными правилами между АНО «ЦСП «Надежда» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования от 10.07.2020 № 8594EA41HKJRGQ0QQ0QZ3F.

В соответствии с преамбулой и пунктами 1, 2 договора заемщик просил банк на условиях заявления о присоединении и в соответствии со статьей 428 ГК РФ выдать кредит в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

Заемщик присоединяется к действующей с 18.05.2020 редакции Общих условий кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования.

С учетом кредитования заемщика в соответствии с Правилами № 696, сторонами определены следующие термины:

«базовый период договора» - период с даты заключения договора до 01.12.2020;

«период наблюдения по договору» - период с 01.12.2020 по 31.03.2021.

«период погашения по договору» - период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода, либо по окончании периода наблюдения по договору, если банком не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат банку основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора;

«стандартная процентная ставка» - процентная ставка, устанавливаемая по договору на период погашения.

В соответствии с пунктом 7 договора по окончании базового периода, договор переводится на период наблюдения при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания базового периода (включительно) и заканчивается 31.03.2021 (включительно).

При невыполнении любого из вышеуказанных условий договор переходит на период погашения договора по окончании базового периода.

Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора.

В случае наступления периода погашения с даты, следующей за датой окончания базового периода, при не переходе в период наблюдения (то есть при невыполнении заемщиком перечисленных в пункте 7 договора условий) датой полного погашения кредита является 01.03.2021 (пункт 6 договора).

В обстоятельствах данного дела по окончании базового периода ПАО «Сбербанк России», не переходя в период наблюдения, перевело договор в период погашения и на основании платежного требования № 277395 от 28.12.2020 самостоятельно списало со счета АНО «ЦСП «Надежда» денежные средства в размере 692 738 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанными действиями банка, АНО «ЦСП «Надежда»  направил в адрес ответчика претензию с требованием о переводе договора в режим наблюдения с 01.12.2020 и возврате денежных средств в сумме 692 738 руб. 03 коп.

Ввиду оставления ответчиком претензии истца без удовлетворения, последний обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» списанные денежные средства в размере 692 738 руб. 03 коп.

Разрешая спор и проверяя правомерность решения банка о переводе договора в период погашения по итогам базового периода (без перехода в период наблюдения), суды руководствовались положениями главы 42 ГК РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», с учетом разъяснений Минэкономразвития в письме № Д13и-41132 от 09.12.2020 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 696».

Кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, на основании постановления Правительства РФ № 696 Министерством экономического развития Российской Федерации предоставляются субсидии.

В частности, субсидии являются источником возмещения затрат получателя субсидии (кредитной организации)  на предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами № 696.

Спорные правоотношения возникли из предоставления ответчиком истцу кредита  по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами № 696.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 696 условиями предоставления субсидии являются следующие: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт «а»), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт «в»).

Условия льготного кредитования получателем субсидии заемщика также подчинены строгой регламентации Правительством РФ. На каждого из участников соответствующих правоотношений возложены обязанности, соблюдение которых является условием использования федеральных денежных средств, выделяемых получателю субсидии (кредитной организации), предоставляющим льготы предпринимателям при кредитовании возобновления их деятельности.

Как было обозначено ранее, пользование заемщиком предоставляемой льготой распределено по периодам, наступление которых, в свою очередь, зависит от соблюдения заемщиком определенных условий.

Так, с даты заключения договора до 01.12.2020 проходит базовый период, в который заемщик использует кредитный транш с процентной ставкой 2 % годовых. 

При этом, по окончании базового периода указанная льгота может быть сохранена на последующий период (по 31.03.2021) – период наблюдения при соблюдении им установленных Правилами № 696 условий (сохранение в течение базового периода не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; отсутствие по состоянию на 25.11.2020 введенной процедуры банкротства, либо приостановления деятельности заемщика в порядке, предусмотренном законодательством РФ).

Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 (пункт 11 Правил № 696).

На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 % годовых.

В соответствии с пунктом 24 Правил максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС.

В письме Минэкономразвития № Д13и-41132 от 09.12.2020 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 696» разъяснило, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в ПФР в порядке и сроки, установленные постановлением Правления ПФР № 83п от 01.02.2016 «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил № 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил № 696, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию (письмо Минфина и ФНС № АБ-2-19/1386@ от 23.07.2020).

Судами при разрешении спора установлено, что ответчиком лимит кредитования истца рассчитан в сумме 8 515 260 руб. в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 по состоянию на дату обращения 19.06.2020, исходя из сведений информационного сервиса ФНС, в соответствии с которым численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составляла 108 человек. 

Поскольку АНО «Центр социальной помощи «Надежда» при обращении за получением кредитных средств указало меньшую сумму – 2 000 000 руб., ответчиком предоставлен кредит в пределах установленного максимального лимита в запрошенном заемщиком размере.

Поскольку согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составляла 108 человек, и снизилась в базовом периоде до 24 человек в июле, 23 человек в августе, 27 человек в сентябре и 29 человек в октябре, что составляет менее 80% от первоначальной численности сотрудников, ответчик, исходя из указанных данных, а также, учитывая, что заемщиком не соблюдены условия для перевода договора в период наблюдения, перевел заемщика на период погашения, и в соответствии с предусмотренным пунктом 7 кредитного договора графиком погашения кредита 28.12.2020 произвел со счета АНО «Центр социальной помощи «Надежда» списание денежных средств в размере 692 738 руб. 03 коп.

Поскольку в силу установленного пунктом 11 Правил № 696 требования получатель субсидии должен в таких условиях перевести кредитный договор на период погашения по окончании базового периода, что и было сделано ответчиком, списавшим задолженность со счета истца, суды пришли к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с банка списанной задолженности.

Кассатор, обжалуя судебные акты, настаивает на неправильном определении банком численности работников по состоянию на 01.06.2020 в количестве 108 человек, ссылаясь на то, что на момент расчета ответчиком кредитного лимита ему могли быть доступны только сведения о численности работников за май 2020, в котором их количество составляло 108 человек, в то время как на 01.06.2020 численность работников должна быть определена в количестве 24 человек.

Между тем, указанные кассатором доводы не могут быть приняты во внимание как подтверждающие неправомерность действий ответчика. 

Так, подпунктом «м» пункта 18 Правил № 696 установлено обязательство получателя субсидии (ответчика) осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы.

В соответствии с Правилами № 696 источником сведений о выполнении заемщиком условия о численности работников является информационный сервис ФНС.

В письме Минэкономразвития № Д13и-41132 от 09.12.2020 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 696» (вопрос 6) разъяснено, что расчет суммы кредита банком осуществляется автоматически с даты внесения заявки заемщика на Платформу ФНС.

Из буквального смысла регулирования спорного вопроса следует, что банк не проводит самостоятельный субъективный расчет количества сотрудников заемщика для проверки соблюдения им условий программы, соответствующие сведения автоматизированным способом через систему информационного сервиса ФНС участвуют в проверке.

Учитывая, что условия кредитного договора на момент его подписания позволяли заемщику быть достоверно осведомленным о порядке определения банком численности сотрудников заемщика, принимая во внимание, что информационный сервис ФНС содержал сведения о количестве сотрудников истца по состоянию на 01.06.2020 – 108 человек, ответчик не имел возможности перевести договор с истцом в период наблюдения. 

В таких условиях у судов отсутствовали основания для признания обоснованными требований истца о взыскании с банка денежных средств.

Перевод кредитного договора на период погашения по окончании базового периода в условиях несоблюдения заемщиком установленных требований, является в силу пункта 11 Правил № 696 обязанностью получателя субсидии (ответчика).

Ссылка кассатора на представленное УПФР в г.Тамбове и Тамбовской области письмо с указанием численности работников АНО «Центр социальной помощи «Надежда» в  мае и июне 2020 года, в соответствии с которым их количество составляло 108 и 27 человек соответственно, подлежит отклонению, поскольку связана исключительно с субъективным толкованием заявителем использованных в письме формулировок. 

В то же время вопрос о компенсации государством кредитной организации затрат, понесенных в связи с поддержкой восстановления деятельности предпринимателей, связан с финансированием указанных затрат из федерального бюджета. Данное обстоятельство не должно допускать возможности субъективной корректировки участниками соответствующих правоотношений условий сотрудничества, а означает необходимость строгой регламентации действий участников и требований к ним. 

Ко всему прочему, кассатор не обосновывает причин, по которым не обратился в банк после списания им задолженности по кредиту за повторной выдачей кредита на льготных условиях в соответствии с правилами № 696. 

Доводы кассатора о ненадлежащем обслуживании клиента (истца) должностными лицами Банка, которые не разъяснили надлежащим образом условия кредитования и ввели в заблуждение общество, не могут влиять на императивные правила, регулирующие предоставление льготного кредита за счет средств федерального бюджета в рассматриваемых правоотношениях.  Общество не лишено права обращения по данному вопросу в соответствующие контролирующие (надзирающие) органы.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А64-1282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3