﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39154/2018

г. Краснодар

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058) – Горяева Д.В. (доверенность от  29.07.2019), Денисовой Валентины Павловны – Селевко В.Н. (доверенность от  04.03.2017), ответчика Першина Александра Викторовича и его представителя Горяева Д.В. (доверенность от 22.05.2019),  третьего лица – Трифонова Андрея Викторовича, в отсутствие  истца – Денисова Егора Ремировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Першина Александра Викторовича, акционерного общества «Кореновскрыба» и Трифонова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-39154/2018, установил следующее.

Денисова В.П. и Денисов Е.Р., действуя от имени АО «Кореновскрыба» (далее – общество), обратились в арбитражный суд с иском к Першину А.В. о взыскании 167 500 рублей убытков (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трифонов А.В.

Решением суда от  06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Першин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что административные штрафы налагались на общество без установления вины Першина А.В. В действиях Першина А.В. отсутствует противоправность поведения и причинная связь с наступившими последствиями. Общество имеет положительные показатели финансово-экономической деятельности; основания и размер убытков истцами не доказаны. Сумма штрафа в размере 7500 рублей уплачена контрагентом общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, действия Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. имеют признаки злоупотребления правом.  Исполнение решение суда не восстановит права истцов, доказательства наличия у них экономического интереса в деле отсутствуют. Сумма штрафа в размере 7500 рублей погашена ответственным лицом.

В кассационной жалобе Трифонов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, в действиях Першина А.В. отсутствовала недобросовестность и неразумность, поскольку полномочия по обращению с наличными денежными средствами закреплены за главным бухгалтером общества.  

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Першин А.В., Трифонов А.В., представитель общества и Першина А.В. поддержали доводы жалоб, представитель Денисовой В.П. возражал против их удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2015 году общество в нарушение пункта 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» неоднократно проводило расчеты с использованием наличных денежных средств в рамках одного договора в размере, превышающем 100 тыс. рублей. 

25 ноября 2015 года начальник МИФНС № 14 по Краснодарскому краю принял постановления № 05-30/343, 05-30/345, 05-30/347 и 05-30/349 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 40 тыс. рублей по каждому постановлению. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-45514/2015, А32-45515/2015, А32-45517/2015 и А32-45519/2015 обществу отказано в признании незаконными указанных постановлений.

Судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-54410/2017 с общества взыскан штраф за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 года в сумме 7500 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу. 

Ссылаясь на то, что нарушение Першиным А.В. требований закона при исполнении им обязанностей генерального директора общества привело к возникновению у общества убытков, Денисова В.П. и Денисов Е.Р., действуя от имени общества, обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса и статьи 44 Закона 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-45514/2015, А32-45515/2015, А32-45517/2015 и А32-45519/2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании с Першина А.В. убытков в виде штрафа, начисленного обществу налоговым органом, в общей сумме 160 тыс. рублей.

Довод заявителей о том, что суды не вправе ссылаться на решения судов по делам № А32-45514/2015, А32-45515/2015, А32-45517/2015 и А32-45519/2015, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 64 Кодекса обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, в том числе, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В решениях судов по указанным делам содержатся факты, из которых суды в совокупности с имеющимися в настоящем деле доказательствами сделали вывод о нарушении ответчиком своих обязанностей и совершения им неправомерных действий (бездействий), причинивших ущерб обществу.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Першина А.В. 7500 рублей убытков, суды не учли следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-54410/2017 с общества взыскан штраф в сумме 7500 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 года. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

 В суд апелляционной инстанции представлен приходный кассовый ордер об оплате индивидуальным предпринимателем Гордиенко А.В. 7500 рублей, в  качестве основания платежа указано «компенсация  ущерба по судебному приказу от 15.12.2017 по делу № А32-54410/2017». Заявитель апелляционной жалобы указал, что данная сумма выплачена контрагентом общества в целях возмещения понесенных последним  имущественных потерь в результате принятия Арбитражным судом Краснодарского края судебного приказа от 15.12.2017 по делу № А32-54410/2017.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  уклонился от исследования природы происхождения (основания начисления) указанного штрафа и доказательств, подтверждающих его выплату контрагентом общества. Таким образом, апелляционным судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам возмещения обществу его имущественных потерь иным лицом (непосредственным причинителем вреда).  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с Першина А.В. 7500 рублей убытков не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то оно подлежит в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2019 по делу № А32-39154/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 7500 рублей убытков и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019  по делу № А32-39154/2018 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек 

	 И.И. Фефелова