ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26394/2021

Дело № А40-228151/19

г.Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КАЗМЕТРОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу №А40-228151/2019, по иску (заявлению) АО «КАЗМЕТРОСТРОЙ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10 сентября 2020;

от ответчиков – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО «КАЗМЕТРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 25 204 204 руб. (20 944 169 руб.23 коп. в соответствии с Арбитражным решением от 14.03.2017 Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города по делу № 015/2017; 226 016 руб. 00 коп. арбитражного сбора в соответствии с Арбитражным решением от 14.03.2017 Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города по делу № 015/2017; 3 000 руб. государственной пошлины в соответствии с Определением АС г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-71515/17; 6000 руб. государственной пошлины в соответствии с Определением АС г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40- 115841/2017; Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 025 018,77 руб.) по обязательствам ООО «Стройсервис-22».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу №А40-228151/2019 в удовлетворении иска было отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 Арбитражным Решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу № 015/217 с ООО «Стройсервис-22»в пользу АО «Казметрострой» были взысканы указанные денежные средства, а также 226 016 руб. третейского сбора.

19.04.2017 АО «Казметрострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу № 015/2017 от 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40- 71515/17 заявление АО «Казметрострой» на выдачу исполнительного листа удовлетворено, а также с ООО «Стройсервис-22» в пользу АО «Казметрострой» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-115841/17-187-152 «Б» с ООО «Стройсервис-22» в пользу АО «Казметрострой» была взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов ООО «Стройсервис-22» третейского и арбитражных судов материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Стройсервис-22» 01.04.2019 было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п.п. «б». п.5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На момент исключения вышеуказанного Общества из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральный директором ООО «Стройсервис-22», осуществляя полномочия генерального директора с 31.04.2014 по 01.04.2019. Также в период с 27.10.2014 по 01.04.2019 и на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся единственным участником ООО «Стройсервис-22».

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Стройсервис-22» в период с 19.07.2011 по 31.04.2014; ФИО4 являлся единственным участником ООО «Стройсервис-22» в период с 07.06.2008 по 10.06.2014.

По мнению истца, именно недобросовестные действия ответчика ФИО2 как единственного участника и генерального директора ООО «Стройсервис-22» привели к исключению данного Общества из ЕГРЮЛ, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения обязательств данного Общества перед истцом. Недобросовестность ответчиков ФИО3 и ФИО4, по мнению ответчика, выразилась в том, что обязательства ООО «Стройсервис-22» перед АО «Казметрострой», возможность исполнения которых прекратилась с прекращением деятельности ООО «Стройсервис-22», возникла в период, когда указанные лица являлись соответственно единственным участником и генеральным директором Общества. 

Как указывает истец, несмотря на имеющуюся задолженность у ООО «Стройсервис-22» перед истцом, наличие у ООО «Стройсервис-22»  кредиторской задолженности и признаков банкротства, ФИО3 и ФИО4 тем не менее не приняли решение об обращению в суд с заявлением о банкротстве. По мнению истца, ФИО3, действуя недобросовестно, передал доли в уставном капитале  ООО «Стройсервис-22»   ФИО2, который стал номинальным директором данного Общества.

С учетом изложенного истец полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательства ООО «Стройсервис-22» перед истцом не были исполнены, поэтому ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника и с них солидарном подлежат взысканию денежные средства в размере 25 204 204 руб. 00 коп.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. 

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что обязательства ООО «Стройсервис-22» перед АО «Казметрострой» так и не были исполнены.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность  перед истцом, факт наличия которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков. Неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумция их добросовестного поведения (п.3 ст.1 ГК РФ).

Наличие у ООО «Стройсервис-22», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательства ООО «Стройсервис-22» не были исполнены вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направили в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Стройсервис-22» из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании ООО «Стройсервис-22» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Также суд первой инстанции указал на невозможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении настоящего спора, как норм права, не подлежащих применению, мотивировав тем, что в период правоотношений истца и ООО «Профреконструкция», в даты нарушения обязательств по ним положения указанной нормы не действовали. Также суд исходил из того, что задолженность ООО «Профреконструкция» перед истцом была установлена судебными актами, вынесенными и вступившими в законную силу до вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488).

На основании статьи 4 названного Закона указанные в изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

Задолженность ООО «Стройсервис-22» перед истцом, сформировалась в 2013-2017 годах судебные акты о взыскании задолженности приняты в 2017 году 

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон №14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе № 488 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В то же время названные нормы Закона №14-ФЗ охватывают период существования задолженности после 30.07.2017 до прекращения деятельности ООО «Стройсервис-22» (01.04.2019).

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

Между тем, как отмечено ранее, доказательства того, что ответчика в период после 30.07.2017 до дня исключения ООО «Стройсервис-22» из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что в период после 30.07.2017 у ООО «Стройсервис-22» имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по не направлению генеральным директором соответствующего заявления в суд о банкротстве ООО «Стройсервис-22». Как верно учитывал суд первой инстанции, акты, устанавливающие денежное обязательство перед истцом датированы 2017 г., тогда как из предоставленных в материалы дела документов следует, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Стройсервис-22» была предоставлена за 12 месяцев 2013, а с 2014 г. бухгалтерская отчетность с 2014 г. не предоставлялась. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент возникновение между истцом и ООО «Стройсервис-22» соответствующих правоотношений, последний уже отвечал признакам неплатежеспособности. Напротив, из бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год следует, что он имел кредиторскую задолженность в размере 68 927 000 руб., тогда как размер его денежных средств составляет 571 000 руб., при этом в структуре активов должника имелась также дебиторская задолженность в размере 59 057 000 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что данные бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о неспособности ООО «Стройсервис-22» безусловно отвечать по обязательствам кредиторов, учитывая. При этом как правильно отметил суд первой инстанции, сам истец обратился к ООО «Стройсервис-22» с иском спустя почти три года с момента возникновения соответствующих обязательств.

Также суд первой  инстанции обоснованно учел, что истцом также не было реализовано его право на взыскание убытков после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 31.07.2018 по делу №А40-115841/2017 именно в рамках рассмотрения названного дела, как это предусмотрено положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В частности, согласно п. 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 названного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с п.1 ст.61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, истцом выбран иной способ защиты, путем инициирования самостоятельного судебного разбирательства не в рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-115841/2017, который стал возможен в результате его бездействия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части денежной суммы в размере 4 025 018,77 руб., которая представляет собой проценты, начисленные на сумму убытков, суд первой инстанции правильно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, в связи с тем, что проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу №А40-228151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Ким 

 

                                                                                                          Е.Н. Янина