АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24313/2019

г. Ставрополь

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября  2020 года.

                                           Решение изготовлено в полном объеме  18 ноября   2020 года.

 

          Арбитражный суд Ставропольского края в составе Кузьминой М.Н., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В.,  рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа», г. Ростов-на-Дону,

 104 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, 

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии-Юг», Ростовская область, г. Аксай,

о признании  недействительными и исключении  пунктов 2.5, 4.8, 9.8  договора субподряда № 1617187375592090942000000/920 от 31 октября 2016 года, противоречащими условиям заключенного договора и Законов РФ,   

        при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 № 20/01/17-01,  в отсутствие представителей ответчика,  третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,                  г. Ростов-на-Дону, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, о признании факта недействительности пункта 2.5 договора субподряда от 31 октября 2016 года                                 № 1617187375592090942000000/920 и исключить из договора п. 2.5. на основании ст. 451 ГК РФ, признании факта недействительности пункта 4.8 договора субподряда от 31 октября           2016 года № 1617187375592090942000000/920 и исключить из договора п. 4.8 на основании ст. 451 ГК РФ, признании факта недействительности пункта 9.8 договора субподряда от 31 октября 2016 года № 1617187375592090942000000/920 и исключить из договора п. 9.8 на основании ст. 451 ГК РФ.

              Определением от 24.12.2019 исковое заявление оставлено без движения до                        21 января 2020 года, поскольку  подано с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу было предложено принять меры для устранения нарушений, указанных в определении.

Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. 

Определением от 21.01.2020 заявление принято к производству суда, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены:  федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа», 

<

...> отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону,  общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии-Юг», Ростовская область, г. Аксай.

   В заявлении, поступившем 12.03.2020, предприниматель уточнил требования, просил признать недействительными  и исключить из договора спорные пункты 2.5, 4.8, 9.8  договора субподряда № 1617187375592090942000000/920 от 31 октября 2016 года  (т. 1, л.д. 49).

   Определением от 18.03.2020 суд первой инстанции в принятии уточненных требований отказал,   заявление оставил без рассмотрения.

   Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обратился в суд с заявлением об установлении юридических фактов, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Изменение исковых требований в рамках дела, рассматриваемого в порядке особого производства, невозможно. Поскольку фактически требования предпринимателя направлены на разрешение спора о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 221 Кодекса. Кроме того, предприниматель, уточняя требования, фактически изменил предмет и основания. Дополнительным определением от 14.04.2020 суд разрешил вопрос о возврате предпринимателю государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и дополнительное определение от 14.04.2020 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

   Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом спора фактически является требование о признании недействительными и исключении из договора пунктов, которые, по мнению предпринимателя, не соответствуют законодательству. Об этом свидетельствует как содержание искового заявления, так и последующие действия предпринимателя, направленные на изменение исковых требований. Из имеющихся в деле документов не следует, что при обращении в суд воля предпринимателя направлена на установление фактов, имеющих юридическое значение.

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.10.2020  постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Определениями от 05.10.2020,  18.11.2020 отклонены заявления  истца об отводе судьи Кузьминой М.Н., рассматривающей дело.

В судебном заседании представитель истца указала, что просит рассмотреть спор по уточненным исковым требованиям, признать пункты 2.5, 4.8, 9.8 недействительными и исключить их из договора. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. 

От  104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, поступил отзыв, в котором указано, что отдел не осуществлял функции государственного строительного надзора по договору субподряда от 31.10. 2016 №1617187375592090942000000/920, в связи с чем  просил  заменить его на надлежащее третье лицо.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)   суд считает возможным рассмотреть заявление в  отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Оснований для отложения слушания дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ  суд не усматривает и рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

  Из представленных в материалы дела документов судом установлено,   что    31.10.2016 ООО «Инновационные технологии - Юг» (субподрядчик) с ООО «ПМК «Русская» (генподрядчик) заключен договор субподряда №1617187377162090942000000/920 (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручил, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения) (шифр объекта Ю-42/16-23) (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.3, 2.5 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ но договору, включая стоимость материалов и оборудования, составляет, в том числе НДС-18%, 5 000 000 руб. Окончательная стоимость выполнения работ определяется актами формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик может по своему усмотрению предоставить субподрядчику аванс. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. Субподрядчик обязан в течение 3 (Трех) дней с момента получения аванса предоставить генподрядчику счет-фактуру на полученную сумму. Предоплата по договору предоставлена под коммерческое кредитование начиная со второго дня просрочки выполнения работ по договору по вине субподрядчика, на условиях 13% годовых от общей суммы договора до даты фактического срока исполнения обязательств.

В пункте 3.1.13 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает генподрядчику 11% (одиннадцать) от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных генподрядчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний и пр.)

Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований при подписании актов КС-2, КС-3, что не требует составления дополнительных актов взаимозачета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала работ – 01 ноября 2016 года, срок окончания выполнения работ – 21 ноября 2016 года.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (форма КС-2) при условии предоставления подрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ. Отсутствие оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ генподрядчиком (пункт 4.8 договора). 

25 ноября 2016 года предприятием утверждено решение о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» Российская Федерация, Ростовская область (шифр объекта Ю-42/16-23) 1-5 этапы, согласно которому ввод в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений объекта «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД», шифр Ю-42/16-23(1-5 этапы) следует осуществить по пусковым комплексам, 1-й этап – здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка № 1; 2-й этап – здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка № 2; 3-й этап – здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка № 3; 4-й этап – здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка № 4; 5-й этап – здания и сооружения парковой зоны военного городка № 1 и № 2.

Пунктом 2 названного решения предусмотрено, что подключение объектов 1, 2 п.к. 1 этапа (объект для обеспечения пропускного режима (№ 1 по СПОЗУ); объект для обеспечения повседневной деятельности и управления личным составом отдельных батальонов (№ 3 по СПОЗУ) и 1 п.к. 2 этапа (объект для размещения военнослужащих на 200 человек, каждый (№ 18, 20 по СПОЗУ) строительства к инженерным сетям осуществлять по временной схеме.

28 октября 2016 года 2 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0084-16 на объект капитального строительства: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД», 1 этап (шифр объекта Ю-42/16-23), согласно которому (страница 14 заключения) источником теплоснабжения являются проектируемые тепловые сети от проектируемой зональной котельной, предусмотренные (в соответствии с решением о поэтапном проектировании от 25.08.2016, утвержденным предприятием) в 11 этапе проектирования.

01 декабря 2016 года компания платежным поручением от 30.11.2016 (списано со счета 01.12.2016) № 323 перечислила обществу 1 000 000 руб. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано – аванс для выполнения строит. монтаж. работ по договору субподряда № 1617187377162090942000000/920 от 31.10.2016. 

06 марта 2017 года предприятием утверждено решение о поэтапной разработке проектной документации по объекту: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область) (шифр объекта Ю-42/16-23), согласно которому разработка проектной документации по названному объекту осуществляется поэтапно. При этом инженерные сети и сооружения (электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, ливневых стоков, связи и сигнализации, наружное освещение) и благоустройство с площадками и дорогами в объеме, необходимом для эксплуатации этапа строительства, а также магистральные внутриплощадочные инженерные сети сооружения, зональные котельные и тепловые сети запроектированы в 1-11 этапах.

27 декабря 2017 года 2 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0091-17 на объект капитального строительства: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область)», XI этап (шифр объекта Ю-42/16-23).

13 апреля 2018 года предприятием утверждено решение о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область)», 11 этап шифр объекта Ю-42/16-23, в соответствии с которым ввод в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений указанного объекта 11 этапа будет осуществляться по пусковым комплексам, без изменения сроков и цены государственного контракта.

18 января 2018 года сторонами спорного договора субподряда подписан акт готовности инженерных сетей, в котором отражено, что подрядной организацией выполнены следующие работы: строительство, монтаж и обеспечение теплом объектов 1 городка к 23.11.2016, работы выполнены в соответствии с договором субподряда от 31.10.2016.

16 июля 2018 года во исполнение условий спорного договора субподряда стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2.

24 декабря 2018 года ООО «Инновационные технологии - Юг» (цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) договор цессии (уступки права требования) № 18/12/24-1Ц (далее – договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования суммы денежных средств,  вытекающих из условий исполнения договора субподряда,  заключенного между цедентом и ООО «ПМК Русская» (должник).

Право требования суммы денежных средств, принадлежащих цеденту на основании документов которые цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документов (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами и вытекающих из сути настоящего договора.

Уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цессионарий с учетом уже понесенных затрат по выполнению работ в соответствии с договором субподряда заключенного между цедентом и должником, уплачивает цеденту денежную сумму по настоящему договору в размере 1 158 114 руб. за счет взысканных с должника денежных средств.

Указанную в пункте 4.2 договора сумму денежных средств цессионарий оплачивает цеденту в срок, исчисляемый 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания договора или иного срока, исчисляемого с момента принятия окончательного решения, определяемого процедурным ведением арбитражного процесса, участником которого является цедент, что наступит ранее (пункт 4.3 договора).

Обязанности цессионария по договору считаются исполненными при условии осуществления цессионарием оплаты по пункту 4.3 договора (пункт 4.5 договора).

               Определением от 07.02.2019 по делу № А63-23482/2018 осуществлена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг», г. Аксай, ОГРН 

<

***>, на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, в части требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании основного долга по договору субподряда от 31.10.2016 №1617187375592090942000000/920 в размере 4 000 000 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 672 383 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 2 920 000 рублей.

            ИП Толстокорый В.В. считал, что в отношениях с ответчиком, в случае заключения договора субподряда, сторона субподрядчика (организация) выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом при его согласовании и подписании. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении ответчика обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

          Пункт 4 статьи 753 ГК РФ требует от сторон договора строительного подряда составления именно акта приемки результата выполненных работ. В отношении иных договоров подряда сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ может оформляться как актом, так и иным документом, удостоверяющим приемку.

          Таким образом,  актом  приемки  результата выполненных работ в смысле статьи 753 ГК РФ в данном случае будет являться акт приемки законченного строительством объекта, составленный на основании унифицированной формы КС-11, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

         На основании вышеизложенного истец полагал, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

         Заявитель считал наличие противоречий, заложенных в договор и несоответствие этих пунктов договора   подзаконным актам, действующим в РФ, достаточным основанием для признания их  недействительными ввиду того, что    пункт 2.5 договора субподряда № 1617187375592090942000000/920 от 31 октября 2016 года: 1) не соответствует требованиям ст. 753 ГК РФ, ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, является недействительным в силу ст. 16 указанного закона; 2)  противоречит условиям п.4.7   Договора, в котором дана не противоречащая закону трактовка оформления итогового Акта приемки выполненных работ, для окончательного расчета с Субподрядчиком; 3)   Информационным письмом от 24.01.2000 № 51 пункт 18 Президиум ВАС РФ разъяснил, что данные акты не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

            По пункту 4.8 договора субподряда  № 1617187375592090942000000/920 от 31 октября 2016 года отмечал, что сторонами, участниками  Договора являются Генподрядчик и Субподрядчик в лице Ответчика и Истца соответственно. В договоре не дано понятия и привязки к иной стороне по делу. Тем не менее, согласно п.4.8 Договора стороной по делу указан «Подрядчик» и на него возложены обязанности в выполнении действий находящихся в противоречии с условиями п. 4.7 настоящего Договора. При передаче вещного права на вновь возводимый объект, приём в собственность завершенного объекта строительства переходит к Заказчику (Генподрядчику) на основании Акта приемки выполненных работ, а не акта приемки-передачи работ за отчетный период (форма КС-2). 

            Пункт  9.8 договора субподряда № 1617187375592090942000000/920 от 31 октября 2016 года считал недействительным, так как он ограничивает конституционные права Истца,   закрепленные ст. 82, 384, 385 ГК РФ о возникновении и объеме прав, ст. 388-390 ГК РФ, определяющие передачу (уступку права) и ответственность сторон при исполнении передачи права.

           Считая пункты 2.5, 4.8, 9.8  договора субподряда №1617187375592090942000000/920 от 31 октября 2016 года недействительными, противоречащими условиям заключенного договора и Законов РФ,  истец обратился в суд с иском о признании их таковыми и  исключении.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.  

             Согласно ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные  в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

  В постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 указано, что «из имеющихся в деле документов не следует, что при обращении в суд воля предпринимателя направлена на установление фактов, имеющих юридическое значение. В заявлении, поступившем в суд 12.03.2020, предприниматель, уточняя предмет иска (не изменял его основания), выразил волю на рассмотрение его требований как направленных на разрешение спора о праве, однако суд безосновательно не принял указанные изменения и не рассмотрел заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений».

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

   Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

  Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

  Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

  Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

   Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   К существенным условиям договора отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении договора субподряда № 1617187375592090942000000/920  от 31 октября 2016 года между сторонами   договора  возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

  Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

  В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

  В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

  Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

  Согласно статьи 65   АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   не подлежат    удовлетворению. 

   С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). В нем не содержатся требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

   Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм, тогда как до 1 января 2013 применять самостоятельно разработанные формы первичных документов можно было только в случае, если необходимая форма отсутствовала в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).  

При разработке собственных форм первичных учетных документов организации вправе взять за основу унифицированные формы, добавив или удалив часть реквизитов,  использовать ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

При разработке первичных учетных документов следует учитывать, что такой документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Закона №402-ФЗ.

В заключенном между ООО «Инновационные технологии - Юг», г. Аксай,  и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская»,     договоре субподряда от 31.10.2016    установлены формы первичных учетных документов, на основании которых  будут приниматься работы, в том числе указано, что будут составляться  акты формы КС-2, справки формы КС-3 (пункты 4.3-4.8 договора). 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

            Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

           В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

            Пункты 2.5, 4.8, 9.8  соответствуют требованиям законодательства и воле сторон, заключены  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не могут рассматриваться на соответствие статьям Закона «О защите прав потребителей».

Противоречий между содержанием  пунктов 2.5 и 4.7 договора не усматривается.

Указание в пункте 4.8 наименования «подрядчик» не изменяет существа обязательств сторон.

           Пункт 9.8  договора не может быть признан ограничивающим права истца, так как определением от 07.02.2019 по делу № А63-23482/2018 осуществлена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг», г. Аксай, ОГРН 

<

***>, на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, в части требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании основного долга по договору субподряда от 31.10.2016 №1617187375592090942000000/920 в размере 4 000 000 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 672 383 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 2 920 000 руб.

Кроме того, по делу № А63-23482/2018 общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг», г. Аксай, ОГРН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 

<

***>, обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга по договору субподряда от 31.10.2016, процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда, штрафных санкций, наложенных межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Ростовской области, расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.11.2018 и расходов по уплате государственной пошлины. Также рассмотрен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг», г. Аксай, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору субподряда. В качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва, ОГРН 

<

***>.

                 Решением от 05.03.2019 по делу № А63-23482/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 

<

***>, удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское,   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 4460000 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: основного долга по договору субподряда от 31.10.2016 № 1617187377162090942000000/920 в размере 4000 000 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда от 31.10.2016 за период с 31.07.2018 по 22.11.2018 в размере 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей, а также 35 431 (Тридцать пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 46 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда от 31.10.2016 за период с 23.11.2016 по 30.07.2018 в размере 2 460 000 (Два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) руб. и процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2016 по 22.11.2018 в размере 672 383   руб. 56 коп. из расчета ключевой ставки Банка России оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг», г. Аксай, ОГРН 

<

***>, о взыскании штрафных санкций, наложенных межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Ростовской области, в размере 219 532 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 81 коп. отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг», г. Аксай, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 999  руб. 58 коп.

Заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.11.2018 в сумме 400 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН 

<

***>, удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг», г. Аксай, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», 

<

...> 770 820   руб. 12 коп, в том числе:  задолженности за услуги генерального подряда в размере 550 000 руб.,  неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда от 31.10.2016 за период с 22.11.2016 по 16.07.2018 в размере 3 010 000   руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2016 по 16.07.2018 в размере 210 820 руб. 12 коп., а также 41 834  руб. 53 коп. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

   В мотивировочной части решения судом рассмотрены доводы  ИП ФИО1 о недействительности пунктов 2.5, 4.8, 9.8 договора субподряда и им дана оценка. 

 Указано, что «Довод представителя общества и индивидуального предпринимателя о том, что пункты 2.5, 4.8 и 9.8 спорного договора являются недействительными, так как не соответствуют нормам делового оборота и положениям статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) судом отклонен по следующим основаниям.

В силу первого абзаца преамбулы Закона № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с третьим абзацем преамбулы Закона № 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что сторонами спорного договора являются юридические лица (общество и компания), осуществляющие предпринимательскую деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства. Спорный договор субподряда заключался ими в целях осуществления предпринимательской деятельности, доказательств свидетельствующих о иных целях заключения 31.10.2016 договора субподряда в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что положения Закона № 2300-1 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон и соответственно условия заключенного сторонами договора субподряда не подлежат проверке на соответствие нормам названного Закона».

  Согласно пункту 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

  Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

   С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). В нем не содержатся требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

   Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм, тогда как до 1 января 2013 применять самостоятельно разработанные формы первичных документов можно было только в случае, если необходимая форма отсутствовала в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).  

При разработке собственных форм первичных учетных документов организации вправе взять за основу унифицированные формы, добавив или удалив часть реквизитов,  использовать ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

   При разработке первичных учетных документов следует учитывать, что такой документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в части 2 ст. 9 Закона №402-ФЗ».

    По смыслу части 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

   Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Таким образом, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

В связи с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд не в полном объеме - 3 000 руб. (вместо 6 000 руб.), государственная пошлина подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

            в удовлетворении ходатайства ООО «ПМК «Русская», об отложении слушания дела отказать.

            Принять уточненные исковые требования.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина