АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-17746/2018 

 

Дата принятия решения – 30 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Строй Альянс". г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой", г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Татавтотех», Тукаевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 703 154 руб. 15  коп. долга и 311 139 руб. 51 коп. процентов,

с участием:

от истца – представитель по доверенности №1 от 02.04.2018г. ФИО2;

от ответчика - представитель по доверенности от 18.07.2018г. ФИО3, директор на основании решения №1 от 10.11.2014г. ФИО4;

от третьего лица - представитель по доверенности от 01.08.2018г. ФИО5,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Строй Альянс". г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой", г. Менделеевск (далее - ответчик) о взыскании  3 703 154 руб. 15  коп. долга и 311 139 руб. 51 коп. процентов.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик высказал сомнения по поводу подписания договора и первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника крана – Общества с ограниченной ответственностью «Татавтотех».

Истец оставил вопрос о привлечении третьего лица на усмотрение суда.

Определением суда от 18.07.2018г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено ООО «Татавтотех», Тукаевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец представил подлинные документы, а именно договор №2/2017 от 01.03.2017г.,акт сверки за период с 01.01.2017г.-16.03.2018г., универсальные передаточные акты №1 от 28.04.2017г., №2 от 28.04.2017г., №5 от 24.05.2017г., №19 от 05.06.2017г., счет-фактуру №27 от 31.07.2017г.,акт №28 от 31.07.2017г.,универсальный передаточный акт №30 от 05.09.2017г., счет-фактуру №36 от 16.10.2017г., акт №37 от 16.10.2017г., счет-фактуру №39 от 07.11.2017г., акт №40 от 07.11.2017г., счет-фактуру №21 от 28.02.2018г., акт №20 от 28.02.2018г., которые приобщены к материалам дела.

Ввиду необходимости дополнительной подготовки дела, предварительное судебное заседание от 18.07.2018г. было отложено.

Истец в предварительном судебном заседании от 9.08.2018г. исковые требования поддержал.

Ответчик непосредственно в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в котором высказал возражения. 

Директору ответчика ФИО4 на обозрение представлены подлинные документы. 

Ознакомившись с данными документами ФИО4 пояснил, что договор №2/2017 с приложениями к нему от 01.03.2017г. и акт №37 от 16.10.2017г. подписывались не им.

На вопрос суда, кто такие ФИО6 и ФИО7 и ФИО8, ответчик пояснил, что ФИО6 являлась секретарем ответчика, ФИО7 заместителем директора,  ФИО8 бухгалтером ответчика.

На вопрос суда у кого хранилась печать организации, директор пояснил, что печать хранилась у бухгалтера.

Третье лицо в предварительном судебном заседании позицию истца поддержало, указало на то, что техника была передана ответчику по договору аренды.

Ответчик заявил ходатайство о представлении истцом и третьим лицом договора аренды.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 23.08.2018г. истец исковые требования поддержал в полном объеме, в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы просил отказать, указал, что акты оказанных услуг были подписаны работниками ответчика, что подтверждает принятие ответчиком услуг,  а оспаривание подписи на договоре, является лишь способом уйти от ответственности по финансовым обязательствам. Истец представил  копии: платежного поручения №417 от 21.11.2017г., книги продаж в период с 01.04.2017 по 31.03.2018г., налоговой декларацию по налогу на НДС за 2017г., 2018г., как доказательство уплаты налогов в результате деятельности по спорному договору. Также истец представил предварительный договор аренды от 1.03.2017г. и договор аренды от 3.07.2018г.

Ответчик просил предоставить ему время для ознакомления с договором аренды от 3.07.2018г.

С целью предоставления ответчику времени для ознакомления с представленными истцом документами, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, ответчика и третьего лица. 

Ответчик в судебном заседании просил дополнить перечень вопросов по ходатайству о назначении экспертизы следующим вопросом:  1. соответствует ли составление договора аренды траснпортных средств без экипажа от 03.07.2018г. заключенного между ООО «Татавтотех» и ООО «СК «Строй Альянс» дате указанной в договоре? 2. Соответствует ли составление предварительного договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2017г. дате указанной в договоре? 3. Подвергался ли договор термической или иной обработке? 

Представитель третьего лица подтвердил, что техника была передана истцу по договору аренды.

Истец высказался против назначения экспертизы, считает что ответчик, таким образом пытается затянуть процесс.

          Третье лицо пояснило, что назначение экспертизы является нецелесообразным, особенно по дополненному перечню вопросов, так как предварительный договор и договор аренды не являются предметом настоящего судебного разбирательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом первичных бухгалтерских документов и доводов сторон суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 01.03.2017г., между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2/2017 на оказание услуг специальной техникой, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием собственной автотранспортной и специальной техники с экипажем (далее - транспортные средства), на объекте заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги. 

          В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг определяется согласно протоколу согласования тарифов на оказание услуг специальной техникой (приложение №1 к договору).

          Согласно универсальным передаточным документам от 28.04.2017г. на сумму 1 231 200 руб., от 28.04.2017 на сумму 1 081 293 руб. 85 коп., от 24.05.2017г. на сумму 530 117 руб. 25 коп., от 05.06.2017г. на сумму 431 760 руб., от 05.09.2017г. на сумму 306 272 руб. 80 коп. и актам №28 от 31.07.2017г. на сумму 304 938 руб., № 37 от 16.10.2017г. на сумму 458 545 руб. 25 коп., №40 от 07.11.2017г. на сумму 84 527 руб., №20 от 28.02.2018г. на сумму 274 500 руб. истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению автокрана Sany и автокрана КС-45717  на общую сумму – 4 703 154 руб. 15 коп. (л.д. 13-21).

          В соответствии с пунктами  6.1 и 6.2. договора, оплата заказчиком оказанных исполнителем в течение 1 календарного месяца транспортных услуг, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

          Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги по платежному поручению №417 от 21.11.2017г. в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору на оказание услуг спецтехникой №2/2017 от 01.03.2017г. за транспортные услуги. Сумма 1 000 000 в т.ч. НДС (18%)».

          Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 16.03.2018г. ответчик задолженность в сумме 3 703 154 руб. 15 коп. подтвердил  (л.д. 12). 

          Претензией  от 23.04.2018г. истец требовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. 

          Однако, ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          В силу статьи  307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

          Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами об оказанных услугах, универсально-передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов, требование истца о взыскании 3 703 154 руб. 15 коп. долга,  в силу  ст. 779, 307-309 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

          При этом, в приложенных к исковому заявлению первичных бухгалтерских документах проставлена печать ответчика и имеется подпись заказчика.

          При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении  печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

          Присутствующий в предварительном судебном заседании директор ответчика пояснил, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являлись работниками ответчика, соответственно секретарем, заместителем директора и бухгалтером.

          Также следует отметить, что  в материалах дела имеется  акт сверки по состоянию на 16.03.218г.  (л.д 12).

          Доводы ответчика о подписании договора №2/2017  от 1.03.2017г. неуполномоченным лицом не принимаются судом, поскольку последующие действия ответчика по оплате  1 000 000  руб. по платежному поучению №417 от 21.11.2017г. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору на оказание услуг спецтехникой №2/2017 от 01.03.2017г. за транспортные услуги» свидетельствуют в соответствии со ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении договора №2/2017  от 1.03.2017г. 

         Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг собственной техникой опровергается предварительным договором от 1.03.2017г. и договором аренды от 3.07.2018г. 

Также  ответчиком заявлено требование о взыскании 311 139 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017г. по 29.05.2018г.

          Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

          Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 02.05.2017г. по 29.05.2018г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 311 139 руб. 51 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

          Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

 

 

                                                                       Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», г. Менделеевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Строй Альянс», г. Набережные Челны 3 703 154 руб. 15  коп. долга и 311 139 руб. 51 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», г. Менделеевск в доход бюджета 43 071 руб. 46 коп.   госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева