ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20684/16

19 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Автодом»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом. ; 

от ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 02.10.17 г.;

 от ИП ФИО3  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-20684/16, принятое судьей Худгарян М.А.,

по исковому заявлению ООО «Автодом»  к ООО «Стройрезерв» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее –  ООО «Автодом»)) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее –ООО «Стройрезерв») с  иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 12 430 000 руб. за период с 26.04.2013 по 14.11.2015, упущенной выгоды в виде полученного ответчиком дохода от сдачи помещения в аренду в размере 1 145 038, 16 руб. за период с 01.05.2013 по 01.112015, а также убытков в размере 32 503, 86 руб. за демонтаж смежного забора и нарушение межевых знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 305-ЭС17-13844 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по тому же делу возвращена заявителю. 

ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Московской области    от 22.11.2016, по делу № А41-20684/16 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-20684/16 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Автодом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области  заявитель  указывает, что  в 2018 году была МВД России возобновлена проверка по заявлениям общества от 08.06.2015 о чинении препятствий и возврате оборудования, которая на момент принятия решения, еще не имела процессуального решения, а в дальнейшем заволокитилась между прокуратурой и ОМВД. В рамках проводимой проверки настоящий собственник арендуемого истцом помещения – ООО «Этап» (к которому в порядке купли продажи от ООО «Ультрасервис», к которому в свою очередь в порядке купли продажи от ответчика перешло помещение) согласился и добровольно возвратил часть принадлежащего обществу имущества находящемуся в арендуемом помещении, о чём 22.01.2019 была составлена расписка доверенным лицом. 

В составе имущества общества были найдены акты выполненных работ (первичные документы), которые подтверждают факт выполнения обществом работ в части использованной в расчете взыскиваемого неполученного дохода в арендуемом помещении (договор аренды действует и не расторгнут по настоящее время) с произведенными там заранее приготовлениями для извлечения выгоды, использование смежной территории и затрат на вынос границ смежной территории и ведение обществом в помещении полноценной хозяйственной деятельности, а ООО «Стройрезерв» причинил обществу заявленные убытки и лишил его дохода, что полностью подтверждается, в том числе сохранившимися в помещении первичными документами, проведённой проверкой переданным частично оборудованием согласно расписке. 

Вместе с этим по настоящее время ООО «Стройрезерв» не исполнил решения суда по делу А41-14745/2015 от 24.09.2015, в связи со своим недобросовестным поведением не уведомив правопреемника (по арендным обязательствам собственника в отношении приобретаемой недвижимости) ООО «Ультрасервис» к которому перешли все права и обязанности собственника помещения, и который в свою очередь, действуя осознанно, и не сообщил настоящему собственнику ООО «Этап» о необходимости исполнить в отношении недвижимого имущества обязательства собственника и передать помещение, о чём в связи с окончанием срока для предъявления исполнительного документа к взысканию перед судом поставлены вопросы исполнения судебного акта (ст. 16 АПК РФ) и назначено заседание на 20.05.2019.

 Между тем, в нарушение ч.4 ст. 1, ч. 1 ст.617 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ ООО «Этап» добровольно существующее решение исполнять отказывается по формальным основаниям и предлогами, действуя при этом незаконно и недобросовестно, и извлекает для себя преимущества, имея доступ к помещению и пользуется им, в том числе в целях извлечения прибыли, лишая такой законной возможности истца. 

Полученные обществом акты выполненных работ полностью подтверждают сумму, принятую за расчётную и указанную в кассовой книге и используемую в расчёте неполученного обществом дохода по требованию к настоящему ответчику, истец её завышенной не полагает. 

Так же подтверждается, что обществом проводились работы в данном помещении, так как обществом представлены документы на приобретение оборудования используемого в арендуемом помещении обществом при извлечении дохода до лишения такой возможности из-за незаконных действий ответчика. 

В совокупности представленных доказательств и учитывая требования ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, которыми понимаются расходы – реальный ущерб, а также неполученные доходы – упущенная выгода. 

Нарушение прав истца ответчиком установлено решением суда по делу A41-14745/2015. 

Согласно п. 1 ч. 1 и 2 ст.392 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются вновь открывшимися. Таковыми в данном случае являются чинение препятствий в доступе в помещение и отказ в возврате документов и оборудования общества согласно заявления общества в ОМВД от 08.06.2015, что установлено постановлением ОМВД от 27.12.2018, в ходе которой обнаружены и переданы обществу сохранившиеся первичные документы о выполненных работах и иные документы, подтверждающие обоснованность представленных доказательств в материалы дела до принятия решения суда и обоснованность расчета размера неполученного дохода, о чём общество не могло знать (о сохранности документов имеющих существенное значение для дела, возобновлении проверки (существовавшей на момент принятия решения) и возврат таки обществу его оборудования и документов). 

На основании изложенного заявитель просит суд защитить экономические и законные интересы истца, принять решение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по делу №А41-20684/16 заявителем не представлено. 

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции  в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование заявления заявитель ссылается на расписку от 22.01.2019, составленную директором ООО "Автодом", представителем ООО "Этап", специалистом и сотрудником полиции, производящего проверку, о выемке из помещения 1 дома 47, литер Г, ул. Мельничная, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426063, принадлежащих ООО "Автодом" части вещей, в том числе Актов выполненных ООО "Автодом" работ по ремонту автотранспорта за период с 02.11.2012 по 27.03.2013, с 01.04.2013 по 22.04.2013 и копий документов между физическими лицами и ООО "Автодом" по ТС – читаемый вид – обнаружены в розовой полупрозрачной папке с прижимом Index A4 при осмотре помещения на втором этаже сотрудниками полиции декабря 2018. 

Также заявителем представлены Реестр актов работ, Акты работ, Договор аренды с отметкой на 11.03.2019, Договор цессии на 11.03.2019, Определение суда от 16.04.2019 по делу №A41-14745/2015.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

Из ч. 1 ст. 29 АПК РФ следует, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Истец как хозяйствующий субъект должен относиться с должной ответственностью, заботливостью, осмотрительностью при осуществлении хозяйственных операций.

 Суд считает, что о месте нахождения первичной бухгалтерской документации истцу должно было быть известно, сведения о наличии препятствования или невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств истец при рассмотрении дела не заявлял

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися  обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта,  могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-20684/16,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина