СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-13572/2024(2)-ГК

Дело № А71-12532/2023

15 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии в режиме веб-конференции: 

от ООО ЗХО «Заря»: ФИО1 (удостоверение адвоката,  

доверенность от 13.07.2025), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  

времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  

времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» на  

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2025  

года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью  

Завод химического оборудования «Заря» о взыскании судебных расходов, 

вынесенное по делу № А71-12532/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод химического  

оборудования «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  

предприятие «Риал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод химического  

оборудования «Заря» (далее – истец, ООО ЗХО «Заря») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (далее – ответчик, ООО «ПП «Риал») о взыскании 672 000 руб. долга, 334 726,80 руб. штрафа по договору поставки от 02.12.2022 № 04/12-2022 (с учетом принятых уточнений).  

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-12532/2023.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 10.11.2024 (резолютивная часть решения от 29.10.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПП «Риал» в пользу ООО ЗХО «Заря» взыскано 334 726,80 руб. штрафа по договору № 04/12-2022 от 02.12.2022, а также 7 669,55 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба ООО «ПП «Риал» возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.04.2025 поступило заявление ООО ЗХО «Заря» о взыскании с ООО «ПП «Риал» 127 915 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2025 заявление ООО ЗХО «Заря» о взыскании с ООО «ПП «Риал» судебных расходов возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЗХО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что последним судебным актом по делу являлось определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 о возврате апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что исчислил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с 28.01.2025 и посчитал, что срок истекает 28.04.2025.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО ЗХО «Заря» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, разъяснено, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.  

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права и разъяснения, установил, что окончательным судебным актом, которым  

закончилось рассмотрение спора по существу, с учетом возвращения апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 10.11.2024 по делу № А71-12532/2023.  

Позиция апеллянта о том, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 о возвращении апелляционной жалобы является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании, применении вышеприведенных норм права и разъяснений; при этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции по существу не рассматривал апелляционную жалобу ответчика, а также доводы сторон спора и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке статьи 271 АПК РФ, а возвратил апелляционную жалобу, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 11.12.2024.  

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 11.03.2025 (от даты вступления решения суда в законную силу – 11.12.2024).  

Заявление о взыскании судебных расходов было подано ООО ЗХО «Заря» 14.04.2025, то есть по истечении установленного срока.  

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ответчика была возвращена определением суда от 28.01.2025, следовательно, у истца было достаточно времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.  

Об осведомленности ООО ЗХО «Заря» о дате вступления в законную силу решения суда от 10.11.2024 свидетельствует полученный истцом 13.02.2025 исполнительный лист, содержащий указанную отметку (л.д.138 т.2).  

Таким образом, подача апелляционной жалобы на судебный акт не являлась препятствием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения трехмесячного срока.  

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО ЗХО «Заря» заявлено не было.  

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается  

арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.  

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не допустил ошибок в применении норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2025 года по делу № А71-12532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2025 1:29:54

Кому выдана Устюгова Татьяна Николаевна