﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127562/2018

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Щепелькова А.Н. (доверенность 09.01.2019)

от ответчиков:  Подлесных О.С. (доверенности от 09.01.2019, 19.09.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35564/2019)  ООО "СК "Вода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-127562/2018 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ООО "Строительная компания "Вода" к 1) ООО "Джи Групп", 2) ООО «КМД Холдинг» о взыскании задолженности, 3-е лицо: ООО «ПиК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вода" (далее - ООО "СК "Вода") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Групп" (далее - ООО "Джи Групп") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 055 823,19 руб., договорной неустойки в размере 423 095,77 руб., убытков в размере 14 822,11 руб., убытков в размере стоимости оборудования 12 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КМД Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «ПиК». 

Определением суда от 30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «КМД Холдинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 17.10.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Джи Групп" в пользу ООО "СК "Вода" взыскана задолженность по договору аренды в размере       2 055 823,19 руб., договорная неустойка в размере 423 095,77 руб., убытки в размере 14 822,11 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, ООО "СК "Вода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило иск удовлетворить в полном объеме, указав, что обстоятельства передачи спорного оборудования на хранение ООО "Джи Групп" подтверждаются представленными в дело документами.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12 июля 2017года между ООО «СК «ВОДА» и ООО «Джи Групп» заключен договор аренды земельного участка № А-001/17 от 12.07.2017, согласно которому ООО «СК «ВОДА» передало ООО «Джи Групп» во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 15 402 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, в районе пос. Мурино (кадастровый номер 47:07:0712018:29) для использования по целевому назначению «Производственно-складская деятельность», арендатор принял обязательства по внесению в установленной договором срок платы за пользование объектом. 

Согласно п.4.1.1. договора ежемесячная плата за пользование объектом является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами. 

Начисление арендной платы начинается с 12.08.2017 года (п.4.1.2). 

На основании п. 4.2. договора плата за пользование земельного участка вносится в безналичном порядке на расчетный счет ООО «СК «Вода» до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, направленных арендодателем до 05 числа месяца следующего за отчетным. 

Согласно приложению № 2 к договору аренды земельного участка № А-001/17 от 12.07.2017 договорная цена состоит из постоянной части арендной платы в размере 350 000 рублей и переменной части арендной платы, которая согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 августа 2017года состоит из: - возмещения затрат по электроэнергии на основании показаний приборов учёта и счёта энергоснабжающей организации; предоставления доступа в интернет - 50% от стоимости услуг, на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиком услуг арендодателю; услуги технического обслуживания средств сигнализации, экстренный выезд наряда полиции по вызову с помощью кнопки пожарной сигнализации — 100% от стоимости услуг по договору, оплачиваемых арендодателем поставщику услуг. 

По акту от 12 июля 2017 года объект передан в пользование ответчику. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки обосновано п.6.2 договора и ст. 330 ГК РФ, признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме, ходатайство об уменьшении неустойки отклонено как необоснованное.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, которая включает в себя расходы по коммунальным услугам, требование о взыскании убытков в виде начисленных пеней за неоплату услуг электроэнергии в сумме 14 822 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков убытков в размере 12 000 000 руб., поскольку истец не доказал наличия совокупности юридических фактов подлежащих установлению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а именно: противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных убытков истец сослался на акт от 21.07.2017.

Вместе с тем указанным актом стороны лишь зафиксировали, что на переданном в аренду по договору №А-001Д7 от 12.07.2017 земельном участке в п.Мурино находится на хранении строительная техника, оборудование и материалы, принадлежащие арендодателю. При этом не указано, кому указанное имущество передано на хранение. Кроме того, указанный акт был составлен не одновременно с передачей земельного участка, которая состоялась 12.07.2017, а 21.07.2017, и не является приложением к договору аренды земельного участка №А-001/17. 

Учитывая изложенное, оснований квалифицировать акт от 21.07.2017 как договор хранения, у суда не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.1 ст.907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. 

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912) (ч.2 ст.907 ГК РФ). 

Акт от 21.07.2017 не может быть квалифицирован как договор хранения ввиду отсутствия в нем обязанности ответчика хранить вещь и вернуть эту вещь в сохранности, а также ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного складского документа.

Истец не представил доказательств принадлежности ему спорного  имущества на каком-либо праве, позволяющим обращаться в суд с требованием о взыскании убытков; не предоставил доказательств его стоимости. 

Более того, часть спорной техники, перечисленной в акте от 21.07.2017 и истребуемой истцом, была предоставлена ООО «КМД Холдинг» по договору аренды строительной техники без экипажа №Т010/17 от 15.07.2017 и договору аренды оборудования №Т012/17 от 01.08.2017, заключенному с ООО «ПиК». Техника была возвращена ООО «КМД Холдинг» по акту приема-передачи ключей от 18.12.2017, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56- 155508/2018.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в указанной части у чуда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2019 по делу №  А56-127562/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина