АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-8741/2019

19.11.2020 дата оглашения резолютивной части решения

23.11.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 25 310 193,77 руб.,

при участии в заседании:    

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика – представителей ФИО2  по доверенности от 15.01.2019 № 70 АА 1201709 и С.З. оглы ФИО3  по доверенности  от 07.10.2019  № 144/19-С

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вследствие неоплаты ответчиком стоимости работ, выполненных истцом:

- задолженность за дополнительные строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ № 122 от 20.10.2017, акту о приемке выполненных работ № 149 от 20.10.2017, акту о приемке выполненных работ № 150 от 20.10.2017 в размере 3 648 127,34 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- задолженность за работы по монтажу склада-навеса для масла этап 4.10 в размере 377 831,66 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- задолженности за работы по монтажу эстакады инженерных сетей этап 4.15 в размере 403 509 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- задолженность за работы по монтажу внеплощадочных инженерных сетей этап 4.16, в том числе по актам о приемке выполненных работ № 103, № 104, № 105, № 107 от 20.10.2017 в размере 2 090 579,86 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- задолженность за работы по благоустройству площадки этап 4.18, в том числе по акту о приемке выполненных работ № 125 от 20.10.2017, в размере 2 242 635,41 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- пени в размере 9 202 386,71 руб. за период с 11.12.2017 по 20.10.2020;

- неосновательное обогащение в размере 7 173 989,88 руб.;

- стоимость восстановительных работ в размере 171 133,91 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости работ, выполненных истцом, пеня начислена за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 17.10 упомянутого договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что все обязанности по оплате работ по договору о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013 им исполнены в полном объеме; приведенные в представленных истцом актах работы не были предусмотрены локально-сметными расчетами, либо были предусмотрены, но истцом выполнены не были, либо локально-сметными расчетами предусмотрены, однако весь объем таковых уже полностью принят заказчиком путем их включения в иные акты приемки работ (подписанные обеими сторонами, предоставленные ответчиком в материалы дела); выполнение истцом всех работ по договору завершено, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено значительно ранее дат, указанных в представленных истцом актах по форме КС-2. 

В процессе рассмотрения дела представители истца, поддерживая исковые требования, затруднились указать, по каким актам работы выполнялись в соответствии с условиями спорного договора, какие акты подтверждают объем дополнительных работ; затруднились пояснить, были ли соблюдены истцом требования пунктов 5, 6 статьи 709,  пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители ответчика,  поддерживая доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснениях к нему, затруднились указать, какие из работ, предъявленные к оплате в рамках иска, ранее уже были приняты и оплачены, какие из работ договором не предусмотрены.

Учитывая необходимость в специальных познаниях, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных ими материалов, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭксПоЦентр» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, определен размер вознаграждения не более 775 000 руб. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнение каких из строительно-монтажных работ, указанных в представленных истцом актах, предусмотрено проектом и договором? Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» фактически строительно-монтажные работы, указанные в представленных истцом актах, но не предусмотренные проектом и договором? Если выполнялись, то соответствует ли указанная в представленных истцом актах стоимость непредусмотренных проектом и договором, но фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» строительно-монтажных работ, порядку определения стоимости строительства инфраструктуры ДКС (приложение № 9 к договору)?

2) Результаты каких строительно-монтажных работ, выполнение которых предусмотрено проектом и договором, указанных в представленных истцом актах, приняты обществом с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» с оформлением актов выполнения работ по форме КС-2?

3) Были ли фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» указанные в представленных истцом актах строительно-монтажные работы, выполнение которых предусмотрено проектом и договором, но результаты по которым не приняты обществом с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча»? Если были, то соответствует ли указанная в представленных истцом актах стоимость строительно-монтажных работ, выполнение которых предусмотрено проектом и договором, но результаты которых не приняты обществом с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча», порядку определения стоимости строительства инфраструктуры ДКС (приложение № 9 к договору)?

4) Выполнены ли в полном объеме по составу и содержанию работы по монтажу склада-навеса для масла этап 4.10 в соответствии с Приложением № 3 (техническое задание) и Приложением № 2 (новой редакции) Дополнительное соглашение № 7 от 10.07.2015? Если выполнены не в полном объеме, то определить стоимость выполненных работ по ценам Договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013 и указать, повлияло ли это на конечный результат работы этапа 4.10 по их функциональному назначению?

5) Выполнены ли в полном объеме по составу и содержанию работы по монтажу эстакады инженерных сетей этап 4.15 в соответствии с Приложением № 3 (техническое задание) и Приложением № 2 (новой редакции) Дополнительное соглашение № 7 от 10.07.2015? Если выполнены не в полном объеме, то определить стоимость выполненных работ по ценам Договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013 и указать, повлияло ли это на конечный результат работы этапа 4.15 по их функциональному назначению?

6) Выполнены ли в полном объеме по составу и содержанию работы по монтажу внеплощадочных инженерных сетей этап 4.16, в том числе с учетом Актов о приемке выполненных работ № 103, № 104, № 105, № 107 от 20.10.2017, в соответствии с Приложением № 3 (техническое задание) и Приложением № 2 (новой редакции) Дополнительное соглашение № 7 от 10.07.2015? Если выполнены не в полном объеме, то определить стоимость выполненных работ по ценам Договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013 и указать, повлияло ли это на конечный результат работы этапа 4.16 по их функциональному назначению?

7) Выполнены ли в полном объеме по составу и содержанию работы по благоустройству площадки этап 4.18, в том числе с учетом Акта о приемке выполненных работ № 125 от 20.10.2017, в соответствии с Приложением № 3 (техническое задание) и Приложением № 2 (новой редакции) Дополнительное соглашение № 7 от 10.07.2015? Если выполнены не в полном объеме, то определить стоимость выполненных работ по ценам Договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013 и указать, повлияло ли это на конечный результат работы этапа 4.18 по их функциональному назначению?

8) Если строительно-монтажные работы, указанные в Актах выполненных работ № 121, № 106, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113, № 148, № 114, № 115, № 116, № 117, № 123, № 126, № 128, № 124 от 20.10.2017, являются дополнительными, то определить имелась ли необходимость в их выполнении, то есть их невыполнение могло привести гибели или повреждению объекта строительства и/или невозможности функционирования объекта строительства как единого комплекса или нет?

В подтверждение факта перечисления денежных средств на депозит суда на проведение экспертизы ответчик представил копию платежного поручения № 327 от 11.11.2019 на сумму 864 000 руб.

На период производства судебной экспертизы производство по делу было приостановлено. В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 07.10.2020 производство по делу было возобновлено.

Кроме того, удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов для разъяснений неясностей экспертного заключения, в судебном заседании 20.10.2020 заслушаны разъяснения экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭксПоЦентр» ФИО4 и ФИО5, указанные эксперты дали пояснения по экспертному заключению № 2020-031-СЭ, ответили на вопросы представителя истца (список вопросов представлен также в материалы дела).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска на сумму 258 880,32 руб. основного долга, а также на сумму процентов, начисленных на эту задолженность; в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом ответов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы и озвученных в судебном заседании 20.10.2020, а также после изучения иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «МРК-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013 (далее – Договор л.д. 90-149, том 1, л.д. 1-153, том 2), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству компрессорных установок на объекте «Обустройство Усть-Сильгинского ГКМ. УКПГ. Дожимная компрессорная станция», строительству инфраструктуры ДКС, а также провести пусконаладочные работы и комплексное опробование, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В Договоре сторонами определено, что объект работ «Обустройство Усть-Сильгинского ГКМ. УКПГ. Дожимная компрессорная станция. ДКС» включает в себя Технологический Подобъект (пункт 1.1.62 Договора - площадка компрессорных установок (КУ) в количестве двух штук (KУ1 и КУ2) в индивидуальных укрытиях, включая сооружения на территории, прилегающей к ним в пределах 15 метров по периметру зданий КУ1 и КУ2) и Инфраструктуру ДКС (пункт 1.1.25 Договора -  комплекс оборудования и сооружений, необходимых для эксплуатации Объекта (включая инженерные сети подключения), перечень и состав которых определяется в соответствии с проектной документацией, разработанной в соответствии с техническим заданием).

Состав, содержание и стоимость работ по проектированию, строительству компрессорной установки № 1, строительству компрессорной установки № 2, строительству Инфраструктуры ДКС, представлены в приложении № 2 к договору (л.д. 1- 3, том 2). В соответствии с подпунктом 6.1.4 Договора, приложениями № 2, № 16 к нему цена Договора является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. В то же время, порядок определения стоимости строительства Инфраструктуры ДКС устанавливается согласно приложению № 9 к Договору по мере разработки сметной документации в составе проектной документации и утверждается сторонами путём заключения дополнительного соглашения.

Протоколом технического совещания сторон № 14/1 от 20.03.2014 (л.д. 1-9, том 16) определен принцип отнесения технических устройств и сооружений, размещаемых на площадке строительства, к Технологическому Подобъекту и Инфраструктуре ДКС соответственно. Итоговую стоимость работ по строительству Инфраструктуры ДКС (составляющих их этапов) заказчик и подрядчик окончательно определили путем заключения дополнительного соглашения № 7 от 10.07.2015 к Договору.

Согласно пункту 3.16 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Письмом исх. № МРК-1479 от 26.10.2017 истцом направлены в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ № 19 от 20.10.2017 на сумму 50 432 070,17 руб., счет-фактура № 273/10 от 20.10.2017, счет на оплату и акт сверки (л.д. 42-44 т. 1)

Письмом исх. № 559/08 от 02.11.2017, направленным в адрес истца, ответчик сообщил, что акты приемки дополнительных работ не могут быть приняты и подписаны, так как не являются дополнительными, учтены твердой ценой договора и оплачены в полном объеме. При этом указал, что имеются основания для приемки выполненных работ на сумму 3 648 127,34 руб., так как они являются дополнительными, выполнены в связи с корректировкой проектной документации, согласованы и приняты заказчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден (л.д. 10-12 т. 1).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, цена работы считается твердой при отсутствии других указаний в договоре подряда. Как то установлено пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.  В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из отраженных в заключении выводов экспертов, проектом и договором предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, указанных в представленных истцом актах, на сумму 43 258 080,30 руб., а фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» работы на сумму 7 173 989,88 руб. (77-78 т. 16), указанные в представленных актах, проектом и договором не предусмотрены. Причем, результаты фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ, выполнение которых предусмотрено проектом и договором, указанных в представленных истцом актах, уже приняты ответчиком с оформлением актов выполнения работ по форме КС-2 на сумму 42 999 199,99 руб. (л.д. 78 т. 16, л.д. 92 т. 17), а стоимость непринятых работ составляет 258 880,32 руб.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано, что проведение работ, не предусмотренных проектом и договором, было согласовано ответчиком, и не представлены свидетельства необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с Договором. 

Также не подтверждено согласие заказчика на эти работы и впоследствии, после их выполнения. Ссылка истца на представленные в материалы дела ведомости выполненных работ не принимается судом во внимание, так как данные документы не могут расцениваться как сообщение о необходимости выполнения не предусмотренных проектом и договором дополнительных работ и согласование заказчиком их выполнения, так как пунктом 1.2.7 Договора и порядком согласования и учета изменений (приложение № 10 к Договору) установлен иной порядок получение одобрения заказчика, предусматривающий заключение сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие у него права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ № 122 от 20.10.2017 на сумму 32 274,66 руб., по акту о приемке выполненных работ № 149 от 20.10.2017 на сумму 3 334 276,88 руб. не предусмотрены проектом на строительство Инфраструктуры ДКС и соответственно относятся к Технологическому Подобъекту, заложены в этапах работ Строительства компрессорных установок № 1 и № 2 (приложение № 1 дополнительного соглашения № 7 от 10.07.2015 к Договору), определены твердой ценой Строительства компрессорных установок № 1 и № 2 и оплачены ответчиком (стр. 27, 29 экспертного заключения с учетом корректировки по письму исх. № 97 от 09.09.2020, л.д. 76-78 т. 16, л.д. 92 т. 17).

Фактическое выполнение истцом строительно-монтажных работ по акту о приемке выполненных работ № 122 от 20.10.2017 на сумму 78 838,82 руб. не нашло своего подтверждения в рамках проведения экспертизы по причине того, что их результаты относятся к скрытым работам, то есть к работам, скрывающимся последующими работами и (или) конструкциями, качество, объем и точность которых невозможно определить по завершению следующих за ними работ и монтажа конструкций, оборудования (стр. 27-29 экспертного заключения с учетом корректировки по письму исх. № 97 от 09.09.2020, л.д. 76-78 т. 16, л.д. 92 т. 17). Предусмотренная общим правилом распределения бремени доказывания обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не выполнена, скрытые строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ № 122 от 20.10.2017 на сумму 78 838,82 руб. не подтверждены. 

Строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ № 150 от 20.10.2017 на сумму 202 736,98 руб. не предусмотрены проектом на строительство Инфраструктуры ДКС, в акте указан шифр локально-сметного расчета, не соответствующего Договору и не представленного истцом в материалы дела, в связи с чем, истцом не доказано, что проведение данных работ, не предусмотренных проектом и договором, было согласовано заказчиком в ответ на сообщение подрядчика до начала их выполнения (стр. 27 экспертного заключения с учетом корректировки по письму исх.№ 97 от 09.09.2020, л.д. 76-78 т. 16, л.д. 92 т. 17).

Отнесение указанных строительно-монтажных работ в письме общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» исх. №559/08 от 02.11.2017 вследствие заблуждения ответчика к дополнительным, подлежащим приемке и оплате, является ошибочным, так как утверждение истца, что их выполнение предусмотрено проектом строительства Инфраструктуры ДКС, опровергнуто заключением судебной экспертизы (стр. 27-29 экспертного заключения с учетом корректировки по письму исх. № 97 от 09.09.2020, л.д. 76-78 т. 16, л.д. 92 т. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ по акту о приемке выполненных работ № 122 от 20.10.2017, акту о приемке выполненных работ № 149 от 20.10.2017, акту о приемке выполненных работ № 150 от 20.10.2017 в размере 3 648 127,34 руб. отсутствуют.

Рассматривая требования истца об оплате работ по монтажу склада-навеса для масла (этап 4.10), по монтажу эстакады инженерных сетей (этап 4.15), по монтажу внеплощадочных инженерных сетей (этап 4.16), по благоустройству площадки (этап 4.18), суд учитывает, что в их обоснование истец ссылается на положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, как следует из экспертного заключения, работы по монтажу склада-навеса для масла (этап 4.10), по монтажу эстакады инженерных сетей (этап 4.15), по монтажу внеплощадочных инженерных сетей (этап 4.16), по благоустройству площадки (этап 4.18) выполнены по составу и содержанию не в полном объеме, на конечный результат работ по их функциональному назначению это не повлияло. Причем, разница стоимости строительно-монтажных работ, указанной в договоре и в актах о приемке выполненных работ, связана с заменой одного типа материалов и изделий на другой, что влечет за собой изменение стоимости монтажных работ и стоимости транспортировки до строительной площадки; завышением количества материалов, изделий и применимых к ним работ; изменением объема монтажных работ в ходе выполнения строительства.

Выполнение работ не в полном объеме, использование подрядчиком более дешевых материалов, чем предусмотрено договором, не является экономией по смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшением объемов работ.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательств того, что разница между стоимостью работ по монтажу склада-навеса для масла (этап 4.10), по монтажу эстакады инженерных сетей (этап 4.15), по монтажу внеплощадочных инженерных сетей (этап 4.16), по благоустройству площадки (этап 4.18), предусмотренная договором, и стоимость фактически  выполненного подрядчиком объема таких работ связана с усилиями ООО «МРК-Инжиниринг» по использованию более эффективных методов выполнения работы либо снижением цен на предусмотренные проектом материалы, истцом суду не представлены.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений экспертов, фактические действия подрядчика при выполнении работ по этапу 4.10, этапу 4.15, этапу 4.16 и этапу 4.1.8 повлекли снижение качества результатов этих работ с обоснованным соответствующим уменьшением их стоимости.

Вместе с тем, согласно таблице 4 и ответу на третий вопрос (стр. 25, 30 экспертного заключения л.д. 74, 79 т. 16 ), работы по акту о приемке выполненных работ № 103 от 20.10.2017 в размере 74 883,09 руб. и акту о приемке выполненных работ № 105 от 20.10.2017 в размере 12 863,32 руб., входящих в этап работ 4.16, предусмотрены договором о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013, фактически выполнены, но не оплачены. Ответчик не возражает против взыскания стоимости строительно-монтажных работ в данной части. При изложенных обстоятельствах исковые требования в размере 87 746,41 руб. (74 883,09 руб. +  12 863,32 руб. = 87 746,41 руб.) суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

 Строительно-монтажные работы, указанные в представленных истцом актах о приемке выполненных работ № 121, № 106, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113, № 148, № 114, № 115, № 116, № 117, № 123, № 126, № 128, № 124 от 20.10.2017г., не являются дополнительными. Материал, изделия и связанные с ними работы, представленные в указанных актах о приемке выполненных работ, определены как входящие в состав проекта на Строительство компрессорных установок № 1 и № 2, определены их твердой ценой и оплачены.

Истцом также не доказано, что непредусмотренные договором и проектом работы, в том числе выполненные на сумму 7 173 989,88 руб., являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по Договору и без их выполнения невозможно было выполнить работы по Договору в целом, продолжить строительство и достичь предусмотренного Договором результата с вводом в итоге в эксплуатацию объекта строительства.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.8.22 Договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, согласовывая с заказчиком все необходимые изменения, что в соответствии с пунктом 1.2.7 договора и порядком согласования и учета изменений (приложение № 10 к договору) предполагает получение письменного одобрения заказчика и заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. Документы об изменениях в проектную и (или) рабочую документацию, а также в перечень и стоимость работ, предусмотренных локально-сметными расчетами, по сравнению с дополнительным соглашением № 7 от 10.07.2015 к договору, сторонами в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как то предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктами 1.1.6, 14.5. Договора, приемка работ осуществляется путем подписания заказчиком представленных подрядчиком надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ при условии, что работы фактически выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается обоснованность действий ответчика по отказу от принятия выполненных работ в части их стоимости 42 999 199,99 руб., как ранее принятых ответчиком, а также на сумму 7 173 989,88 руб., как не предусмотренных проектом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не доказано, что результаты выполненных им работ на сумму 7 173 989,88 руб. имеют для заказчика потребительскую ценность, и он желает им воспользоваться, а не вынужден использовать вследствие их неотделимости.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается.

По требованию о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы в размере 171 133,91 руб. ответчик возражений не представил. 

Согласно таблице 4 и ответу на третий вопрос (стр. 25, 30 экспертного заключения л.д. 74, 79 т. 16), работы по акту выполненных работ № 108 от 20.10.2017 на сумму 2 417,64 руб., по акту выполненных работ №117 от 20.10.2017 г. – 168 716,27 руб., предусмотрены договором о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013, фактически выполнены, но не оплачены. Поэтому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты работ в размере 9 202 386,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства в размере 258 880,32 руб. (87 746,41 руб. + 171 133,91 руб. =  258 880,32 руб.)  по оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 17.4, 17.10 договора в случае просрочки заказчиком исполнения денежных обязательств по договору подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки (при условии начисления пени на соответствующие суммы, не включающие НДС).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты пени, требование общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» о взыскании пени за период просрочки с 11.12.2017 по 20.10.2020 является обоснованным в части стоимости предусмотренных проектом и договором выполненных истцом, но не принятых ответчиком работ на сумму 258 880,32 руб. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.12.2017 по 20.10.2020, исходя из суммы задолженности за минусом НДС (225 225,88 руб.). По расчету суда, размер неустойки составил 235 361,04 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87 227,21 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы 6 возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % или 36,5% годовых является значительным и существенным образом превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 7 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).

Кроме того, судом учтено, что ссылаясь на низкое значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчик тем не менее не представил доказательств обращения в банковскую или кредитную организацию для получения кредита под низкую ставку для целей погашения имеющейся задолженности перед истцом. При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленной рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 864 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 327 от 11.11.2019 при стоимости проведенной судебной экспертизы 775 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком-ордером  СБЕРБАНКА Башкирское отделение № 8598/1 от 22.07.2019.  

С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 149 551 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  суммы основного долга в размере 258 880,32 руб., неустойки в сумме 235 361,04 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб., всего в размере 497 161,36 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 759 866,29 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 259 704,93 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 50 449 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру  СБЕРБАНКА Башкирское отделение № 8598/1 от 22.07.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина