АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10002/23

г. Уфа

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору оказания услуг по размещению отходов № 2 от 01.01.2019  основного долга за август 2022 и ноябрь 2022 в размере 716 779,56 руб., пени в размере 62 962,52 руб., пени по день фактической уплаты долга.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

 

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании по договору оказания услуг по размещению отходов № 2 от 01.01.2019  основного долга за август 2022 и ноябрь 2022 в размере 716 779,56 руб., пени в размере 62 962,52 руб., пени по день фактической уплаты долга.

Дело было принято к рассмотрению в упрощённом порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с требованиями не согласен, не исключил разрешение спора путем заключения мирового соглашения.

Суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В заседании 24.08.2023 года присутствовал  представитель ответчика, заявил о необходимости проведения сверки расчетов.

от истца поступили дополнительные доказательства фактического оказания услуг и их объема.

В судебном заседании 27.09.2023 года  истец уточнил исковые требования и просит  взыскать основной долг за август 2022 и ноябрь 2022 в размере 716 779,56 руб., пени в размере 62 962,52 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 716 779,56 руб.,  по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда по делу.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между истцом Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (исполнитель) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (заказчик) был заключен договор № 2 оказания услуг по размещению отходов, согласно п. 1.1. которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги  по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.

Пунктом 2.3.8. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя своевременно и в полном объеме согласно условиям договора.

В силу п. 3.1. договора оплата услуг исполнителя по размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) осуществляется заказчиком по ценам, установленным в соответствии с тарифами на размещение коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее – уполномоченный орган тарифного регулирования).

Истец в исковом заявлении указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается актами выполненных работ № 6032 от 31.08.2022  за август 2022, № 8488 от 30.11.2022 за ноябрь 2022.

Акты выполненных работ направлены в ООО «Дюртюлимелиоводстрой», что подтверждается описью почтовых вложений об отправке актов и счетов фактур ответчику.

В соответствии с п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2020 об изменении и дополнении договора № 2 от 01.01.2019 на оказание услуг по размещению отходов заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента направления исполнителем счета, счета-фактуры.

Истец полагает, что несмотря на то обстоятельство, что подписанные заказчиком акты выполненных работ до настоящего времени в адрес исполнителя не возвращены, мотивированного возражения ответчика в адрес исполнителя не поступило, услуги в соответствии с п. 4.6 договора считаются принятыми заказчиком в полном объеме без возражений

Одновременно с актами выполненных работ ответчику направлены счета на оплату оказанных услуг по размещению ТКО, счет и счет-фактура  № 6032 от 31.08.2022  на сумму 387 953,32 руб. за август 2022, № 8488 от 30.11.2022 на сумму 328 826,24 руб. за ноябрь 2022.

В связи с тем что, ответчиком до настоящего времени счета не оплачены, образовалась задолженность в сумме 716 779,56 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию № 12/31 от 12.01.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами договора оказания услуг не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истец в обоснование исковых требований представил счета и счета-фактуры № 6032 от 31.08.2022  на сумму 387 953,32 руб. за август 2022,                     № 8488 от 30.11.2022 на сумму 328 826,24 руб. за ноябрь 2022;  справку о количестве отходов принятых на полигон ТБО за август 2022г., расчет массы принятых отходов за август 2022г., журнал регистрации ТКО на полигоне за август 2022, справку с количестве отходов принятых на полигон ТБО за ноябрь  2022г., расчет массы принятых отходов за ноябрь 2022г.,  журнал регистрации ТКО на полигоне за ноябрь 2022.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства направления указанных документов ответчику: описи и уведомления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик документального подтверждения доводов, изложенных в отзыве, не представил, контррасчет объемов отсутствует, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 716 779,56 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

По расчету истца пени за период с 25.11.2022 по 29.03.2023 составили сумму в размере 62 962,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.5.1. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за услуги исполнителя заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств и до дня полного исполнения обязательства по оплате.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме  62 962,52 руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств и до дня полного исполнения обязательства по оплате) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор на оказание услуг, правомерно рассчитывал на оплату услуг в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты услуг.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме  62 962,52 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 716 779,56 руб.,  по день фактической уплаты долга, начиная с 30.03.2023 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                                             ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 716 779,56 руб.,  по день фактической уплаты долга, начиная с 30.03.2023 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 18 595 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в размере 716 779,56 руб., пени в размере 62 962,52 руб., пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 716 779,56 руб.,  по день фактической уплаты долга, начиная с 30.03.2023 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 18 595 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев