Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63428/2023

11 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Технотрейн» (660049, Красноярский край, Красноярск город, Мира 

<

...>, комната 3, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИМ» (198332, 

<

...> литер А, квартира 122, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023

- от ответчика: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Тхнотрейн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива от 16.06.2022 № 15/06-ДТ  в размере 5 014 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 48 070 руб.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.09.2023

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд  в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТД «ВиМ» (Поставщик) и ООО «ИК ТехноТрейн» (Покупатель) 16.06.2022 заключен договор поставки дизельного топлива №16/06-ДТ, согласно п. 2.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю поставленный товар, а Покупатель - принимать и оплачивать этот товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

07.07.2022 ООО «ИК ТехноТрейн» в счет оплаты по договору поставки перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет Ответчика.

В свою очередь Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору поставки, отгрузка товара (дизельное топливо) не была осуществлена. В связи с чем, 30.08.2022 Ответчиком частично возвращены Истцу денежные средства в размере 986 000 руб.

Остаток денежных средств, предназначенных к возврату ООО «ТД «ВиМ» в пользу ООО «ИК ТехноТрейн», составил 5 014 000 руб.

16.11.2022 ООО «ИК ТехноТрейн» в адрес ООО «ТД «ВиМ» направлена претензия о необходимости возврата 5 014 000 руб.. По настоящее время, Ответчиком денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалам дела подтверждается факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара, а также доказательств возврата денежных средств, суд признает требования истца в части взыскания предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИМ»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Технотрейн» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 5 014 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.