АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26029/2024

«21» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «7» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666683, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, 

<

...>)

о взыскании 1 116 514 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности №8 от 27.01.2025 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 8 497 834 руб. 07 коп., из которых: 7 467 264 руб. 55 коп. неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 21.03.2021 по 31.03.2024; 1 030 569 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изначально ответчик исковые требования оспаривал по доводам в ранее изложенном отзыве, уточненном отзыве. 

С учетом доводов ответчика истец уточнил исковые требования. Просит взыскать 970 098 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка; 146 416 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

В дальнейшем иных возражений по существу спора ответчик не представил.

Третье лицо, свою позицию по существу спора не выразило.

Ранее в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отзыве указанного ходатайства, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не рассматривалось судом.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственность «Байкальская энергетическая компания» (далее - ООО «БЭК») заключен договор аренды №º7218 земельного участка с кадастровым номером 38:32:010106:305, площадью 64 696 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, городской округ город Усть-Илимск, 

<

...> земельный участок 34г, предоставленный для размещения иловых карт, в составе кос левого берега. 

Согласно пояснительной записке ООО «БЭК» от 14.12.2023, иловые карты входят в состав здания насосной станции сырого осадка с кадастровым номером 38:32:010120:119. 

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что указанное сооружение находится в собственности ООО «БЭК» с 21.03.2021.

По мнению истца, данное обстоятельство указывает на пользование ООО «БЭК» земельным участком с кадастровым номером 38:32:010106:305 без правоустанавливающих документов в период с 21.03.2021 по 31.03.2024, тем самым ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2024 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемой ситуации именно на истце лежит бремя доказывания факта использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то правовых оснований. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В качестве подтверждения своих доводов истцом в материалы дела представлены:

- пояснительная записка ООО «БЭК» от 14.12.2023, согласно которой иловые карты входят в состав здания насосной станции сырого осадка с кадастровым номером 38:32:010120:119;

- технологическая схема иловых карт, в которой указано, что иловые карты в 2021 году уже существовали;

- акт совместного осмотра от 27.02.2025, которым подтверждено, что фактическое использование земельного участка совпадает с границами, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости;

- заключение кадастрового инженера от 07.03.2025 № 16.

Факт пользования спорным земельным участком ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен, материалами дела доказан.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 38:32:010106:305 поставлен на государственный кадастровый учет 12.01.2024, соответственно до 12.01.2024 земельный участок не существовал как объект гражданских прав, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что постановка на государственный учет спорного земельного участка с 12.01.2024 не влияет на существо заявленных требований, поскольку фактическое использование земельного участка не может ставить в зависимость от постановки его на государственный учет.

Суд соглашается с доводами истца, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, неосуществление кадастрового учета земельного участка непосредственно под зданием насосной станции сырого осадка с кадастровым номером 38:32:010120:119, принадлежащего ответчику, не исключает возмездности пользования землей под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, учитывая, что факт пользования земельным участком материалами дела доказан.

Кроме того, ответчик оспаривал расчет неосновательного обогащения, также было указано на пропуск срока исковой давности.

Судом указанные доводы ответчика рассмотрены, отклонены, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом указанных ответчиком обстоятельств.

Так, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска произвел расчет неосновательного обогащения с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод».

Применен дифференцированный расчет по периодам до постановки земельного участка на кадастровый учет на основании удельного показателя и после постановки земельного участка на кадастровой учет рассчитанной кадастровой стоимостью.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 970 098 руб. 34 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным, в том числе составлен с учетом доводов ответчика.

В судебном заседании ответчик заявил, что исковые требования не оспаривает.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы основного долга.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 098 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по периодам с нарастающим итогом, исчисленные на сумму основного долга составляют 146 416 руб. 55 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен в части не применения моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части указания количества дней просрочки, а именно в части указания начала периода начисления с 01.10.2022, тогда как в данный период следует производить начисления со 02.10.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 внесены изменения в части указания должников, по отношению к которым мораторий не применяется.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется и на лиц, на которых не подано заявление о банкротстве. Список лиц, на которых не распространяется действие моратория, содержится в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом не входит в список лиц, на которых мораторий не распространяет свое действие, то положения о моратории с 01.04.2022 применимы по отношению к ответчику, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за указанный период, подлежат исключению.

Так, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг, образовавшийся до даты введения моратория, не может осуществляться после 31.03.2022 и до 02.10.2022.

Судом в силу действия моратория на возбуждение дел о банкротстве самостоятельно произведено исключение из расчета процентов суммы 109 руб. 16 коп. (проценты начисленные за один день 01.10.2022).

С учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов составляет 146 307 руб. 39 коп.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы процентов. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, доказательств оплаты которого в материалах дела отсутствуют, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 146 307 руб. 39 коп., исчисленные с учетом действия моратория на банкротство на основании статей 395, 1107 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 58 495 руб. 45 коп. Истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58 489 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска (ИНН: 

<

***>) 970 098 руб. 34 коп. основного долга, 146 307 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего – 1 116 405 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 489 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов