ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-7532/2021

г. Воронеж

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 по делу №А08-7532/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 294 616 руб. 35 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №Д0505-21132 от 17.08.2020 в размере 274 483,41 руб. и пени за период с 08.12.2020 по 24.02.2022 в размере 20 132,94 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 по делу №А08-7532/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000,01 руб. задолженности за выполненные работы, 13 809,58 руб. пени за период с 14.01.2021 по 24.02.2022 и 6455,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании гарантийного удержания, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор подряда был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2 договора, при этом по условиям пункта 10.6 договора предусмотрена возможность удержания суммы гарантийного обязательства только при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.3 договора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции (судьи Алфёровой Е.Е.).

В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Алфёровой Е.Е. ввиду болезни определением от 10.08.2022 произведена замена на судью Письменного С.И.

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено на 16.09.2022.

Представители ООО «БрянскАгрострой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2022 не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой части, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №Д0505-21132, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу технологического оборудования корпуса №7 на объекте – «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №9 близ с.Привич, Дмитровского района, Орловской области», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость. 

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с расчетом договорной цены, проектной и рабочей документацией, и условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 2 979 325,44 руб., в том числе НДС 20%, и является приблизительной. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами. 

В пункте 2.8 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного заказчиком авансового платежа (в случае если он производился) до его полного погашения. Оплату заказчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной и завизированной/подписанной лицом, осуществляющим технической надзор, документации, указанной в статье 5 договора, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры. 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 17.08.2020, окончание – 05.09.2020. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливается в графике производства работ (приложение №2 к договору). 

Согласно пункту 5.8 договора подрядчик ежемесячно, в период до 20 числа каждого месяца, сдает заказчику для проверки и подтверждения выполненные работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах, подписанных (утвержденных) лицом, осуществляющим технический надзор, а также исполнительную документацию на выполненные работы в 3-х экземплярах, включая, но не ограничиваясь, акты скрытых работ, промежуточные акты, протоколы и акты испытаний, паспорта, сертификаты. При этом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отчетный период указывается с первого по последнее число месяца, дата составления – последнее число месяца. 

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае соответствия указанной в полученных документах стоимости выполненных работ, а также использованных для выполнения материалов условиям договора, сотрудник сметного отдела заказчика осуществляет визирование представленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и их передачу для подписания генеральному директору заказчика или иному уполномоченному на основании доверенности лицу. 

В случае несоответствия указанной в полученных документах стоимости выполненных работ, а также использованных материалов условиям договора, представляет подрядчику мотивированное обоснование такого несоответствия (пункт 5.10 договора). 

В рамках исполнения данного договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 489 668,18 руб., которые были приняты ответчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-2 от 19.10.2020, №2-1 от 01.12.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1-2 от 19.10.2020, №2-1 от 01.12.2020. 

Письмом от 10.11.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, 10.06.2021 ИП ФИО3 направила в адрес ООО «БрянскАгрострой» претензию с требованием о ее погашении. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 489 668,18 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-2 от 19.10.2020, №2-1 от 01.12.2020 и ответчиком не оспаривается. Ответчиком указанные работы оплачены частично. 

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что спорная сумма 74 483,40 руб. является гарантийным удержанием, предусмотренным договором, срок оплаты которого еще не наступил. 

В соответствии с пунктом 2.9 договора сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости отраженных в данных актах работ и материалов (гарантийное удержание). Гарантийное удержание накапливается заказчиком и выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней после окончания гарантийного срока при условии подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока, указанного в пункте 6.7 договора. 

Пунктом 5.15 договора установлено, что приемка работ в гарантийную эксплуатацию осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ по договору путем подписания сторонами акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию. В течение 10-ти дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик обязан представить заказчику акт приемки работ в гарантийную эксплуатацию в 2-х экземплярах. Заказчик в случае соответствия выполненных работ условиям договора и представленным документам производит подписание указанного акта в течение 10-ти дней с момента его получения от подрядчика, после чего направляет 1 экземпляр подписанного акта подрядчику. 

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами. 

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рамках заключенного договора стороны, отступив от диспозитивных положений статей 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, согласовав, что срок возникновения у заказчика обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ возникает в течение 15 рабочих дней после окончания гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Исходя из содержания статьи 740 ГК РФ, денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки выполненных работ. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13. 

По смыслу пункта 2.9 договора гарантийное удержание подлежит выплате после истечения установленного в пункте 6.1 договора срока. При этом, поскольку договор не был выполнен сторонами в полном объеме, ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию подписан не был, суд области пришел к правомерному выводу о том, что гарантийный срок должен исчисляться начиная с даты подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Доводы истца о том, что гарантийное удержание не должно производиться, поскольку истцом не были завершены работы вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и сторонами не подписан акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, были отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора. Независимо от отказа ответчика от исполнения договора, гарантийный срок на выполненные истцом работы продолжает течь и не прерывается датой расторжения договора, в связи с чем, заказчик, согласно условиям договора, вправе производить гарантийные удержания до истечения указанного срока. 

В силу пункта 10.5 договора условия о гарантийных обязательствах подрядчика, порядке выплаты гарантийного удержания, использовании, в том числе в соответствии с положениями пункта 7.9 договора гарантийного удержания заказчиком в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, а также обязательств подрядчика, имевших место до даты расторжения договора, о подсудности, сохраняют свое действие после расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ сохраняется, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, сам по себе отказ стороны от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. 

Из материалов дела следует, что последний акт КС-2 датирован 01.12.2020 (№2-1 от 01.12.2020). С учетом установленного гарантийного срока и сроков возврата гарантийного удержания, гарантийный срок истекает 01.12.2022, а срок возврата гарантийного удержания - 22.12.2022.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 74 483,40 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы подрядчика о том, что по условиям пункта 10.6 договора предусмотрена возможность удержания суммы гарантийного обязательства только при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.3 договора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 10.6 договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 10.3 договора, заказчик вправе оставить за собой сумму гарантийного удержания, оставленная за заказчиком сумма гарантийного удержания выплате подрядчику не подлежит. 

На основании пункта 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (и потребовать возмещения убытков), уведомив об этом подрядчика без возмещения подрядчику убытков, в следующих случаях:

- нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ по независящим от заказчика причинам более чем на 10 дней:

- неоднократное (два и более раза) неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком любого из принятых на себя обязательств по договору;

- установление заказчиком факта несоответствия качества используемых подрядчиком при производстве работ материалов условиям договора, требованиям рабочей документации и нормативно-техническим документам;

- возбуждение в отношении подрядчика дела о признании его несостоятельным (банкротом) либо наложение ареста на его имущество и/или денежные средства;

- нарушение подрядчиком любого из условий, установленных в пункте 4.3.21 договора;

- в иных установленных законодательством РФ и договором случаях.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке немотивированно отказаться от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика не менее чем за 10 календарных дней до такого отказа, без возмещения подрядчику каких-либо убытков, возникших или могущих возникнуть в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. 

В настоящем случае заказчик отказался от исполнения договора в порядке пункта 10.2 договора, в связи с чем, положения пункта 10.6 договора о возможности удержания суммы гарантийного обязательства не подлежат применению.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд не указывал на оставление заказчиком за собой суммы гарантийного удержания. Отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 74 483,40 руб. правомерно мотивирован тем, что срок выплаты гарантийного удержания на дату рассмотрения дела еще не наступил.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 по делу №А08-7532/2021 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 17.06.2022 операция 4998.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 по делу №А08-7532/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                                      ФИО1